Решение по делу № 33-4981/2021 от 25.10.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2021 года по делу № 33-4981/2021

Судья Орлова И.В. №2 - 518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Кондрашова М.А. и ООО «Жилищные услуги» на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 02 сентября 2021 года, которым исковые требования Кондрашова М.А. удовлетворены частично; в пользу Кондрашова М.А. с САО «ВСК» в возмещение расходов, понесенных истцом при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора взыскано 1069,30 руб.; с ООО «Жилищные услуги» взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 108164,11 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 7000 руб., в возмещение почтовых расходов 264,70 руб. и расходов по оплате госпошлины 2023,28 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Жилищные услуги» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 27840 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кондрашов М.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Жилищные услуги»» о взыскании страховой выплаты, неустойки (пени) и финансовой санкции, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что <дата> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> г/н № под его управлением и автомашины <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ООО «Жилищные услуги», под управлением Тотменина Ю.Г. Истцу как собственнику ТС <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. Виновником произошедшего ДТП является Тотменин Ю.Г. <дата> истец обратился в свою страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако Приказом ЦБ РФ №ОД-2003 от <дата> у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия. <дата> истец обратился в Кировский филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. Письмами от <дата> САО «ВСК» отказало в оплате услуг нотариуса и почты, проинформировало истца, что размер страхового возмещения определен в сумме 231835,89 руб. Страховая выплата в размере 231835,89 руб. была произведена <дата>. В удовлетворении заявления о выплате неустойки (пени), финансовой санкции и убытков в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты страховщик отказал письмом от <дата>. В связи с несогласием с размером страховой выплаты <дата> истец обратился к страховщику с требованием о доплате страховой выплаты в сумме 78388,11 руб., однако ему в этом было также отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования были удовлетворены частично, отказано в доплате возмещения без учета износа ТС, была взыскана неустойка в размере 9273,44 руб. и финансовая санкция – 800 руб., отказано в возмещении расходов по оплате услуг почты и нотариуса. Уточнив требования, истец просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу материальный ущерб (страховое возмещение) 78388,11 руб., досудебные расходы в размере 1575,80 руб., штраф в размере 39194,05 руб., неустойку 236472,60 руб., финансовую санкцию 20400 руб., почтовые расходы в размере 118,58 руб.; просил взыскать с ООО «Жилищные услуги» в его пользу материальный ущерб 29776 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2023,28 руб.; а также взыскать с САО «ВСК» и ООО «Жилищные услуги» расходы по оплате услуг почты в размере 892,98 руб. В случае, если суд не усмотрит оснований для довзыскания страхового возмещения с САО «ВСК», истец просил взыскать с САО «ВСК» досудебные расходы в размере 1575,80 руб., неустойку в размере 236472,60 руб., финансовую санкцию в размере 20400 руб., почтовые расходы 118,58 руб.; с ООО «Жилищные услуги» взыскать материальный ущерб в размере 108164,11 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2023,28 руб.; взыскать с САО «ВСК» и ООО «Жилищные услуги» расходы по оплате услуг почты в размере 892,98 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение о частичном удовлетворении требований.

С данным решением не согласен истец Кондрашов М.А., в представленной апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права, предусматривающих приоритетную форму страхового возмещения – организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Полагает, что поскольку страховщиком ООО «НСГ-Росэнерго», которое должно было исполнить обязательство от имени САО «ВСК» и куда он первоначально обратился за прямым возмещением ущерба, не выполнило обязательства по восстановительному ремонту его автомобиля, он, как потерпевший, вправе получить страховую выплату в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства, со страховой компании причинителя вреда - с САО «ВСК», которое также не направило его транспортное средство на ремонт. Указывает, что какого – либо договора об осуществлении страхового возмещения в виде выплаты в размере восстановительного ремонта, определенного с учетом износа, он с САО «ВСК» не заключал, а ответчик, в свою очередь, не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств восстановления ТС в натуре. В силу чего считает необоснованным вывод суда об отказе во взыскании с САО «ВСК» невыплаченной части страхового возмещения. Ссылаясь на положения статей 313 и 403 ГК РФ, отмечает, что вправе требовать с САО «ВСК» (должника) неустойку и штрафные санкции за неисполнение третьим лицом ООО «НСГ-Росэнерго» обязательств по восстановлению транспортного средства потерпевшего. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований в изложенном первом варианте.

ООО «Жилищные услуги» с принятым решением также не согласно, в представленной в суд апелляционной жалобе директор Общества ФИО7 указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что выводы суда нарушают права истца и ставят в прямую зависимость размер ущерба, подлежащего оплате лицом, причинившим вред, от действий истца, а не от норм права, регулирующих отношения в области возмещения ущерба. Указывает, что в силу части 6 статьи 313, статей 307, 309 и 403 ГК РФ, за действия третьего лица, на которое возложено исполнение обязательства, в данном случае – на страховщика потерпевшего ООО «НСГ-Росэнерго», ответственность по возмещению ущерба и штрафным санкциям должно нести САО «ВСК». Полагает незаконным вывод суда об освобождении САО «ВСК» от оплаты восстановительного ремонта автомашины, определенного без учета износа ТС, и возложении данных расходов на ООО «Жилищные услуги». Общество готово и согласно оплатить материальный ущерб в размере 29776 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, подлежащего оплате САО «ВСК» в рамках Закона об ОСАГО. Просит решение суда отменить в части взыскания с апеллянта 108164,11 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Жилищные услуги» ущерба в размере 29776 руб.

В возражениях на апелляционные жалобы САО «ВСК» указало на несостоятельность доводов апеллянта, полагает решение суда законным и обоснованным.

Кондрашов М.А. и представитель ООО «Жилищные услуги» о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб своевременно и надлежащим образом извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку представитель ООО «Жилищные услуги» просил рассмотреть дело по его жалобе в его отсутствии, истец Кондрашов М.А. сведения об уважительности причин неявки не представил, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителя САО «ВСК» по доверенности Симаковой Е.А., полагавшей доводы апеллянтов несостоятельными и возражавшей против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Кондрашову М.А. и под его управлением, и автомашины <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ООО «Жилищные услуги», под управлением Тотменина Ю.Г. ДТП произошло по вине водителя Тотменина Ю.Г. Автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил повреждения. В связи с повреждением автомобиля Кондрашову М.А. как собственнику транспортного средства причинен ущерб (т.1 л.25-27).

<дата> Кондрашов М.А. обратился с заявлением о прямом возмещении в ООО «НСГ-Росэнерго», в котором просил осуществить страховое возмещение посредством ремонта на СТОА ООО «Агат-Вятка» (т.1 л.28-30).

<дата> ООО «НСГ-Росэнерго» произвело осмотр транспортного средства истца. Составлен акт осмотра (т.1 л.32-33).

В связи с тем, что в срок, установленный Законом об ОСАГО (до <дата>), ООО «НСГ-Росэнерго» не исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения, Кондрашов М.А. обратился к ООО «НСГ-Росэнерго» с досудебной претензией (заявлением) от <дата> об осуществлении страхового возмещения в виде денежной выплаты, пени, финансовой санкции (т.1 л.34-36). Досудебная претензия от <дата> получена ООО «НСГ-Росэнерго» <дата> (т.1 л.37). Истец понес расходы на оплату услуг почты в размере 115,58 руб. (т.1 л.38).

<дата> Кондрашов М.А. направил ООО «НСГ-Росэнерго» телеграмму с требованием провести дополнительный осмотр автомобиля с целью фиксации скрытых повреждений (т.1 л.39-40). При направлении телеграммы истец понес расходы в размере 402 руб. (т.1 л.41).

ООО «НСГ-Росэнерго» <дата> был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца (т.1 л.42-44).

Приказом ЦБ РФ от <дата> № ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление ОСАГО (т.1 л.45).

<дата> Кондрашов М.А. обратился в САО «ВСК» (страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП) с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести страховую выплату (стоимость восстановительного ремонта) в денежном эквиваленте на указанный в заявлении расчетный счет, оплатить расходы на оплату услуг почты, понесенные при направлении телеграммы 402 руб. и досудебной претензии 115,58 руб. в ООО «НСГ-Росэнерго» (т.1 л.46-48). Заявление страховщиком получено <дата> (т.1 л.49).

При направлении заявления Кондрашов М.А. понес расходы на оплату услуг почты в размере 239,64 руб. (т.1 л.50).

<дата> САО «ВСК» направило Кондрашову М.А. письмо от <дата>, в котором указало на необходимость представить дополнительные документы (т.1 л.51-53).

<дата> Кондрашов М.А. вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором, помимо указанного выше, просил возместить его расходы на оплату услуг почты при направлении заявления о страховом возмещении от <дата> в размере 239,64 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение копий паспорта и свидетельства на ТС в размере 200 руб. Заявление получено страховщиком САО «ВСК» <дата>. При направлении заявления от <дата> Кондрашов М.А. понес расходы на оплату услуг почты в размере 257,34 руб. (т.1 л.54-56, 60, 61).

Письмами от <дата> САО «ВСК» сообщило истцу о принятом решении о выплате страхового возмещения в части материального ущерба 231835,89 руб. и об отказе в возмещении почтовых и нотариальных услуг (т.1 л.62,63).

Из материалов дела следует, что величина страхового возмещения определена САО «ВСК» на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа – 310224 руб., с учетом износа – 231835,89 руб. (т.1 л.64-72).

<дата> платежным поручением от 004092 САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения 231835,89 руб.

В досудебной претензии от <дата> в САО «ВСК» Кондрашов М.А. просил выплатить ему неустойку в размере 4636,71 руб., финансовую санкцию в размере 400 руб., иные расходы, указанные выше. Претензия получена САО «ВСК» <дата>. При направлении претензии истцом оплачены услуги почты 253,74 руб. (т.1 л.74-76, 78).

Письмом от <дата> САО «ВСК» отказало Кондрашову М.А. в оплате услуг нотариуса и почты, неустойки (т.1 л.79).

В заявлении (досудебной претензии) от <дата> Кондрашов М.А., ссылаясь на наличие у него права на выплату страхового возмещения без учета износа, просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере 78388,11 руб. Досудебная претензия от <дата> получена САО «ВСК» <дата>. Истцом понесены расходы на оплату услуг почты в размере 107,50 руб. (т.1 л.81-84).

Письмом от <дата> САО «ВСК» отказало истцу в доплате страхового возмещения (т.1 л.85).

В обращении к финансовому уполномоченному от <дата> Кондрашов М.А. просил обязать САО «ВСК» доплатить страховое возмещение исходя из размера ущерба без учета износа в размере 78388,11 руб.; выплатить неустойку в размере 4363,71 руб., финансовую санкцию 400 руб., понесенные им расходы, необходимые для защиты нарушенного права. При направлении обращения понесены расходы на оплату услуг почты в размере 118,58 руб. (т.1 л.86-93, 96).

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Кондрашова М.А. удовлетворены частично: с САО «ВСК» взыскана неустойка 9273,44 руб., финансовая санкция 800 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт Сервис Плюс», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 154200 руб., без учета износа – 211800 руб. Оснований для осуществления страхового возмещения без учета износа финансовым уполномоченным не установлено. Вместе с тем, финансовым уполномоченным установлено нарушение со стороны САО «ВСК» срока осуществления страхового возмещения (<дата>), направления мотивированного отказа в выплате в период с <дата> по <дата> (т.1 л.99-106).

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК», платежным поручением от <дата> № выплачено Кондрашову М.А. 10073,44 руб. (т.1 л.107).

Указывая на наличие права на возмещение понесенных убытков в полном объеме, ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310, 314, 408, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Кондрашов М.А. обратился в суд с иском о взыскании со страховщика и причинителя вреда причиненного ему ущерба, в том числе, невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов, понесенных истцом с целью защиты нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключения экспертиз, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части, и взыскал с САО «ВСК» расходы, понесенные истцом в целях защиты нарушенного права в порядке досудебного урегулирования спора, с ООО «Жилищные услуги» сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП, почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг эксперта и госпошлины.

С данным выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего: в частности в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. «е»).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из представленных в суд копий заявлений от 15.12.2020 и от 05.01.2021, поданных в САО «ВСК», следует, что Кондрашов М.А. просил осуществить ему страховое возмещение в форме страховой выплаты (в денежной форме), указывал банковские реквизиты (т.1 л.46-48, 54-56).

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, установленные пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 50 км) и отсутствие у САО «ВСК» заключенных договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствовали бы указанному требованию, а также учитывая выбор потерпевшим формы страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежном эквиваленте на конкретный банковский счет, суд пришел к обоснованному выводу, что у страховщика возникла обязанность перед истцом по осуществлению страхового возмещения в денежной форме, которая САО «ВСК» была исполнена.

Поскольку решением финансового уполномоченного от <дата> за нарушение срока осуществления страхового возмещения и направления мотивированного отказа в выплате с САО «ВСК» взысканы неустойка 9273,44 руб. и финансовая санкция 800 руб., районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика иных штрафных санкций, предъявляемых Кондрашовым М.А. в настоящем иске.

Довод апеллянта, что с САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб, рассчитанный без учета износа транспортного средства, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, противоречащий пунктам 15, 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд верно указал, что поскольку <дата> Кондрашов М.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату в денежном эквиваленте на указанный заявителем расчетный счет, неправомерного отказа от организации ремонта транспортного средства в натуре ответчиком не допущено, учитывая, что уже в октябре 2020 года Кондрашов М.А. приступил к ремонту своего автомобиля, а следовательно, интерес в получении страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта в натуре на момент написания заявления был утрачен, оснований для взыскания со страховщика полного страхового возмещения без учета износа транспортного средства не имелось.

Аргумент Кондрашова М.А., изложенный в апелляционной жалобе, что какого – либо договора об осуществлении страхового возмещения в виде выплаты в размере восстановительного ремонта, определенного с учетом износа, он с САО «ВСК» не заключал, а ответчик, в свою очередь, не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств восстановления ТС в натуре, не может быть принят во внимание судебной коллегией как основание для отмены или изменения решения, поскольку из представленных в суд копий заявлений о страховом возмещении в денежном эквиваленте усматривается достижение между потерпевшим и страховщиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судебная коллегия также полагает ошибочной, основанной на неверном толковании действующего законодательства, позиции истца и ООО «Жилищные услуги», изложенные в апелляционных жалобах, об ответственности САО «ВСК» за действия страховой компании потерпевшего ООО «НСГ-Росэнерго» в силу ст. ст. 313, 403 ГК РФ, поскольку указанные нормы права не распространяются на правоотношения сторон по делу.

Довод апеллянтов, что ООО «НСГ-Росэнерго» изначально урегулировало страховой случай от имени САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков в рамках законодательства об ОСАГО, и за ненадлежащее исполнение ООО «НСГ-Росэнерго» обязательства отвечает должник - САО «ВСК», был предметом исследования районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд верно указал, что в силу ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО как потерпевший, обращаясь к страховщику, действует в порядке, установленном Законом об ОСАГО, так и любой из страховщиков (страховщик ответственности причинителя вреда и потерпевшего) самостоятельно исполняют обязанности, установленные указанным законом, совершают действия и принимают решения по страховому случаю; страховщик ответственности причинителя вреда не может каким-либо образом влиять на принятие решений страховщиком ответственности потерпевшего, и, соответственно, нести за него ответственность за неисполнение обязательств.

Принимая во внимание указанные выше выводы, районный суд не нашел оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца почтовых расходов, понесенных им при направлении в ООО «НСГ-Росэнерго» претензии и телеграммы (115,58 руб. и 402 руб.), а также его расходов на направление претензии САО «ВСК» о доплате страхового возмещения (107,50 руб.).

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» районный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу истца расходов, понесенных последним при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в размере 1069,30 руб.: почтовых расходов, понесенных при направлении САО «ВСК» заявлении об осуществлении страхового возмещения от <дата> и от <дата> (239,64 руб. и 257,34 руб.), при направлении досудебной претензии (253,74 руб.), при направлении обращения к финансовому уполномоченному в размере (118,58 руб.), за нотариальное заверение копий документов в размере (200 руб.).

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Кондрашова М.А. о взыскании с ООО «Жилищные услуги» материального ущерба, суд, принимая во внимание, что Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом, исходил из наличия у истца в силу ст. 15 ГК РФ права на полное возмещение причиненных убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Судом установлено, что ДТП произошло во вине водителя Тотменина Ю.Г., являвшимся работником ООО «Жилищные услуги» и управлявшим автомобилем, принадлежащим работодателю.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 06.08.2021 № 893, 894/4-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX350 гос.номер Н222ЕЕ43, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 17.09.2020, рассчитанная на дату ДТП по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 340000 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта в размере 231835,89 руб. уже возмещена САО «ВСК», суд пришел к обоснованному выводу, что с ООО «Жилищные услуги» подлежит взысканию невозмещенная в порядке Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта в размере 108164,11 руб.

Позиция представителя ООО «Жилищные услуги», изложенная в жалобе, о необходимости взыскания с Общества разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ТС, установленной указанной выше экспертизой (340000 руб.) и стоимостью ремонта, рассчитанной без учета износа по Единой методике в соответствии с Законом об ОСАГО (310 224 руб.), является ошибочной, основанной на неверном толковании указанных выше норм материального права, поэтому не может быть принята во внимание судебной коллегией как основание для изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абзацу второму ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В целях обращения с иском в суд Кондрашовым М.А. приняты меры к сбору доказательств в обоснование своей позиции, ЦНО «Квадро» поручено проведение исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС, указанное заключение было оплачено истцом в сумме 7000 руб., что подтверждено кассовым чеком от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание, что без несения расходов по оценке ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов, стоимость независимой экспертизы не является завышенной, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Жилищные услуги» данных расходов.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.95, 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные исковые требования к ООО «Жилищные услуги» удовлетворены, суд взыскал с ООО «Жилищные услуги» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость проведенной экспертизы в размере 27840 руб., а в пользу истца Кондрашова М.А. - расходы по оплате им госпошлины в размере 2023,28 руб. за обращение к ООО «Жилищные услуги» с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется, оснований для пересмотра решения в указанной части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют позиции апеллянтов, изложенные в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2021.