Решение по делу № 2-20/2019 от 16.07.2018

Дело № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года                                   Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре – Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по иску Линкевич Алины Юрьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Гоконаева Дзерасса Алатовна, Хоменко Алексей Владимирович, Якубов Л.М., Синенко Александр Анатольевич,

установил:

17 июля 2018 года Линкевич А.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Линкевич А.Ю. Тойота Прогресс госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком определена сумма ущерба в размере 47300 рублей, которая выплачена истцу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой счет провел независимую экспертизу, которой установлено, что для приведения автомобиля в до аварийное состояние необходимы восстановительные работы с материалами на сумму 331200 рублей.

До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, в которой также просил выплатить ему расходы по составлению независимой экспертизы размере 10000 руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 276400 руб., штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов в сумме 138200 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку за период с 1 ноября 2017 года по 10 июля 2017 года в размере 400000 руб. (из расчета 1 процент от недоплаченного возмещения за 1 день).

6 сентября 2018 года к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований со стороны истца привлечен Хменко А.В., поскольку он управлял поврежденным автомобилем в момент ДТП.

25 сентября 2018 года к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований со стороны истца привлечена Гоконаева Д.А., поскольку она управляла автомобилем виновным в ДТП.

25 сентября 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

21 ноября 2018 года производство по делу возобновлено.

12 декабря 2018 года в связи с уходом судьи Михайлова Р.В. в отставку деле передано в производство судьи Дегтярева И.А.

28 января 2019 года к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований со стороны истца привлечены Якубов Л.М. и Синенко А.А., собственники поврежденных автомобилей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, уведомлены должным образом. Представитель истца направил в суд 30 января 2019 года заявление об ускорении рассмотрении дела и просил об этом в судебном заседании 28 января 2019 года, но 27 февраля 2019 года он же просит суд перенести судебное заседание.

Ответчик, явку своего представителя не обеспечил, предоставил в суд возражения, в котором просил в иске отказать в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что при акте осмотра автомобиля претензий не установлено, объем ремонтных работ согласован и является окончательным, возражений и замечаний не поступило. Заключение независимой экспертизы предоставленной истцом не соответствуют методике: каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства, что является нарушением п.а п.3.6.4 Единой методики; объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1 Единой методики; предварительный способ устранения повреждений в виде замены передней/задней правой двери зафиксированный в акте осмотра истцом, не соответствует характеру и объему повреждений; предварительно определенные трудозатраты на ремонт задней правой боковины не соответствует характеру и объёму повреждений; приложенные материалы оценки истца не подтверждают наличие повреждений заднего правого наружного фонаря, щитка переднего, переднего молдинга задней право двери. Настивает на исключении заключения истца из доказательств. Ответчик действовал добросовестно, рассмотрев претензию в срок. Только спустя восемь месяцев истец направил претензию ответчику, поэтому истец действует недобросовестно, злоупотребил своим правом. Поскольку вины ответчика не имеется, то оснований для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда, не имеется. Просили уменьшить размер неустойки.

Все третьи лица извещены должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом о времени и месте его рассмотрения, и на основании ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает о возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а заявление представителя истца о переносе судебного заседания без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 минут на <адрес> Республики Крым, Гоконаева Д.А. управляя автомобилем Фольсваген, государственный регистрационный знак А262ОР161, принадлежащий Якубову Л.М., в нарушение п.8.12 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем Тойота Прогресс государственный регистрационный знак Т819НК123 под управлением Хоменко А.В., принадлежащий по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Линкевич А.Ю., зарегистрированный на имя Синенко А.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, в том числе автомобиль, о чем свидетельствует справка о ДТП составленная сотрудниками ОГИБДД (т.1, л.д.76).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Линкевич А.Ю. купила, а Синенко А.А. продал автомобиль Тойота Прогресс, ВИН номер отсутствует, кузов №JCD10-0002649, 1998г.в., № двигателя отсутствует, цвет – темно-бордовый (т.1, л.д.52).

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Фольсваген была застрахована полисом серии ЕЕЕ № с СК «Московия», а водителя Тойота Прогресс – полисом серии ЕЕЕ 0718125645 в ПАО «Росгосстрах» (т.1, л.д.76).

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

    Согласно справки о ДТП, автомобиль Тойота Прогресс получил следующие механические повреждения: правое заднее колесо, правое заднее крыло, правая задняя дверь, задний бампер, передняя права дверь.

    На момент рассмотрения спора в суде, автомобиль истца восстановлен.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ 0718125645 от 15 сентября 2016 года (т.2, л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком по заказу ответчика, без участия сторон, составлен акт осмотра транспортного средства, установлены повреждения: задний бампер справа разрыв (замена, окраска); боковина задняя правая – деформация (ремонт, окраска); правая задняя дверь – деформация (ремонт, окраска), дверь правая передняя – деформация (ремонт, окраска) (т.2, л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о прямом возмещении убытков по осаго, приложив необходимые документы (т.2, л.д.29, оборот). ДД.ММ.ГГГГ, заявление с приложенными документами получено ответчиком.

АО «Технэкспро» составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Прогресс (т.2, л.д.24). Стоимость восстановительного ремонта составила 84689 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 47300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утвержден размер ущерба по полису ОСАГО в размере 47300 руб., в границах страховой выплаты – 400000 рублей. Выплате подлежит 166250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением №, истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 47300 руб. (т.2, л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в лице своего представителя претензию (т.1, л.д.14,15), в которой указала на недостаточность суммы страховой выплаты для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.21). К претензий приложена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленная ООО «Расчет», по результатам которой, размер восстановительных расходов автомобиля Тойота Прогресс с учетом износа составил 312000 руб.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено в отсутствие представителя ответчика, на основании положений Банка России №-П и №-П от 19.09.2014г. (т.1, л.д.17-59).

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ осмотром установлены повреждения: деформация металла с нарушением ребер жесткости с заменой – задняя правая и левые двери; деформировано с образованием вмятин, складок с ремонтом боковины задней части, стойки средней с порогом; разбито \, сломано, повреждено с нарушением целостности и утратой фрагментов (с заменой) – молдинг передней, задней двери, фонарь задний правы наружный, молдинг переднего бампера, обивка передней правой двери, обивка задней правой двери, облицовка заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ответчика ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт проверки по убытку, дана рецензия экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, который по их мнению составлен с нарушением.

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой 14 ноября 2018 года заключением эксперта №720 ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет – 195300 руб. (т.1, л.д.93-112).

Согласно судебной экспертизы от 14 ноября 2018 года, по автомобилю Тойота Прогресс необходимо провести ремонтные работы на сумму 12994 руб. (накладка упорная правой задней и передней правой двери – прикрепить, дверь задняя права и передняя правая – заменить, боковина задняя правая – ремонт, стойка средняя с порогом, накладка порога передняя и задняя правая – снятие установка, обивка средней правой стойки – снятие установка, подушка задняя правая боковая – снятие и установка, облицовка стойки крыши заднее правая – снятие и установка, фонарь задний правый – снятие и установка, подкрылок передний правого колеса, облицовка арки клоеса передняя, накладка облицовочного бампера – замена. Стоимость работ по окраске – 5110 руб. Стоимость запасных частей: двери задняя и передняя правые, накладка упорная передняя и задняя, щиток камнезащитный, накладка декоративная, обивка задней правой двери на сумму 163704,90 руб.

Эксперт ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, соответствуют указанным на цветных фототаблицах видимых повреждений, чем те которые указаны ответчиком в акте осмотра от 9 декабря 2016 года, поэтому суд берет за основу размера ущерба, заключение судебного эксперта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено, что отказывая в удовлетворении претензии о страховой выплате до 400000 рублей, ПАО ссылалось на заключение своего эксперта АО «Технэкспро», в котором указано на отсутствие экономической целесообразности восстановления автомобиля, и отсутствие оснований для замены облицовки переднего бампера и защитной накладки передней, а также необоснованности работ по замене окрашенного диска колеса, поскольку это устраняется способом окраски.

Экспертные заключения и калькуляции составленные по заказу ответчика, суд не может принять в качестве доводов опровергающих позицию истца, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, указанные выше замечания ответчика опровергаются заключением судебной экспертизы от 14 ноября 2018 года, основаниям не доверять которым у суда не имеется, а данное экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не предоставлено.

Поэтому, суд при определении размера страховой выплаты в границах максимального размера принимает за основу заключение эксперта от 14 ноября 2018 года, которым размер восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 195308 рублей 90 копеек.

Исходя из изложенного сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195308 рублей 90 копеек, то есть в рамках договора страхования, поэтому она подлежит взысканию с ПАО за вычетом выплаченной в добровольном порядке страховой выплаты в сумме 148008,90 руб., ввиду неисполнения в добровольном порядке страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, которая подлежит взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Как установлено судом, ответчик необоснованно не выполнял свои обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно в него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец на основании своего волеизъявления определила период неустойки с 09.11.2016г. по 26.10.2017г.

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с 09.11.2016г. по 26.10.2017г. составит 498789,99 руб. (195308 рублей 90 копеек стоимость восстановительного ремонта – 47300 рублей (страховая выплата) х 1% х 337 дней).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения истца, который обратился практически через год со дня когда ему стало известно о нарушенном праве и ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата и величина утраты товарной стоимости, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен неполной выплатой ПАО страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 3000 рублей обоснован, соответствует допущенному нарушению, личности истца, материальному положению ответчика, принципу разумности и справедливости, поэтому подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.6 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 50 процентов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя их невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, что от 148008,90 руб., составляет 74004,45 руб.

Взысканный штраф является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца, поскольку судом не установлено злоупотребление истца своим правом. Размер штрафа не является чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Поскольку сумма, присужденная в пользу потребителя не уменьшилась и ответчик не заявлял о его несоразмерности, то оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в суд, в силу ст.103 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета суммы штрафа, в доход местного бюджета в размере 5160,18 рублей и 300 рублей от неимущественного требования.

Согласно заявления эксперта стоимость экспертизы составила 12000 рублей, которая полежит взысканию с ответчика в пользу ООО «МЦСЭ» в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, суд,

решил:

иск Линкевич Алины Юрьевны, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Линкевич Алины Юрьевны, проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Кировское, <адрес>, страховую выплату в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 148008 рублей 90 копеек, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в сумме 74004 рублей 45 копеек, сумму возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, а всего 275013 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5460 рублей 18 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес>, 12000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы», ИНН 2311226318, КПП 231101001 (<адрес> оф.340), по следующим реквизитам: банк получателя – Южный филиал АО «Райффайзенбанк» <адрес>, БИК 040349556, получатель – ООО «МЦСЭ», р/с 40№, назначение платежа – оплата по счету № от 14.11.2018г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 4 марта 2019 года.

       Председательствующий                                                    И.А. Дегтярев