К делу №2-8480/2019
23RS0040-01-2019-007738-40
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара
в составе:
Судьи Ламейкина Э.В.
при секретаре Мельниковой М.В.
с участием представителя истца Мухамедина А.Т.
представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.
представителя ответчика Чамуриди Ю.П., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Ю. В. к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Михеев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 271 000 руб., неустойку в размере 271 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб.
В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 20.02.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Тойота» г/н № регион, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в АО «Согаз», согласно полису, ЕЕЕ №. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, истец в установленный законом срок обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба, причиненного т/су истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) 271 000 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб. Всего ущерб составил 286 000 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, а/м «Тойота» г/н № регион, не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца, исковые требования уточнил и просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 269 117,25 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения, которые представитель истца просил суд удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Согаз» действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20.02.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, т/с «Тойота» г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Виновником ДТп признан ФИО6, управлявший автомобилем ГАЗ 330202 Е 704 НР 93 регион.
Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в АО «Согаз», согласно полису, ЕЕЕ №. Срок действия с 03.03.18г. по 02.03.19г.
Автогражданская ответственность потерпевшего, застрахована не была.
27.02.2019г. истец обратился в АО «Согаз», застраховавший ответственность виновника с заявлением о страховом случае.
Истец в заявлении о страховом случае указал, что поврежденное транспортное средство исключает возможность его участия в дорожном движении и указал, адрес по которому находиться поврежденный автомобиль – <адрес>.
07.03.2019 г. ответчик осуществил выезд на осмотр поврежденного автомобиля по адресу: г. Сочи, ул. Фабричная, 12.
26.03.2019 г. ответчик направляет истцу письмо о необходимости представления транспортного средства.
По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.
Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению № от 30.04.2019 года, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, а/м «Тойота» г/н № регион, с учетом износа составляет 271 000 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб.
13.05.2019г. истец обратился в страховую компанию с претензией.
В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.
Судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО Южный Оценочный Центр «Респект» № от 28.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта, а/м «Тойота» г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 269 117,25 руб. Имеются повреждения, в том числе фонарей задних левого и правого.
Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не заключением специалиста, представленное истцом.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из требований ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно аб. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.
Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение указанных требований в течение 5 рабочих дней не направил истцу уведомление о времени проведения осмотра транспортного средства, осуществил выезд для проведения осмотра транспортного средства истца по истечении 5 рабочих дней, причем по адресу в г. Сочи, тогда как из заявления истца следовало, что автомобиль находиться в г.Краснодаре.
В соответствии с аб. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.
В соответствии с п.3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация транспортного средства если не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели.
Согласно заключению судебного эксперта на автомобиле истца повреждены оба задних фонаря.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик только 26.03.2019 г. направил истцу письмо о необходимости представления на осмотр транспортного средства по истечении 20 рабочих дней после поступления заявления о страховом случае.
Согласно уведомлению об осмотре он назначен на 02.04.2019 г. в 10.00 час. по месту нахождения транспортного средства, по адресу указанному истцом в заявлении.
Документов, подтверждающих, выезжал ли ответчик по указанному адресу, провел осмотр транспортного средства либо не провел и по какой причине суду не предоставлено.
Кроме того, суду не предоставлено доказательств направления почтой либо курьером указанного письма истцу по указанному им в заявлении адресу.
Таким образом, суд считает, что страховщик уклонился от проведения осмотра транспортного средства, не принимая надлежащих меры к его организации.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа составляет 269 117,25 руб.
Таким образом, суд считает, что с АО «Согаз» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 269 117,25 руб.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика суд считает, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору ОСАГО составляет 269 117,25 руб.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается, при этом представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.
Суд, с учетом размера страховой выплаты, считает, что неустойка в размере 269 117,25 рублей явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «Согаз» в пользу истца неустойку по договору ОСАГО в размере 80 000 рублей.
На основании п.3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по страховому случаю на 20.02.2018г. составляет 134 558,62 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения в размере 269 117,25 руб.
Учитывая изложенное, суд с учетом размера страховой выплаты и требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден понести почтовые расходы в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд считает, что стоимость проведения судебной экспертизы завышена, так как проведенная по делу судебная экспертиза не является сложной, проведена экспертом по материалам дела, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведения судебной экспертизы частично в размере 25 000 руб.
Таким образом, с АО «Согаз» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 27 500 руб.
Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 891 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 269 117,25 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 891 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ –