Решение по делу № 2-6356/2022 от 09.11.2022

04RS0018-01-2022-007637-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г.                                                                                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) Региональный операционный офис "Улан-Удэнский" филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> к Баяндуевой Н. Б., Баяндуеву Э. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) Региональный операционный офис "Улан-Удэнский" филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> обращаясь в суд с иском просит просит расторгнуть кредитный договор № от 30.09.2014г. заключенный с Баяндуевой Н.Б., взыскать с Баяндуевой Н. Б., Баяндуева Э. С. задолженность по кредитному договору в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 968399,34 руб., в том числе 882719,13 руб. - остаток ссудной задолженности, 48067,69 руб. - задолженность по плановым процентам, 5193,98 руб. - задолженность по пени, 32418,54 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет залога: здание назначение жилой дом, площадь общая 100,4 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>. Установить начальную продажную цену в соответствии с п.п. 2.4 ст. 54 Закона об ипотеке в размере 1286400 руб.; земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Установить начальную продажную цену в соответствии с п.п. 2.4 ст. 54 Закона об ипотеке в размере 100800 руб.

Свои требования обосновал тем, что между банком и ответчиком Баяндуевой Н.Б. заключен кредитный договор № от 30.09.2014г. По условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1400000 руб. сроком на 302 мес. под 12,55 % годовых. Кредит был предоставлен на приобретение предмета ипотеки – жилого дома площадь общая 100,4 кв.м. и земельного участка по адресу: <адрес> Заиграевский <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства в залог было передано имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В соответствии с отчетом об оценке № от 30.09.2022г. рыночная стоимость указанного имущества составляет 1734000 руб., здание – жилой <адрес> руб., земельный участок - 126000 руб. Также в обеспечение исполнения обязательств между банком и Баяндуевым Э.С. заключен договор поручительства №-п01 от 30.09.2014г. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора, в связи с чем по состоянию на 01.11.2022г. по кредитному договору № от 30.09.2014г. образовалась задолженность 968399,34 руб., из которых 882719,13 руб. - остаток ссудной задолженности, 48067,69 руб. - задолженность по плановым процентам, 5193,98 руб. - задолженность по пени, 32418,54 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и процентов, банком направлено требование в адрес заемщика и поручителя, указанное требование выполнено не было, в связи с чем истец просит расторгнуть договор, взыскать задолженность с ответчиков солидарно и обратить взыскание на предмет залога.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Баяндуева Н.Б., Баяндуев Э.С. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Исследовав материалы дела, учитывая мнение представителя истца, изложенного в заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено между Банком ВТБ 24(ПАО) и Баяндуевой Н.Б. заключен кредитный договор № от 30.09.2014г. по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1400000 руб. на 302 месяцев, под 12,55% годовых для приобретения    объекта недвижимости –жилого дома площадь общая 100,4 кв.м. и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, кредит предоставлен в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет Баяндуевой Н.Б.

В свою очередь, заемщиком обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету предоставленная истцом.

Исходя из представленных документов, Банк ВТБ24 (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязательств Банка ВТБ24 (ПАО).

Согласно п. 4.2 общих условий (правил предоставления и погашения кредита) кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита и по день фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком нарушались условия кредитного договора, им не надлежаще производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору. В связи с чем, истец на основании п. 5.4.1 кредитного договора обоснованно предъявил требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.9 кредитного договора (индивидуальных условий, п.6.2 общих условий неустойка за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита определена в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как следует из кредитного договора, заемщик дал обязательство банку возвратить полученный кредит в размере 1400000 рублей и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными равными платежами по 15317,22 руб.

Ответчиком обязательства по кредиту не исполняются, в связи с чем ей правомерно начислены неустойки по просроченному основному долгу, по процентам.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком по кредитному договору нашли подтверждение в судебном заседании, банк обоснованно предъявил иск к заемщику Баяндуевой Н.Б. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и Баяндуевым Э.С. был заключен договор поручительства №-№ от 30.09.2014г.

Поскольку Баяндуевой Н.Б. оплата задолженности перед банком не произведена, суд полагает что    требования банка к поручителю также являются правомерными.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что 23 августа 2022г. в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования не позднее 26.09.2022 г., однако данное требование заемщиком не исполнено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога в виде жилого помещения и земельного участка, предоставленные в залог по закладной от 07.10.2014 суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьями 334, 341 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.09.2014г. заемщик предоставил кредитору в залог (ипотеку) жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Частью 1 ст. 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку Баяндуевой Н.Б. обязательства по кредитному договору не исполняются.

По правилам п.п. 5 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В данном случае истцом заявлено об установлении начальной продажной стоимости в соответствии с пп 2.4 ст. 54 Закона «Об ипотеке». Так истцом при подаче искового заявления произведена оценка заложенного имущества. Согласно отчету об оценке № от 30.09.2022г. рыночная стоимость предмета ипотеки составляет: жилого <адрес> руб., земельного участка 126000 руб.

С учетом положений п.п. 2.4. ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд считает необходимым установить начальную продажную цену имущества в размере: жилого дома - 1286400 руб., земельного участка - 100800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) Региональный операционный офис "Улан-Удэнский" филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> к Баяндуевой Н. Б., Баяндуеву Э. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.09.2014г. заключенный между банком ВТБ (ПАО) и Баяндуевой Н. Б..

Взыскать с Баяндуевой Н. Б., Баяндуева Э. С. солидарно в пользу банка ВТБ (ПАО) Региональный операционный офис "Улан-Удэнский" филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> задолженность по кредитному договору № от 30.09.2014г. в сумме 968399,34 руб., из которых 882719,13 руб. - остаток ссудной задолженности, 48067,69 руб. - задолженность по плановым процентам, 5193,98 руб.- задолженность по пени, 32418,54 руб. - задолженность по пени о просроченному долгу.

Обратить взыскание предмет залога на принадлежащее Баяндуеву Э. С., Баяндвуевой Н. Б. недвижимое имущество: здание назначение жилой дом, площадь общая 100,4 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации на жилой дом в размере 1286400 руб.; земельный участок в размере 100800 руб.

Взыскать с Баяндуевой Н. Б., Баяндуева Э. С. солидарно в пользу банка ВТБ (ПАО) Региональный операционный офис "Улан-Удэнский" филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> 18884 руб. госпошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022г.

Судья                                         подпись                                                Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2- 6356/2022.