Решение по делу № 2-346/2019 от 10.12.2018

66RS0006-01-2018-004968-40

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2019 года

в„– 2-346/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 РіРѕРґР° Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ                                   Рі. Екатеринбурга РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Ложкаревой Рћ.Рђ., РїСЂРё секретаре Птицыной Рќ.Рђ., СЃ участием истцов, представителя истцов, представителя ответчика Рё третьего лица, представителя третьего лица, рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Лариной Р’. И., Кокшаровой Р’. Рў. Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Фаворит» Рѕ взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кокшарова В.Т. обратились суд с иском к ответчику ООО «Фаворит» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры < № > в доме < адрес >. Управление домом осуществляет ТСЖ «Переулок Красный, 4-А». По решению общего собрания собственников многоквартирного дома, принято решение о проведении капитального ремонта в виде замены труб горячего и холодного водоснабжения, а также кухонной канализации. Исполнение указанного вида работ поручено ООО «Фаворит» по договору подряда < № > от 04.09.2018. Срок выполнения работ с момента подписания договора подряда до 30.11.2018. 10.10.2018 произошла авария при проведении работ по замене труб горячего водоснабжения в рамках проведения капитального ремонта. Актом обследования объекта жилого помещения истца от 16.10.2018 выявлены и указаны повреждения имущества в результате затопления. Акт подписан в том числе сотрудником ООО «Фаворит». Для определения стоимости причиненных повреждений квартире и имуществу в ней, Кокшарова В.Т. обратилась в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», согласно заключению которых < № > от 23.11.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире составляет 141 113 рублей, стоимость поврежденного имущества, которое не подлежит восстановлению - 22 089 рублей. Общая стоимость причиненного ущерба составила 163 202 рубля. Поскольку именно работники ООО «Фаворит» производили ремонт труб и их замену, то в результате их действий был причинен данный ущерб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба 163 202 рубля, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Определением суда от 13.02.2019 произведено объединение данного гражданского дела и гражданского дела по иску Лариной В.И. к ООО «Фаворит» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.

Из текста искового заявления Лариной В.И. следует, что она является собственником квартиры < № > в доме < адрес > Управление домом осуществляет ТСЖ «Переулок Красный, 4-А». По решению общего собрания собственников многоквартирного дома, принято решение о проведении капитального ремонта в виде замены труб горячего и холодного водоснабжения, а также кухонной канализации. Исполнение указанного вида работ поручено ООО «Фаворит» по договору подряда < № > от 04.09.2018. Срок выполнения работ с момента подписания договора подряда до 30.11.2018. 10.10.2018 произошла авария при проведении работ по замене труб горячего водоснабжения в рамках проведения капитального ремонта. Актом обследования объекта жилого помещения истца от 16.10.2018 выявлены и указаны повреждения имущества в результате затопления. Акт подписан в том числе сотрудником ООО «Фаворит». Для определения стоимости причиненных повреждений квартире и имуществу в ней, Ларина В.И. обратилась в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», согласно заключению которых < № > от 29.11.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире составляет 61 076 рублей, стоимость поврежденного имущества, которое не подлежит восстановлению - 37 957 рублей. Общая стоимость причиненного ущерба составила 99 033 рубля. Поскольку именно работники ООО «Фаворит» производили ремонт труб и их замену, то в результате их действий был причинен данный ущерб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба 99 033 рубля, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Кокшарова В.Т. пояснила, что именно в ее квартире произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, который произошел из-за того, что при замене части трубы, сотрудниками ООО «Фаворит» не была надлежащим образом закреплена муфта, которая отошла от трубы и вызвала затопления до нижних этажей. Затопление произошло в ночное время, около полуночи. Никаких самостоятельных действий по трубам и их креплениям истец не производила, дополнительно установить ничего не просила.

Истец Ларина В.И. в судебном заседании до объявленного перерыва, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Указала, что сто стороны ответчика предпринимались меры для урегулирования спора мирным путем, когда на электронную почту председателя ТСЖ было направлено соглашение, но поскольку не устроил перечень работ, то его подписание не состоялось.

Представитель истцов Владимирова Н.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» Черезов Д.А., являясь также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований со стороны ответчика ИП Андреева А.Н., привлеченного определением суда от 06.02.20198, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Представил в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержал в полном объеме. Указал, что производство работ по замене стояков горячего водоснабжения производилось в отсутствие подачи воды, отключение которой производилось действиями работников ТСЖ, а не подрядной организации. Полагает, что несанкционированное подключение к подаче горячей воды после проведения ремонтных работ в квартире Кокшаровой В.Т. привело к аварии и затоплению. Установленная на стояке горячего водоснабжения муфта не должна была там стоять, поскольку не предусмотрена договором. Данная муфта не предназначена для удержания давления воды центрального водоснабжения, а лишь для избежания подтекания воды в холодном стояке водоснабжения в горячий при открытии в квартире одновременно двух кранов.

Представители третьего лица ТСЖ «Переулок Красный, 4-А» в судебном заседании Догадаева Е.Н. и Никулина Н.И. исковые требования поддержали, указав, что у них в штате имеется только один слесарь на 0,5 ставки, который не вмешивался в работу сотрудников подрядной организации, поскольку к ним доступа не имел. Работники ответчика каждый день приходили для выполнения работ, брали ключи от подвала у вахтерши, которая записывала их в журнале, после чего спускались в подвал, чтобы переодеться, отключить подачу воды, слить воду из труб и приступить к запланированным работам. По окончании работы ими также осуществлялось включение воды и обратная передача ключей от подвала вахтерше. В день аварии никаких работ на стояках водоснабжения, кроме тех, что выполнились сотрудниками подрядной организации, не было. Скачков в системе водоснабжения зафиксировано не было, в связи с чем причиной возникновения аварии послужила неправильно установленная муфта на стояке горячего водоснабжения. Полагают, что вины управляющей компании в возникновении аварии нет.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.11.2001 и от 12.11.2014, что собственниками квартиры < № > и < № > по адресу: < адрес >, являются Ларина В.И. и Кокшарова В.Т. соответственно.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: < адрес >, осуществляет ТСЖ «Переулок Красный, 4-А».

04.09.2018 между ТСЖ «Переулок Красный, 4-А» и ООО «Фаворит» заключен договор подряда < № >, по условиям которого последний взял на себя обязательства по выполнению работ в виде замены стояков холодного и горячего водоснабжения в жилом доме, а также канализации, согласно приложению < № > к договору.

Сторонами по делу на оспаривалось, что 10.10.2018 в квартире истца Кокшаровой В.Т. производилась плановая замена труб холодного и горячего водоснабжения, по условиям указанного договора подряда. По окончании выполнения работ, поскольку замена труб произведена была в части и дальнейшая замена перенесена на иные дни, трубы были соединены муфтой, что следует как из пояснения сторон, так и из представленных фотографий.

Довод стороны ответчика о том, что данная муфта не должна была устанавливаться на соединительные места труб, судом отклоняется, поскольку после завершения работ и не осуществления замены всей части труб, сотрудники ответчика в рамках безопасности выполнения своих обязанностей не должны были оставлять трубы в несоединенном виде. Сведений о том, что не ими, а иными лицами была установлена данная муфта материалы дела не содержат, доказательств этого не представлено. Довод стороны ответчика о том, что данный вид муфты не предусмотрен сметой выполнения работ не может служить основанием для ее не применения, поскольку окончательный расчет и подведение итогов выполненных работ, в том числе и использованных для нее материалов производиться по условиям договора подряда по окончании всего комплекса работ, а не их части. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная муфта была передана для использования работникам ответчика от иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно из-за ненадлежащей установки сотрудниками ответчика вышеуказанной муфты на соединение труб в квартире Кокшаровой В.Т. привело к возникновению аварии и затоплению.

Довод стороны ответчика, что в затоплении виноваты сотрудники ТСЖ в связи с тем, что включили водоснабжение также судом отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, из условий договора подряда следует, что в случае затруднений в производстве работ, исполнитель обязан сообщить об этом заказчику (п. 2.1.4 договора).

Кроме того, по условиям договора подряда подрядчик вправе требовать от заказчика свободного доступа к объектам производства работ (п. 2.2.1 договора), а также обеспечения беспрепятственного доступа для осуществления работ (п. 2.3.1 договора), что фактически подразумевает под собой контролирование работниками ответчика графика своей работы и соответственно в зависимости от него отключения и подключения водоснабжения в доме.

Довод стороны ответчика о том, что водоснабжение на период производства всех ремонтных работ с сентября по ноябрь 2018 года в жилом доме было отключено, противоречит обстоятельствам дела, так как вода была включена в день затопления. Кроме того, нахождение столь длительное время (весь период проведения работ с сентября по ноябрь) жилого дома без водоснабжения противоречит любым санитарным требованиям.

Кроме того, в материалы дела представлена копия журнала посещений жилого дома, который ведется консьержем дома и в котором указано, что 10.10.2018 ключи от подвала были взяты в 9:20 и возвращены в 23:00. При этом каких-либо исправлений, дописок или иных поправок данной записи не сделано, в связи с чем оснований сомневаться в ее подлинности суд не усматривает. Довод стороны ответчика о том, что записи в журнале сделаны сотрудником ТСЖ не позволяет суду прийти к выводу об их недостоверности, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данные записи, не представлено.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в возникновении аварии и затоплении жилых помещений истцов, то суд приходит к выводу о том, что именно по вине ответчика и нанятой им подрядной организации для проведения ремонтных работ, имуществу истцов причинен ущерб.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела со стороны истцов для подтверждения причиненного ущерба представлены акты обследования (осмотра) объекта недвижимости/коммуникационного оборудования в здании от 16.10.2018, в котором указан перечень повреждений внутренней отделки квартир и поврежденного имущества в них. С данными актами был ознакомлен и представитель ответчика, который при их подписании никаких возражений нее высказал.

Для оценки причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», согласно заключению которых < № > от 23.11.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире Кокшаровой В.Т. составила 141 113 рублей, стоимость поврежденного имущества, которое не подлежит восстановлению - 22 089 рублей; общая стоимость причиненного ущерба составила 163 202 рубля. Лариной В.И. также проведено исследование оценки причиненного ущерба в указанной организации, согласно заключению которых < № > от 29.11.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире составила 61 076 рублей, стоимость поврежденного имущества, которое не подлежит восстановлению - 37 957 рублей; общая стоимость причиненного ущерба составила 99 033 рубля.

Данные заключения сомнений у суда не вызывают, поскольку составлены специалистами, обладающими необходимой квалификацией для проведения подобного рода исследований. Со стороны ответчика размер причиненного ущерба и данные заключения никак не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Кокшаровой В.Т. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 163 202 рублей. Также с ответчика в пользу истца Лариной В.И. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 99 033 рублей.

Относительно заявленных судебных расходов суд определяет следующее.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по договорам оказания юридических услуг от 04.12.2018 истцы поручили Владимировой Н.В. осуществить оказание им юридических услуг, а именно: консультации, подготовку исковых заявлений, представительство в суде. Общая сумма расходов на представителя составила 30 000 рублей по двум договорам.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной работы, учитывая разумность стоимости оказанных услуг, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить на сумму 5 000 рублей в пользу каждого из истцов и которые подлежат взысканию с ответчика.

Также из материалов дела следует, что истцами при подаче исковых заявлений понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, поскольку их требования были удовлетворены, а именно в пользу Кокшаровой В.Т. - 4 464 рубля, в пользу Лариной В.И. - 3 171 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Лариной В. И. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 99 033 рубля, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 171 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Кокшаровой В. Т. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 163 202 рубля, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 464 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рћ.Рђ. Ложкарева