Решение по делу № 2-1002/2019 от 09.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2019 года Дело № 2- 1002/2019

66RS0007-01-2019-000007-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 марта 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

с участием прокурора Киневой Е.А.,

при секретаре Устюжанинй А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусовитина Дмитрия Михайловича к Автономной некоммерческой организации «Объединение «Стоматология», Матюшенко Наталье Валерьевне, Гладкову Игорю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца Чусовитина Д.М., представителей ответчика Елсукова А.А. (по доверенности № 195 от 28.12.2018, срок действия до 31.12.2019), Жиляковой А.А. (по доверенности № 202 от 09.01.2019, срок действия до 31.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Чусовитин Д.М. обратился в суд с иском к АНО «Объединение «Стоматология», Матюшенко Н.В., Гладкову И.А. о взыскании компенсации морального вреда:

- с АНО «Объединение «Стоматология» просил взыскать сумму 300000 рублей;

- с Матюшенко Н.В., Гладкова И.А. сумму по 100000 рублей, с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2018 истец пришел в АНО «Объединение «Стоматология» по поводу боли при надавливании на зубной мост при приеме пищи. Последний зуб под мостом качался, при надавливании зуба на десну появляется болезненное состояние. После рентгена зубной полости было видно, что необходимо удаление зуба. Врач Матюшенко Н.В. направила истца к врачу Гладкову И.А. для снятия моста с зуба. Гладков И.А. не проинформировал истца о своих действиях, вместо снятия моста удалил истцу здоровый зуб, на котором держался мост, а также сам мост. За удаление зуба и снятие моста истец заплатил 216 рублей. После операции на зубе истец чувствует болезненное состояние, кровотечение из полости зуба, боль в десне, головную боль.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика АНО «Объединение «Стоматология» Елсуков А.А., Жилякова А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. В письменных объяснениях указано, что 28.12.2018г. Чусовитин Д.М. обратился в АНО «Объединение «Стоматология» филиал № 10 к врачу-стоматологу-терапевту Матюшенко Н.В. с жалобами на боли в области нижней челюсти справа.

Чусовитин Д.М. был осмотрен врачом, направлен на рентгенологическое исследование. На прицельной рентгенограмме от 28.12.2019 визуализуровался фрагмент мостовидного протеза с опорными зубами 4.6 и 4.8.

Коронковая часть зуба была 4.6разрушена, корневые каналы обтурированы (запломбированы), обнаружена атрофия костной ткани на 1/2 длины корня, а так же разрежение костной ткани вдоль медиальной поверхности медиального корня.

Зуб 4.8:разрежение костной ткани в области верхушки корня с нечеткими контурами.

Рентгенологическая картина свидетельствует о наличии признаков воспалительного процесса в области корней зубов 4.6 и 4.8 и тотального разрушения коронковой части зуба 4.6.

После осмотра Чусовитина Д.М. и выполнения рентгенологического исследования был установлен диагноз: обострение хронического периодонтита зубов 4.6, 4.8 (К04.4). Зубы 4.6, 4.8 являлись опорными зубами мостовидного протеза 4.4x4.6x4.8.

Мостовидный протез признан не отвечающим предъявляемым к нему требованиям: нарушена стабильность зубопротезной конструкции — мостовидного протеза в связи с разрушением коронковой части опорных зубов (4.6, 4.8).

Врачом-стоматологом-ортопедом Гладковым И.А. по вышеуказанным показаниям мостовидный протез был снят, т.к. оказать медицинскую помощь по удалению зубов 4.6, 4.8 без снятия ортопедической конструкции с опорой на зубы 4.4, 4.6, 4.8 не представляется возможным, пациент направлен на удаление тотально разрушенных зубов 4.6, 4.8.

После подписания информированного согласия на хирургическое вмешательство (удаление зубов) зубы 4.6, 4.8 были удалены врачом- стоматологом-хирургом Антроповым В.Д.

Врачами в доступной форме была предоставлена пациенту полная информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, о последствиях медицинского вмешательства, от пациента получено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. ИДС оформлено в письменной форме, подписано пациентом и содержится в медицинской документации пациента.

Довод истца об оплате услуги по удалению зуба в размере 216 рублей ошибочен, так как истец оплатил услугу снятия мостовидного протеза, т.к. оно не входит в Территориальную программу бесплатного оказания медицинской помощи и оказывается за счет личных средств граждан. Удаление разрушенных зубов проводилось истцу за счет средств обязательного медицинского страхования.

29.12.2018г. Чусовитин Д.М. был осмотрен заведующей лечебно­профилактическим отделением Подлесной О.Г. и главным врачом филиала № 10 Елсуковым А.А. в связи с предъявлением жалоб на «снятие мостовидного протеза и удаление не тех зубов».

Жалоб, которые истец описывает в исковом заявлении: боли в области удаленных зубов, наличие кровотечения из полости рта, боль в десне, головную боль, не предъявлял. В ходе осмотра полости рта установлено, что заживление лунок удаленных зубов протекает без особенностей, лунки выполнены кровяным сгустком, покрыты фибринозным налетом, зуб 4.4 ранее был под опорой мостовидного протеза, рекомендовано его покрытие искусственной коронкой.

За экстренной или неотложной медицинской помощью Чусовитин Д.М. к врачу-стоматологу-хирургу или к другим врачам ни в день удаления разрушенных зубов, ни в последующие дни не обращался.

Стоматологическая помощь Чусовитину Д.М. в АНО «Объединение «Стоматология» была оказана квалифицированными врачами:

Врач-стоматолог-ортопед Гладков И.А. трудовой стаж по специальности «Стоматология ортопедическая» составляет 9 лет 10 месяцев, имеет сертификат о повышении квалификации, а также сертификат о допуске к медицинской деятельности.

Врач-стоматолог Матюшенко Н.В. имеет общий стаж работы по специальности «Стоматология общей практики» -4 года 3 месяца, а так же сертификат о допуске к медицинской деятельности.

Врач-стоматолог-хирург Антропов В.Д. трудовой стаж по специальности «Стоматология хирургическая» составляет 5 лет 6 месяцев, имеет удостоверение о повышении квалификации, а также сертификат о допуске к медицинской деятельности.

Действия медицинского персонала соответствовали медицинским показаниям, правильно выбранной тактике лечения, производились в соответствии с «Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.12.2011 г. N 1496н. И в соответствии со стандартами, утвержденными приказом МЗСО и ТФОМС СО №1210-п/278 от 18.07.2018г. «Об утверждении клинико­статистических групп при оказании медицинской помощи населению Свердловской области в амбулаторных условиях при стоматологических заболеваниях».

Также Чусовитин Д.М. обращался с жалобой в СМК «Астрамед-МС» на ненадлежащее качество медицинской помощи. По указанному заявлению страховой компанией была проведена экспертиза качества медицинской помощи.

Экспертом сделан однозначный вывод, что диагноз пациенту установлен своевременно, диагноз обоснован описанием в медицинской документации, отказ от рекомендации врача мог привести к утяжелению заболевания. При оказании медицинской помощи достигнуты все критерии качества. В результате проведенной проверки дефектов оказанной медицинской помощи не выявлено, жалоба признана необоснованной, нарушения прав застрахованного в системе ОМС на получение бесплатной, качественной и своевременной медицинской помощи не обнаружено.

Все действия врачей, лечебные манипуляции были направлены не на причинении вреда здоровью пациента, а на эффективное лечение имеющихся заболеваний полости рта.

Ответчики Матюшенко Н.В., Гладков И.А. надлежащим образом и своевременно извещены о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что 28.12.2018 года Чусовитин Д.М. обратился в АНО «Объединение «Стоматология» с жалобами по поводу боли при надавливании на зубной мост при приеме пищи. Последний зуб под мостом качался, при надавливании зуба на десну появляется болезненное состояние.

В этот же день Чусовитин Д.М. был осмотрен, направлен на рентгенологическое исследование.

На прицельной рентгенограмме от 28.12.2019 визуализуровался фрагмент мостовидного протеза с опорными зубами 4.6 и 4.8.

Коронковая часть зуба была 4.6разрушена, корневые каналы обтурированы (запломбированы), обнаружена атрофия костной ткани на 1/2 длины корня, а так же разрежение костной ткани вдоль медиальной поверхности медиального корня.

Зуб 4.8:разрежение костной ткани в области верхушки корня с нечеткими контурами.

Рентгенологическая картина свидетельствует о наличии признаков воспалительного процесса в области корней зубов 4.6 и 4.8 и тотального разрушения коронковой части зуба 4.6.

После осмотра Чусовитина Д.М. и выполнения рентгенологического исследования был установлен диагноз: обострение хронического периодонтита зубов 4.6, 4.8 (К04.4). Зубы 4.6, 4.8 являлись опорными зубами мостовидного протеза 4.4x4.6x4.8.

Мостовидный протез признан не отвечающим предъявляемым к нему требованиям: нарушена стабильность зубопротезной конструкции — мостовидного протеза в связи с разрушением коронковой части опорных зубов (4.6, 4.8).

Врачом-стоматологом-ортопедом Гладковым И.А. по вышеуказанным показаниям мостовидный протез был снят, т.к. оказать медицинскую помощь по удалению зубов 4.6, 4.8 без снятия ортопедической конструкции с опорой на зубы 4.4, 4.6, 4.8 не представляется возможным, пациент направлен на удаление тотально разрушенных зубов 4.6, 4.8.

После подписания информированного согласия на хирургическое вмешательство (удаление зубов) зубы 4.6, 4.8 были удалены врачом- стоматологом-хирургом Антроповым В.Д.

Согласно п.п 1, 2, 5, 6, 7 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Истец, заключая с ответчиком договор оказания услуг, пользуется в полном объеме правами потребителя, и спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец указал, что он не давал согласия на снятие мостовидного протеза.

По факту ненадлежащего качества оказания медицинских услуг Чусовитин Д.М. обратился СМК «АСТРАМЕД-МС».

Страховой компанией проведена экспертиза качества медицинской помощи по представленной медицинской организацией первичной медицинской документации.

Согласно заключению экспертизы проведено стоматологическое обследование в рамках КСГ 26, дополнительное рентгенологическое обследование не проводилось. Установлен диагноз: 4.6, 4.8 - Обострение хронического периодонтита (К 04.4). Для уточнения полноты диагноза необходимо провести рентгенографию. Диагноз установлен своевременно. На момент обращения диагноз обоснован описанием в медицинской документации.

Медицинская помощь оказана в соответствии со стандартами диагностики и лечения КСГ утвержденных приказом М3 СО и ТФОМС СО № 1210-п/278 от 18.07.2018 года.

Исходя из записей медицинской документации имелись показания для снятия мостовидного протеза.Отказ от выполнения рекомендаций врача могло привести к утяжелению заболевания.

Оказать медицинскую помощь, по удалению зубов 4.6, 4.8, без снятия ортопедической конструкции с опорой на зубы 4.4, 4.6, 4.8 не представляется возможным.

Выявлены дефекты оформления первичной медицинской документации.

Критерии качества проведенного хирургического вмешательства достигнуты. Осложнений после удаления зубов в медицинской документации нет. Комиссионный осмотр от 29.12.2018 года, осложнений после проведенного хирургического вмешательства не зафиксировал. Других документов не предоставлялось.

Таким образом, проанализировав экспертное заключение СМК «АСТРАМЕД-МС», следует, что экспертиза дефектов оказанной медицинской помощи истцу, не выявила. Также не нашел подтверждение факт удаления здорового зуба истца. Денежные средства в сумме 216 рублей 00 копеек, затраченные на оплату ортопедической услуги «удаление металлических конструкций», возврату не подлежат, т.к. в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи зубное протезирование за счет средств обязательного медицинского страхования не осуществляется. Нарушений прав истца на получение бесплатной, качественной и своевременной медицинской помощи, не обнаружено.

Как следует из положения ст. 22 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право получать информацию о состоянии своего здоровья, о результатах медицинского обследования, о наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах медицинской помощи.

Статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство или отказа от него на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Из медицинской карты стоматологического больного следует, что при оформлении больного 28.12.2018 года с него было взято заявление о согласии на обработку персональных данных; информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи; информированное добровольное согласие на применение местной инъекционной анестезии (обезболивание); информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства (стоматология хирургическая).

Доводы Чусовитина Д.М. о том, что им не было подписано информированное добровольное согласие на снятие мостовидного протеза, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

28.12.2018 года истец собственноручно подписано информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства (стоматология хирургическая).

Из Акта экспертизы качества медицинской помощи от 08.02.2019 года следует, что снятие ортопедической конструкции (мостовидного протеза) проведено по показаниям.

Судом также не принимаются доводы истца о том, что указанное информированное согласие потребителя должно подписываться им каждый раз при оказании отдельного вида услуг, поскольку данная обязанность действующим законодательство не предусмотрена, исполнителем оказывается комплекс стоматологических услуг, а из текста согласия следует, что истец дал согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают согласие при выборе врача и медицинской организации добровольно. Истцу названы и согласованы с ним технологии и материалы, которые будут использованы в обследовании и лечении, сроки проведения обследований, методика проведения обследования, возможные осложнения.

Установив на основании представленных доказательств, что истцу ответчиками оказаны услуги надлежащего качества, вред здоровью истцу по вине ответчиков Автономной некоммерческой организации «Объединение «Стоматология», Матюшенко Натальи Валерьевны, Гладкова Игоря Александровича не причинен, истцу об услугах представлена полная и достоверная информация, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов сторонами в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Чусовитина Дмитрия Михайловича к Автономной некоммерческой организации «Объединение «Стоматология», Матюшенко Наталье Валерьевне, Гладкову Игорю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г. Егорова