Решение по делу № 8Г-39689/2023 [88-1904/2024 - (88-43728/2023)] от 01.12.2023

        Дело № 88-1904/2024

        34RS0005-01-2022-005199-70

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО11 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО4, представителя истца по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 заключен договор купли-продажи щенка породы пудель стоимостью <данные изъяты>. После приобретения щенка были выявлены существенные недостатки животного в виде закручивания хвоста и хромоты, в связи с чем она обратилась в ветеринарные клиники, в которых по результатам обследования животного выявлена генетическая патология – вывих коленной чашечки (пателла) обеих тазобедренных конечностей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи щенка и возврате денежных средств, в ответ на которую ФИО5 предложила забрать щенка с выплатой половины его стоимости.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда самостоятельно и за свой счет забрать у истца щенка, взыскать с ФИО5 в свою пользу стоимость щенка в размере <данные изъяты>, расходы по обследованию щенка в ветеринарной клинике «Центр» в размере <данные изъяты> и в Центре ветеринарной медицины - в размере <данные изъяты>, расходы по дополнительным обследованиям в рамках проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец в лице своего представителя просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО4, представитель истца по доверенности ФИО11

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО4, представителя истца по доверенности ФИО11, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заводчик) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи щенка породы пудель, окрас красный, пол кабель, клеймо №, кличка ФИО1.

Стороны оценили стоимость щенка в размере <данные изъяты> и одну бесплатную вязку с проданным покупателю щенком по достижении им зрелого возраста по обоюдному согласованию времени и места вязки (пункт 1.2 договора).

Обязательства по оплате щенка и его передаче покупателю сторонами исполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 1.3 договора заводчиком покупателю были переданы ветеринарный паспорт, метрика щенка и сертификат теста DM (экзон 2).

По условиям договора, заводчик ФИО5 гарантировала, что на момент продажи щенок полностью здоров и привит по возрасту, клеймен, чипирован; удостоверила отсутствие у щенка внешних дефектов, отклонений в физическом и психическом здоровье, что позволяет использовать щенка в разведении и шоу (пункт 2.2. договора).

Использование щенка в племенной работе, победы на выставках полностью зависят от условий содержания, кормления и воспитания, которые обеспечиваются покупателем (пункт 2.5 договора).

Риск утраты, случайной гибели или повреждения щенка (по причине травм, инфекционных или других заболеваний, неправильного содержания, кражи, утери и т.п.) переходит с заводчика на покупателя в момент реальной передачи щенка в руки покупателя (пункт 6 договора).

В июле 2022 года ФИО4 обратилась к ФИО5 с претензией о расторжении договора, возврате щенка и оплаченных ею за него денежных средств, ссылаясь на то, что при осмотре животного ветеринарным врачом-хирургом-ортопедом ФИО10 выявлена генетическая патология – вывих коленной чашечки (пателла) обеих тазобедренных конечностей, а также на результаты обследования щенка в ветеринарной клинике, согласно которым при проведении ортопедического обследования установлен медиальный вывих чашечки 1-2 степени левой тазобедренной конечности и медиальный вывих коленной чашечки 1 степени правой тазовой конечности.

В ответ на претензию ФИО5 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вместе с тем, опасаясь за состояние здоровья щенка, выразила готовность вернуть половину стоимости животного при условии его возврата в ближайшее время.

Не согласившись с предложенным вариантом досудебного урегулирования спора, истец обратилась в Российскую кинологическую Федерацию, согласно заключению которой у щенка породы пудель той по кличке ФИО1 выявлены медиальные вывихи левой и правой чашек тазобедренных суставов.

По результатам рентгенологического обследования щенка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в Центре ветеринарной медицины патологий и проведений операций не выявлено. Предположительный диагноз – смещение коленной чашечки из нормальной позиции в желобе блока бедренной кости.

По результатам племенного смотра у принадлежащей истцу собаки обнаружены особые недостатки: закручивающийся хвост в кольцо, заваливание на бок, в связи с чем собака не допущена к племенному использованию, что подтверждается свидетельством о прохождении племенного смотра №.

В целях проверки доводов истца о наличии недостатков и заболеваний животного, в том числе в виде закручивания хвоста, медиального вывиха коленных чашечек, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройгеоэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Стройгеоэксперт» № клеймо собаки расположено на внутренней поверхности правого уха, клеймо нечеткое, читается с трудом: №, что соответствует данным, указанным в предоставленной метрике щенка, чип № располагается в холке собаки, что соответствует данным, указанным в представленной метрике щенка.

Чип зарегистрирован в единой базе данных <адрес>, сведения о владельце не заполнены.

В результате экспертного осмотра собаки установлено: собака выставочной кондиции, квадратного формата, что соответствует породе.

Прикус ножницеобразный, 6 верхних, 6 нижних резцов, хороший развод клыков, полная зубная формула. Семенники - норма. Правильное соотношение головы и морды, хорошее заполнение под глазами, хороший пигмент. Уши: постав, длина, ширина соответствует норме.

Прочный верх, грудь с умеренным изгибом ребер, чуть свободны локти. Хороший угол колена задних конечностей. Чуть свободно плечо передних конечностей.

Хвост без заломов, подвижный, выход хвоста правильный, последние 2/3 хвоста несколько излишне загибают хвост, желательно более прямой.

Шерсть упругая, ровного красного тона.

Поведение доброжелательное. Движения свободные, энергичные параллельные.

На кинологическом мероприятии представленная собака получила племенную оценку «Очень хорошо», оценка снижена из-за недостаточно корректного хвоста.

Для определения «хвоста, полностью замкнутого в кольцо» был проведен сравнительный анализ формулировок и внешнего вида «хвоста, полностью замкнутого в кольцо» стандарта FCI № (пудель) со стандартом FCI № (западносибирская лайка).

Положения стандарта № (западносибирская лайка):

Хвост: высоко посаженный, от основания должен подниматься вверх, загнут кольцом на спину или на бок. Может быть загнут серпом, но в этом случае обязательно касается спины. В расправленном состоянии доходит до скакательных суставов или не достигает их на 1-2 см.

В результате осмотра собаки дисквалифицирующие пороки по хвосту, указанные в стандарте, в виде «хвоста, полностью замкнутого в кольцо», не выявлены.

При таком недостатке, как недостаточно корректный хвост при оценке в совокупности с достоинствами представленной собаки, а также отсутствие влияния этого недостатка на здоровье и благополучие собаки в соответствии с положениями стандарта и Племенного положения желательно не исключать представленную собаку из разведения.

Кроме того, указанный недостаток может быть устранен посредством купирования части хвостового отдела позвоночника, что в Российской Федерации является разрешенной нормой.

В ходе экспертного исследования собаки на предмет соответствия коленных суставов собаки пункту 3.13 Положения Российской кинологической федерации о племенной работе от 11 декабря 2019 г. (с изм. от 17 марта 2021 г.) установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.13 Племенного положения всем собакам, рожденным начиная с ДД.ММ.ГГГГ и относящимся к породам, которые отмечены в номенклатуре (приложение №) как мелкие (М), желательно наличие сертификата результатов исследования PL в сумме двух колен не более 2 (возможные вариации: PL 0/0,0/1, 1/0, 1/1, 0/2, 2/0).

В соответствии с номенклатурой (приложение № 1) к Племенному положению той пудель является мелкой породой.

Исследование на наличие вывиха коленной чашечки вправе проводить специалист в области ветеринарии, входящий в список, опубликованный на официальной сайте РКФ, имеющий сертификат на проведение тестов на диагностику состояния коленных суставов, выданный специалистом в данной области страны – члена FCI, имеющим право на аттестацию другого кандидата с последующей выдачей сертификата, в котором указано, что аттестованный специалист имеет право самостоятельной диагностики.

Минимальный возраст для прохождения клинической оценки состояния коленных составов составляет для мелких собак - 1 год.

В результате проведенных проверок по договорам-заявкам на получение сертификатов клинической оценки коленных суставов собаки породы той-пудель с кличкой ФИО1, клеймо № чип № выявлено: PL 0/1 - врач, проводивший клиническую оценку коленных суставов, - ФИО2, дата проведения оценки - ДД.ММ.ГГГГ;

PL 1/0 - врач, проводивший клиническую оценку коленных суставов, - ФИО3, дата проведения оценки - ДД.ММ.ГГГГ

Ветеринарные врачи ФИО2 и ФИО3 являются аккредитованными РКФ специалистами, входящими в список, опубликованный на официальном сайте РКФ, имеющими сертификат на проведение тестов на диагностику коленных суставов.

Дата рождения собаки, являющейся объектом настоящей экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заключение ФИО2, сделанное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения собакой минимального возраста для прохождения клинической оценки состояния коленных суставов (для собак мелких пород - 1 год), не берется к сведению.

В соответствии с пунктом 3.13 Положения о племенной работе РКФ указанные показатели являются допустимыми для племенного разведения собак мелких пород.

В результате осмотра, а также анализа представленных рентгенограмм в ортогональных проекциях хвоста, тазобедренных и коленных суставов патологий не выявлено, собака является функционально и клинически здоровой.

Рентгенологически определяемых признаков залома, излома, узлообразования, застарелых переломов, сращения хвостовых позвонков не выявлено. Однозначно ответить на вопрос о характере проявления смещения коленной чашечки (врожденное или приобретенное) сказать невозможно, так как при общей предрасположенности на развитие этого заболевания влияет множество факторов, возникающих при росте и жизни собаки.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что доказательств того, что ФИО4 был продан щенок с недостатками, возникшими до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не предоставлено, напротив, материалами дела подтверждено, что на момент покупки щенка, на последнего имелась метрика, согласно которой он не был отбракован.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции ошибочными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года № 2317-О).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недопущение ограничения права на судебную защиту, что не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление от 16 марта 1998 года № 9-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требования о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее это требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этом виде договора (ст.ст. 492-505 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи и подряда, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что товаром ненадлежащего качества признается товар, в котором обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат на времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Бремя доказывания ненадлежащего качества товара лежит на стороне истца.

Довод истца о том, что щенок болен и не соответствует требованиям предъявляемым к указанной породе требуемых для племенного разведения, не нашел своего подтверждения как в районном суде, так и при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судах первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения сделки – договора купли-продажи не имелось нарушений прав покупателя на полную информацию о приобретаемом товаре, доказательств того, что заболевание пателла имелось у щенка до его продажи, ФИО4 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи