Решение по делу № 22-1510/2023 от 17.02.2023

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-1510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В.,

судей Бурляковой С.В., Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кубасова В.М. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 19 января 2023 года, которым

Кубасов Виталий Михайлович, родившийся дата в ****, судимый:

дата мировым судьей судебного участка ** Кунгурского судебного района ****, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ** Кунгурского судебного района **** по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

7 июня 2017 года Кунгурским городским судом Пермского по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

17 июня 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный 18 июня 2019 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 7 июня 2019 года, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 10 месяцев 21 день;

13 сентября 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный 11 января 2022 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 24 декабря 2021 года, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 3 года 1 месяц 22 дня, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 2 года 5 месяцев 1 день;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70,71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 13 сентября 2019 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Кубасова В.М. под стражей с 24 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Назмутдинов Максим Маратович, родившийся дата в ****, в отношении которого приговор не обжалуется.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубасов В.М. признан виновным в тайном хищении имущества К1. на общую сумму 3207 рублей 60 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 19 августа 2022 года в г. Чусовой Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Кубасов В.М. не оспаривая факт хищения имущества потерпевшей, ставит вопрос о переквалификации его действий. По его мнению, преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку их с Назмутдиновым М.М. действия были пресечены. Указывает, что у него отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным, т.к. Назмутдинов М.М. распорядился похищенным по своему усмотрению. Просит учесть, что он дал изобличающие себя и соучастника показания, явку с повинной, а также раскаяние в содеянном и состояние здоровья. Просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ливенчук Н.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кубасова В.М. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кубасова В.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний осужденного Кубасова В.М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что утром 19 августа 2022 года он с осужденным Назмутдиновым М.М. в ходе распития дома спиртного, договорились о совершении кражи, пришли к дому потерпевшей, через окно проникли в дом, откуда похитили имущество К1., которое через окно выбросили на улицу, чтобы забрать, затем сходили к знакомому Б1. за мотоблоком с прицепом, чтобы увезти похищенное. Вернувшись к дому потерпевшей с мотоблоком, их окрикнул мужчина, они разбежались в разные стороны, затем он ушел домой, похищенным имуществом не распоряжался.

Осужденный Назмутдинов М.М. пояснил, что 19 августа 2022 года он был дома у Кубасова В.М., где они вместе распивали спиртные напитки и договорились совершить кражу, пришли к дому потерпевшей, через окно проникли в дом, откуда похитили имущество К1., которое через окно выбросили на улицу, чтобы забрать, затем сходили к знакомому Б1. за мотоблоком с прицепом, чтобы увезти похищенное. Вернувшись к дому потерпевшей с мотоблоком, их окрикнул мужчина, они убежали. Он упал в яму, где пробыл 10-15 минут, затем вернулся к дому потерпевшей, Кубасова В.М. не было, он погрузил 2 радиатора, чугунную плиту, 3 задвижки в мотоблок, сдал похищенное К2. за 900 рублей. С Кубасовым В.М. не встречался, деньгами, вырученными от продажи похищенного, не делился.

Потерпевшая К1. пояснила, что 19 августа 2022 года ей сообщил сосед Г., что видел мужчин в ее огороде и мотоблок. Приехав в дом, она обнаружила, что разбито окно на кухне, похищено из дома ее имущество на общую сумму 3207 рублей 60 копеек.

Из показаний свидетеля Г., соседа потерпевшей, следует, что он, находясь у себя в огороде, услышал шум в доме потерпевшей, подойдя к дому и заглянув в ограду, он увидел двух мужчин, один из них был осужденный Кубасов В.М., которые, увидев его, убежали.

Свидетель Б1., пояснил, что 19 августа 2022 года осужденные попросили у него мотоблок, пояснив, что нужно вывезти мусор, он дал им мотоблок, который ему вернули 21 августа 2022 года.

Из показаний свидетелей Б2. и Р. следует, что осужденный Назмутдинов М.М. обратился к ним с просьбой помочь отвезти металл на металло-приемку, который был в мотоблоке, пояснив, что мотоблок сломался, они согласились. Б2., у которого в собственности находится автомобиль УАЗ, разрешил Р. отвезти металл, что Р. и сделал.

Свидетель К2. пояснила, что 19 августа 2022 года Назмутдинов М.М. сдал ей металл: 2 радиатора, 2 печные задвижки, пояснив, что металл не краденный. Общий вес металла составил 90 кг.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что в его присутствии сотрудники полиции взвесили 3 радиатора отопления, 2 печные задвижки, общий вес металла составил 164 кг.

Также вина Кубасова В.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом потерпевшей, зафиксирована обстановка, на кухне разбито стекло, в доме отсутствуют радиаторы, печные задвижки, очажная плита, на улице под окном кухни лежит чугунная батарея, изъят след обуви;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен пристрой к дому свидетеля К2., в ходе осмотра изъяты 2 чугунные батареи, 2 печные задвижки (вьюшки);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в пристрое дома, где проживал Кубасов В.М. изъяты кроссовки, принадлежащие осужденному Кубасову В.М;

- справкой, согласно которой стоимость чугунной очажной плиты (металла марки 3А) составляет 198 рублей, стоимость печной дверцы (металла марки 3А) составляет 39 рублей 60 копеек;

- справкой ООО «***», согласно которой стоимость лома черных металлов категории 3А на 8 августа 2022 года составляла 18 000 рублей за 1 тонну;

- заключениями экспертов № 309 от 25 августа 2022 года и № 365 от 22 сентября 2022 года, согласно выводам которым след обуви, изъятый в доме потерпевшей, мог быть образован обувью, изъятой у Кубасова В.М.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены кроссовки, принадлежащие осужденному Кубасову В.М.;

- протоколом выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшей К1. изъяты и осмотрены три радиатора отопления и две печные задвижки (вьюшки);

- протоколом явки с повинной Кубасова В.М., где Кубасов В.М. дал показания, аналогичные показаниям в ходе следствия;

- протоколом явки с повинной Назмутдинова М.М., где Назмутдинов М.М. дал показания, аналогичные показаниям в ходе следствия;

- протоколом проверки показаний на месте осужденного Назмутдинова М.М., согласно которому осужденный указал на дом потерпевшей и дал показания, аналогичные показаниям в ходе следствия;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Эти и иные изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшей К1., свидетелей Г., Б1., Р., Б2., К2., Ш., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре Кубасова В.М. названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кубасова В.М. на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты и осужденным не приведено.

Квалифицирующие признаки кражи – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, нашли свое подтверждение представленными доказательствами, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Так, Кубасов В.М. и Назмутдинов М.М., заранее договорились о совершении кражи, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, незаконно с корыстной целью проникли в дом потерпевшей, причинили хищением имущества последней ущерб.

Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, правильно квалифицировав их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного Кубасова В.М. о квалификации его действий как покушение на кражу в связи с тем, что он не распоряжался похищенным имуществом, как видно из протокола судебного заседания, выдвигались им в ходе судебного следствия, поэтому были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

Так, из показаний осужденных на предварительном следствии следует, что они заранее договорились о совершении кражи, вместе проникли в дом потерпевшей, из которого через окно выбросили на улицу имущество К1., после чего ушли за мотоблоком, чтобы вывезти похищенное в пункт приема металла, таким образом, полностью выполнив объективную сторону преступления. Тот факт, что после возвращения с мотоблоком их окрикнул свидетель Г., после чего они убежали, а затем Назмутдинов М.М. вернулся и распорядился похищенным, не свидетельствует о неоконченности преступления, поскольку оно носило групповой характер, второй участник кражи скрылся с частью похищенного имущества и распорядился им по своему усмотрению, тем самым достигнув цели, на которую был направлен умысел обоих участников группы.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данные действия Кубасова В.М. как оконченную кражу, а доводы осужденного в этой части нельзя признать заслуживающими внимания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

Наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление Кубасову В.М. назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При этом судом в должной степени учтены сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал признание вины, раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в сообщении правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, даче полных показаний об обстоятельствах совершения преступления, чем способствовал частичному возмещению ущерба, указал на соучастника преступления, дал изобличающие его показания.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы и для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным. Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное Кубасову В.М. наказание судебная коллегия не может расценить как чрезмерно суровое, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется, судебная коллегия не находит.

Учитывая, что преступление совершено Кубасовым В.М. в период неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края 13 сентября 2019 года, то окончательное наказание Кубасову В.М. назначено правильно в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с положением п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями законодательства,

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора указано, что не отбытая Кубасовым В.М. часть наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 13 сентября 2019 года составляет 2 года 5 месяцев 22 дня ограничения свободы.

Вместе с тем, судом не учтено, что на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24 декабря 2021 года в срок наказания в виде ограничения свободы зачтен период со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения осужденного из расчета два дня за день. Таким образом, на дату задержания срок неотбытого наказания в виде ограничения свободы составлял 2 года 5 месяцев 1 день, что подтверждается сведениями из уголовно-исполнительной инспекции, представленными в суд апелляционной инстанцией.

Указанное нарушение не является основанием к отмене приговора, поскольку не свидетельствует о его незаконности, может быть устранено путем внесения соответствующих изменений во вводную часть приговора, что не влечет ухудшение положения Кубасова В.М. и не является основанием для снижения осужденному наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, поскольку окончательное наказание Кубасову В.М. назначено по принципу частичного присоединения неотбытой части наказания, которое является справедливым.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 19 января 2023 года в отношении Кубасова Виталия Михайловича изменить:

уточнить во вводной части приговора, что не отбытая Кубасовым В.М. часть наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 13 сентября 2019 года составляет 2 года 5 месяцев 1 день ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись