Решение по делу № 2-3524/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-3524/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Сыктывкар 08 мая 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием прокурора Щербаковой Н.В.,

истца Данильчук В.В.

представителя истца – Данильчук Н.А., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика – Добрынинского С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильчук В.В. к Службе РК строительного, жилищного и технического надзора о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Данильчук В.В. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Службе РК строительного, жилищного и технического надзора о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ** ** ** принят на должность государственной гражданской службы Республики Коми - ... Государственной жилищной Инспекции по ... району. ** ** ** уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации». С данным увольнением не согласен, поскольку полагает, что не был надлежащим образом уведомлен работодателем о необходимости участия в межведомственной комиссии, не знал, что его кандидатура согласована и включена в состав МВК, ранее участия в МВК не принимал. Кроме того, полагает, что в силу замещаемой должности не имеет права ходить в состав МВК. Во время ознакомления с приказом об увольнении и заключением по результатам служебной проверки на него оказывалось давление со стороны сотрудников Службы (... Г.В., ... И.В., ... А.Л.): не дали времени полностью вчитываться в переданные документы, настоятельно заставили их подписать, мотивируя составлением акта об отказе от подписи. В исковом заявлении в качестве несогласия с произведенным увольнением истец также сослался на то, что при исполнении служебных обязанностей, работодателем не соблюдались и нарушались условия труда работника, а именно необеспечение работника необходимым оборудованием (оргтехникой); за весь период трудовой деятельности в Службе истец ни разу не проходил специальное обучение, курсы, подготовку непосредственно по сфере своей трудовой деятельности в соответствии с занимаемой должности. Кроме того, по мнению истца при исполнении им своих служебных обязанностей, со стороны начальника Инспекции Торлоповой Н.В. на него, как на подчиненного сотрудника на протяжении длительного периода времени оказывалось давление, выражавшиеся в ненадлежащем поведении и превышении должностных полномочий по отношению к подчинённому сотруднику, а именно понуждение к увольнению, угрозы в адрес истца и адрес его семьи о расправе, оскорблении в виде ненормативной лексики, непристойных выражений.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям указанным в иске, сославшись также на то, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам представленных суду возражений.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Установлено, что Данильчук В.В. принят в Комитет жилищно-коммунального строительства Республики Коми на должность ... в Государственную жилищную инспекцию по ... району без конкурса на определенный период с ** ** ** (включительно), с ним заключен служебный контракт № ... от ** ** ** (срочный). Основание: приказ № ... от ** ** **. Запись в трудовой книжке за № ... Истцом при приеме на работу был подписан должностной регламент ... ГЖИ Комитета ЖКХ (утвержден ** ** **), являющийся приложением к служебному контракту № ...

На основании личного заявления от ** ** ** служебный акт № ... был досрочно прекращен, Данильчук В.В. уволен с гражданской службы. Основание: приказ № ... от ** ** **. Запись в трудовой книжке № ...

** ** ** Данильчук В.В. принят в ГЖИ на должность ... из кадрового резерва Комитета ЖКХ, с ним был заключен служебный контракт № ... от ** ** ** (бессрочный), приказ № ... от ** ** **. Запись в трудовой книжке №...

В соответствии с Указом Главы Республики Коми от 03.11.2015 № 115 «Об органах в системе исполнительной власти Республики Коми» Комитет ЖКХ реорганизован путем присоединения к Службе с 01.01.2016.

В связи с вышеизложенным, Данильчук В.В. уведомлен об изменении существенных условий служебного контракта № ..., ему предложена для замещения должность ... ГЖИ в Службе. С предложенными изменениями Данильчук В.В. согласился, в результате чего с ** ** ** был перемещен с прежнего места работы - Комитета, на новое место работы - Службу. Основание: приказ № ... от ** ** **

Принимая во внимание, что замещение предложенной должности не влекло изменения должностных обязанностей и условий труда, прерывания служебных правоотношений, наименований в должности и структурном подразделении, в трудовую книжку внесена запись (№...) о реорганизации Комитета ЖКХ.

Дополнительным соглашением от ** ** ** в служебный контракт № ... внесены изменения, а именно пункт, в котором определен орган, в котором гражданский служащий исполняет должностные обязанности, изложен в новой редакции.

Истцом подписан должностной регламент ... ГЖИ Службы (утвержден 11.01.2016), являющийся приложением служебному контракту № ...

В связи с внесением изменений в статью 45 (служебное время и время отдыха) и 46 (отпуска на гражданской службе) Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в части порядка, условий и продолжительности дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, в служебный контракт Данильчука В.В. дополнительным соглашением от ** ** ** были внесены изменения: продолжительность дополнительного отпуска за ненормированный служебный день изменена с 5 календарных дней на 3 календарных дня.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2016 № 403 «Об Основных направлениях развития государственной гражданской службы Российской Федерации на 2016 - 2018 годы» и с учетом требований «Справочника квалификационных требований к специальностям, направлениям подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для замещения должностей государственной гражданской службы с учетом области и профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих», утв. Минтрудом России, Службой подготовлен должностной регламент главного специалиста-эксперта ГЖИ в новой редакции.

Согласно представленным ответчиком данным указанные изменения носили массовый характер, должностные регламенты государственных служащих Службы были утверждены в новой редакции, и подлежали изменению по всей РК для всех работников.

** ** ** Данильчук В.В. уведомлен об изменении существенных условий служебного контракта, ему было предложено ознакомиться и принять решение о согласии или отказе в подписании должностного регламента в новой редакции в срок до ** ** **

Истец ** ** ** с уведомлением ознакомился, но о принятом решении Службу не уведомил (ни в срок до ** ** **, ни по окончанию 2- х месяцев со дня ознакомления с уведомлением).

На основании представленных документов судом также установлено, что в адрес Службы 01.02.2017 поступило письмо администрации СП «...» с просьбой согласовать кандидатуру уполномоченного представителя государственной жилищной инспекции по ... району Службы в работе межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории сельского поселения «...».

Во исполнении указанного письма администрации СП «...», Службой согласована кандидатура уполномоченного представителя Государственной жилищной инспекции по ... району Службы в работе межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, помещения непригодным (пригодным) для проживания и квартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории сельского поселения «...» в лице Данильчука В.В. (письмо Службы от 06.02.2017 № 02-02-25/575).

Постановлением администрации СП «...» от 02.03.2017 № 9 «Об утверждении состава и Положения о Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории сельского поселения «Тракт» утвержден состав в который вошел Данильчук В.В., специалист Государственной жилищной инспекции по Княжпогосткому району (по согласованию).

Приказом Службы от 12.12.2017 № 01-06-08/178 «О проведении служебной проверки» на основании обращения Администрации СП «...» от 28.11.2017 и письма Прокуратуры Княжпогостского района от 05.12.2017 инициирована служебная проверка в отношении Данильчука В.В., период проведения которой был определен с 12.12.2017 по 11.01.2018 (включительно).

Из заключения по материалам служебной проверки от 11.01.2018 усматривается, что служебная проверка проведена в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей государственным служащим: отказом Данильчука В.В. от исполнения поручения начальника Инспекции ... Н.В. принять участие ** ** ** в работе МВК, в состав которой он был включен. Письменные объяснения Данильчуком В.В. представлены.

Проверкой установлено, что на ходатайство Администрации сельского поселения «...» от 01.02.2017 № 02-28/73 о согласовании представителя Службы в состав межведомственной комиссии СП «...» в лице Данильчука В.В., кандидатура последнего была согласована Службой (письмо от 06.02.2017 № 02-02-25/575). Постановлением Администрации СП «...» от 02.03.2017 №9 «Об утверждении состава и Положения о МВК на территорий сельского поселения «...»» Данильчук В.В. включен в состав МВК.

В период с 10.11.2017-24.11.2017 Данильчук В.В. отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью. 25.11.2017, 26.11.2017 являлись выходными нерабочими днями (суббота, воскресенье), к работе Данильчук В.В. приступил 27.11.2017 (понедельник).

В период временной нетрудоспособности Данильчука В.В. Администрация СП ...» письмом от 16.11.2017 № 02-28/1020 направила уведомление о дате и времени работы МВК (письмо получено Государственной жилищной инспекцией по ... району 17.11.2017).

Из пояснений начальника Инспекции ... Н.В. данных в ходе проведения проверки следует, что письмо администраций СП ...» со своей визой (поручением) на исполнение письма Данилмуком В.В. и. о его участии в работе МВК в конце рабочего дня 27.11.2017 было положено ею на его рабочий стол.

При выходе на работу утром 28.11.2017 и ознакомлении с поручением начальника Инспекции Данильчук В.В. отказался от его исполнения и от участия в работе комиссии, намеченной на 28.11.2017, после чего Администрация СП «...» обратилась в Прокуратуру ... района с просьбой о проведении проверки.

Из пояснений Данильчука В.В. данных в ходе проверки следует, что о согласовании Службой и включении его кандидатуры в состав МВК СП «...», а также участии его в работе МВК СП ...», намеченной на 28.11.2017 на 10:00, он узнал утром 28.11.2017 в 8:40.

На 28.11.2017 проведение проверок с участием Данильчука В.В. не было запланировано (копия журнала проверок), распоряжения о проведении 28.11.2017 плановых и внеплановых проверок руководителем Службы не принимались, судебные заседания с участием Данильчука В.В. на указанное время и дату отсутствовали, зарегистрированных обращений со сроком исполнения на 28.11.2017, либо до 28.11.2017 на исполнении Данильчука В.В. не находилось. Данные обстоятельства, по мнению комиссии свидетельствуют о том, что служебная загруженность Данильчука В.В. на 28.11.2017, а также информированность о его включении в состав МВК за 50 минут (в 08:40) до сбора и отъезда членов комиссии от здания администрации района (в 09:30), позволяла ему участвовать в работе МВК 28.11.2017.

В ходе проверки также установлено, что постановление администрации СП ... от 02.03.2017 №9 было размещено на официальном сайте Администрации СП «...». Утром 28.11.2017 (около 09:00 часов) Данильчук В.В. вел телефонные переговоры по вопросу согласования его кандидатуры в состав МВК с ... Н.Ю. - начальником отдела лицензирования и лицензионного контроля (член настоящей комиссии) и высказывал свою позицию об отказе в участии МВК. Таким образом, у Данильчука В.В. имелась возможность 28.11.2017 удостовериться в своих полномочиях на участие в МВК путем ознакомления с документами на сайте администрации СП «...» или путем обращения за получением скан-копии письма-согласования от ... Н.Ю. За предоставлением копии письма-согласования Данильчук В.В. не обращался.

Комиссия пришла к заключению, что в состав МВК может быть включен любой сотрудник Инспекции, в должностные обязанности которого входит осуществление государственного жилищного надзора, как начальник, так и главный специалист-эксперт, независимо от стажа работы, опыта и продолжительности участия в МВК в предыдущем составе.

Принимая во внимание должностные обязанности истца (по осуществлению регионального государственного жилищного надзора; своевременное и качественное выполнение приказов, отдельных поручений, распоряжений и указаний начальника Инспекции), с учетом наличия у Данильчука В.В. на 28.11.2017 полномочий по участию в МВК, в том числе на подписание соответствующих документов по результату работы МВК, основания для отказа Данильчука В.В. в исполнения поручения начальника Инспекции Торлоповой Н.В. об участии 28.11.2017 в работе МВК по причине отсутствия соответствующих полномочий комиссия сочла не обоснованными.

В заключении комиссии указано, что Данильчуком В.В. не выполнена должностная обязанность, а именно поручение непосредственного руководителя (начальника Инспекции) по участию его в МВК. При этом поручение ... Н.В. являлось законным, обоснованным, дано в рамках исполнения Данильчуком В.В. должностных обязанностей с учетом согласования его кандидатуры на участие в МВК руководителем Службы.

По совокупности рассмотренных обстоятельств и материалов, Комиссия пришла к выводу, что причинами и условиями допущенного нарушения, выразившегося в неисполнении главным специалистом-экспертом ГЖИ по ... району Данильчуком В.В. поручения непосредственною руководителя (начальника Инспекции) и приведшего к срыву работы МВК, а также нанесению ущерба авторитету Службы, явилось неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей.

В связи с вышеизложенным Комиссия рекомендовала руководителю Службы привлечь Данильчука В.В. к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в соответствии с тяжестью совершенного государственным служащим дисциплинарного проступка, степенью его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок - увольнение с гражданской службы.

Приказом работодателя от ** ** ** № ... служебный контракт № ... от ** ** ** с Данильчуком В.В. расторгнут, истец освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы РК по п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе в РФ» (неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание).

При принятии решения об увольнении истца ответчиком приняты во внимание имеющиеся и неснятые у Данильчука В.В. дисциплинарные взыскания по состоянию на 28.11.2017:

- за несоблюдение ограничений и запретов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ ”О противодействии коррупции" (за представление недостоверных и неполных сведений о доходах) - замечание (приказ № 01-06-07/12 от 26.12.2016);

- в связи с нарушением порядка рассмотрения обращений гр. ... Н.А. - замечание (приказ № ... от ** ** **);

- в связи с не проведением контроля за исполнением выданного по результатам проверочного мероприятия предписания - выговор (приказ № ... от ** ** **);

- за нарушение сроков представления информации, установленных руководителем Службы, для подготовки ответа по обращению ... А.Т., поступившего в Службу по поручению заместителя Председателя Правительства Республики Коми ... К.Г, - замечание (приказ № ... от ** ** **);

- в связи с направлением ответа гр. ... А.М. без проведения внеплановой выездной проверки ООО «...» - выговор (приказ № ... от ** ** **).

Вышеуказанные дисциплинарные взыскания истцом в установленном порядке оспорены не были и являются действующими. Не ссылался на их незаконность, а так же необоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности по фактам нарушений, установленным вышеприведенными приказами Данильчук В.В. и в судебном разбирательстве по настоящему делу.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, если это установлено федеральным законом.

Порядок, условия, основания заключения, расторжения служебного контракта должностных лиц Службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) регулируется Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 37 указанного Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом ст.56 ФЗ № 79 от 27.07.2004 предусмотрено, что служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст.57 Ф ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».)

Порядок применения дисциплинарного взыскания урегулирован ст.58 ФЗ № 79 от 27.07.2004.

Так в соответствии с данной правовой нормой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 193,194 ТК РФ.

Согласно положений ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (ч.1). При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч.2). Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения (ч.3). Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (ч.4). В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах (ч.5). Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч.6). Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (ч.8). В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (ч.9). Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч.10).

Не оспаривая фактические обстоятельства послужившие основанием для проведения проверки и наложения дисциплинарного взыскания, в обоснование требований по иску Данильчук В.В. ссылается на то, что в силу должностных обязанностей и нормативно- правовых актов, регулирующих работу МВК не мог принимать участие в работе комиссии, а также не был надлежащим образом извещен о проведении МВК 27.11.2017 и 28.11.2017 поскольку извещение о необходимости принять участие в МВК получил только придя на работу утром 28.11.2017.

Вместе с тем, по результатам наложенного на истца дисциплинарного взыскания в качестве дисциплинарного проступка ему вменяется отказ от участия в МВК назначенном на 28.11.2017, в котором истец объективно успел бы принять участие при наличие желания. Так из показаний допрошенной в рамках данного дела в качестве свидетеля ... Н.В. (непосредственного руководителя истца), а также обращения заместителя руководителя администрации СП «...» ... Е.Ю., главы поселения ... М.М. в прокуратуру ... района и не опровергнутых самим истцом, следует, что место сбора комиссии откуда организованно осуществляется выезд на объекты расположен в нескольких минутах (3-5 мин.) ходьбы от места расположения инспекции. Истец не отрицает, что придя на работу 28.11.2017 в 8.40 ему было известно о явке на МВК к 9.30, ему непосредственно звонил заместителя руководителя администрации СП «...» ... Е.Ю., подходила глава поселения ... М.М., однако отказ Данильчука В.В. от участия в комиссии последний мотивировал отсутствием полномочий.

Данная позиция отражена истцом и при рассмотрении дела в суде. Суд полагает, что данная позиция стороны истца не основана на нормах материального права.

Так согласно Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утвердившего Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (п.7 абз.4).

Таким образом в данном нормативно-правовом акте идет речь об участие в МВК представителя полномочного органа (в данном случае ГЖИ), а не полномочного представителя органа как ошибочно полагает сторона истца.

Не содержится ссылок на то, что в состав МВК может быть включен исключительно руководитель инспекции и в локальный актах Службы, в т.ч типовом положении о государственной жилищной инспекции, утв. приказом Службы от 30.05.2016 № 01-06/181.

Следовательно ни один нормативно- правовой акт, регулирующий данный вопрос не содержит запрета на участие в МВК главного специалиста –эксперта ГЖИ.

При этом ссылка стороны истца на то, что в должностном регламенте в редакции от 11.01.2016 с которым истец был ознакомлен не была прямо прописана обязанность участия истца в комиссиях иных коллегиальных органов в состав которых он включении или направлен по вопросам осуществления регионального государственного жилищного надзора, а появилась только в должностном регламенте в редакции от 31.08.2017 с которым истец был ознакомлен уже после совершения проступка (30.11.2017) - об обратном не свидетельствует. Поскольку и должностной регламент от 11.01.2016 и от 31.08.2017 содержат обязанности истца относительно осуществления им функций регионального государственного жилищного надзора, а также своевременное и качественное выполнение приказов, отдельных поручений, распоряжений и указаний начальника Инспекции. Кроме того, и регламент от 11.01.2016 и от 31.01.2017 содержат требования о том, что гражданский служащий должен обладать профессиональными знаниями в сфере жилищного законодательства, а также навыками проведения проверок при осуществлении мероприятий по контролю в жилищной сфере.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие прямо прописанной в должностном регламенте обязанности специалиста-эксперта в участии в МВК не свидетельствует о том, что Данильчук В.В. в силу занимаемой должности не имеет права на участие в МВК в качестве полномочного представителя ГЖИ, при согласовании его кандидатуры с руководителем Службы.

Установлено также, что специального обучения государственных гражданских служащих в функции которых входит обязанность по осуществлению государственного жилищного надзора по вопросам участия в МВК о признания помещения жилым пригодным, не пригодным для проживания или подлежащим сносу, не проводится и ни когда не проводилось (справка руководителя Службы РК стройжилтехнадзора от 19.04.2018). Допрошенный в судебном заседании 10.04.2018 в качестве свидетеля ... А.Л. (начальник Госжлинспекции по г. Сыктывкару) пояснил, что главный специалист-эксперт региональной инспекции уполномочен участвовать в МВК и подписывать документы по ее результатам. Свидетель также указал, что при принятии на службу работник должен обладать определенными знаниями в сфере работы, в том числе должен знать жилищное законодательство и нормы содержащиеся в Постановлении Правительства от 28.01.2006 № 47. Вопрос привлечения (не привлечения) специалистов к участию в МВК специальными нормами не регламентирован, это вопросы внутреннего взаимодействия внутри инспекций.

Кроме того, ответчиком представлены данные об участии истца в МВК и подписании актов и заключений по результатам проверок за 2015,2016. Участие в работе данных комиссий и подписание соответствующих документов истцом подтверждено и не оспорено.

Таким образом, суд полагает, что 28.11.2017 истец имел возможность и в силу должностных обязанностей был обязан исполнить поручение руководителя и принять участие в работе МВК.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен.

Установлено, что нарушение совершено Данильчуком В.В. 28.11.2017 (отказ от участия в межведомственной комиссии администрации СП «... 08.12.2017 указанное нарушение было выявлено в связи с поступлением в адрес Службы письма администрации СП «... направленного в адрес прокуратуры ... района.

В период с 12.12.2017 по 11.01.2018 проведена служебная проверка, период проведения которой в силу норм действующего законодательства в срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не включается.

Доводы истца относительно того, что работодатель должен был за 2 недели до увольнения ознакомить его с результатами заключения на нормах законодательства, регулирующего правоотношения сторон не основаны. При проведении проверки, ознакомлении истца с заключением и приказом об увольнении были соблюдены требования, установленные к порядку и срокам ознакомления гражданского служащего с результатами служебной проверки и решением руководителя по ней, установленные ст. 57,58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и доводы истца о том, что при ознакомлении с приказом об увольнении и заключением по результатам служебной проверки на него оказывалось давление со стороны сотрудников Службы (... Г.В., ... И.В., ... А.Л.): не дали времени полностью вчитываться в переданные документы, настоятельно заставили их подписать. Данный довод опровергнут показаниями свидетелей ... Г.В., ... И.В., ....Л., данных в судебном заседании от 10.04.2018, которые пояснили, что не препятствовали истцу в ознакомлении с указанными документами, не торопили, давления не оказывали, истец при ознакомлении с документами проводил телефонные консультации, для него были сняты копии документов, разъяснено, что цель прибывших ознакомить сотрудника с результатами проверки и приказом, в случае не подписания будет оформлен акт об отказе от ознакомления. Кроме того, ответчиком представлена и прослушана в судебном заседании аудиозапись произведенная в ходе ознакомления истца с документами, о производстве которой Данильчук В.В. был предупрежден.

Не свидетельствуют о незаконности увольнения истца и доводы о том, что на руках истца имеется служебный контракт от 24.02.2015 под № 100, ответчиком же в материалы дела представлен служебный контракт от ** ** ** под № .... Согласно представленному работодателем Журналу учета служебных контрактов и трудовых договоров служебный контракт № ... заключен с иным гражданским служащим ЖКХ. Сопоставив данные контракты, суд установил, что их текст идентичен за исключением порядкового номера, следовательно, данный факт стоит расценивать как техническую ошибку, не приведшую к нарушению трудовых прав истца.

Доказательств того, что со стороны начальника Инспекции ... Н.В. на истца, как на подчиненного сотрудника на протяжении длительного периода времени оказывалось давление, выражавшиеся в ненадлежащем поведении и превышении должностных полномочий по отношению к подчинённому сотруднику, а именно понуждение к увольнению, угрозы в адрес истца и адрес его семьи о расправе, оскорблении в виде ненормативной лексики, непристойных выражений, Данильчуком В.В. суду не представлено, а судом не добыто.

Представленные истцом, направленные им руководителю Службы ... Р.А, электронные письма сами по себе о наличии данных обстоятельств не свидетельствуют. Свидетель ... Н.В. данные факты отрицала, указав, что неприязненных отношений с истцом у нее нет.

По информации ответчика ситуация конфликта между истцом и начальником ГЖИ рассматривалась на аттестации истца в апреле 2017. Вместе с тем, известные только от истца ситуации конфликта между сотрудниками ГЖИ были истолкованы как межличностные конфликты, которые нормами трудового законодательства и законодательства о государственной службе не регулируются, представители Службы не являлись их свидетелями, информация от других лиц (возможных очевидцев событий), правоохранительных органах в адрес Службы не поступала, информация в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов Службы также не представлялась.

Таким образом, факт давления на истца со стороны непосредственного руководителя ... Н.В. подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Доводы Данильчука В.В. относительно того, что при исполнении служебных обязанностей, работодателем не соблюдались и нарушались условия труда работника, а именно необеспечение работника необходимым оборудованием (оргтехникой); за весь период трудовой деятельности в Службе истец ни разу не проходил специальное обучение, курсы, подготовку непосредственно по сфере своей трудовой деятельности в соответствии с занимаемой должности - правового значения для рассмотрения дела о законности увольнения не имеют.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Установлено, что служебные отношения истца в должности ... государственной жилищной инспекции по ... району начались ** ** ** и были закончены ** ** ** на основании п. 3 ч.1 ст. 33 Закона № 79-ФЗ с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 4 календарных дней. После чего с ** ** ** истец вновь был принят на должность ... ГЖИ, в которой проработал без перерыва в служебной деятельности до ** ** **. За периоды работы ** ** ** им были использованы ежегодные отпуска в полном объеме. Соответствующая справка об использовании истом ежегодных отпусков представлена ответчиком в судебное заседание, а также подтверждена справкой формы Т-2.

Таким образом, установлено, что на дату увольнения Данильчука В.В. у него отсутствовало право на получение компенсации за неиспользованный отпуск в связи с его полным использованием, не возникло это право и за период последующий увольнению, так как в иске о восстановлении на работе истцу отказано.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя в данном споре не установлено, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Данильчук В.В. в иске к Службе РК строительного, жилищного и технического надзора о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья- Я.В. Коданева