Решение по делу № 22-31/2022 (22-2124/2021;) от 21.12.2021

Судья Иванов А.Д. № 22-31/2022 (№ 22-2124/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осужденной Кирьяновой Е.В. c использованием систем видеоконференц-связи и её защитника – адвоката Васильева А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кондопожского района Запольного Д.Н. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Васильева А.А. в интересах осужденной Кирьяновой Е.В. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2021 года, которым

Кирьянова Елена Владимировна, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в г.(.....), судимая

- приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ; постановлением Кондопожского городского суда от 31 мая 2021 года не отбытое наказание в виде обязательных работ замены на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (отбывала наказание с 21 июля по 13 августа 2021 года, освобождена по отбытии срока наказания);

- осужденная приговором Кондопожского городского суда от 10 июня 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 1 месяц, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединена неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда от 11 марта 2021 года к лишению свободы на 1 год 1 месяц 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждена за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания к лишению свободы на 9 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2021 года к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кирьяновой Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Постановлено о взятии Кирьянова Е.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Кирьяновой Е.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 сентября 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и отбытое наказание по приговору Кондопожского городского суда от 10 июня 2021 года в виде 24 дней лишения свободы и 56 часов обязательных работ из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Скворцова С.В. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, осужденной Кирьяновой Е.В. и её защитника – адвоката Васильева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представления в части снижения наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения Кирьянова Е.В. признана виновной в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого в результате хищения и принадлежащего АО «(...)» 21 марта 2021 года, и мелком хищении имущества ООО «(...)» 23 мая 2021 года, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение. Преступления совершены на территории г.Кондопога Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кондопожского района Запольный Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовного закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 8 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что преступление, квалифицированное по ч.1 ст.175 УК РФ, совершено до вступления в силу приговора суда от 11 марта 2021 года, в связи с чем в действиях Кирьяновой Е.В. отсутствует рецидив преступлений, а поскольку иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, за совершенное впервые преступление небольшой тяжести ей не могло быть назначено наказания в виде лишения свободы. Считает, что суд необоснованно зачел в срок отбывания наказания 24 дня лишения свободы и 56 часов обязательных работ, отбытые Кирьяновой Е.В. по приговору от 10 июня 2021 года. Кроме того, обращает внимание, что при указании на зачет времени содержания Кирьяновой Е.В. под стражей судом некорректно приведен порядок расчета, предусмотренный п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Просит исключить рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство по ч.1 ст. 175 УК РФ, смягчить наказание за данное преступление до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, смягчить наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, а также внести в приговор соответствующие изменения в части зачета наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания и существенного нарушения уголовного закона. Поддерживает апелляционное представление в части ошибочного признания рецидива преступления, как отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.175 УК РФ и необоснованного назначения наказания за данное преступление в виде лишения свободы. Считает, что Кирьяновой Е.В. необходимо отбывать наказание в колонии-поселении. Просит учесть личность осужденной, конкретные обстоятельства содеянного, изменить приговор суда, назначив менее строгое наказание с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Кирьянова Е.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного Кирьяновой Е.В. по ч.1 ст.175 УК РФ и ст.158.1 УК РФ является верной.

Наказание Кирьяновой Е.В. за совершенные преступления назначены в соответствии с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Кирьяновой Е.В., состояние её здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания Кирьяновой Е.В. суд обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном участии Кирьяновой Е.В. в следственных действиях, в частности, проверках показаний на месте, в ходе которых она подробно указывала, каким образом совершала преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном; а по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ – полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по хищению суд обоснованно учел рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания правильно руководствовался ч.2 ст. 68 УК РФ, обязывающей суд назначить наказание не менее 1/3 части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, то есть не менее 4 месяцев лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах назначенное за хищение наказание в виде 5 месяцев лишения свободы является справедливым и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения или изменения вида.

Вместе с тем, в части назначения наказания приговор суда подлежит изменению.

По смыслу закона в случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу, рецидив преступлений отсутствует (п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Поскольку согласно имеющимся в деле сведениям приговор суда от 10 марта 2021 года вступил в законную силу 23 марта 2021 года, совершение Кирьяновой Е.В. нового преступления 21 марта 2021 года не образует рецидива преступлений. Указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1 ст. 175 УК РФ, подлежит исключению из приговора суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств. По смыслу закона лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу, следует считать впервые совершившим преступление (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (п. 26); от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. 2)). Таким образом, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 175 УК РФ Кирьяновой Е.В. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности Кирьяновой Е.В., суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ей за данное преступление наказание в виде исправительных работ.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает с сохранением принципа частичного сложения назначенных наказаний и с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, сведения о личности Кирьяновой Е.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Данный вывод суда подробно мотивирован в приговоре.

Назначая наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции неверно изложил принцип назначения наказания, процитировав положения ч.1 ст. 70 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Кондопожского городского суда от 10 июня 2021 года.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, то есть по приговору Кондопожского городского суда от 10 июня 2021 года. Как верно указано в апелляционном представлении, отбытое по приговору Кондопожского городского суда от 11 марта 2021 года наказание в виде 56 часов обязательных работ зачету в отбытие наказания по обжалуемому приговору не подлежат, факт отбытия части назначенного наказания учитывался судом при постановлении приговора от 10 июня 2021 года и определении неотбытой части наказание, которая присоединялась на основании ст. 70 УК РФ.

В то же время, на момент постановления приговора от 10 июня 2021 года Кирьяновой Е.В. было не отбыто наказание в виде 24 дней лишения свободы по приговору от 11 марта 2021 года, которые частично на основании ст. 70 УК РФ присоединены к вновь назначенному наказанию. Окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца и 15 дней лишения свободы Кирьяновой Е.В. определено отбывать в колонии-поселении, куда осужденная должна была следовать самостоятельно. 21 июля 2021 года Кирьянова Е.В. прибыла в колонию-поселение, однако, поскольку на данный момент приговор от 10 июня 2021 года в законную силу не вступил, 13 августа 2021 года, отбыв 24 дня лишения свободы, Кирьянова Е.В. была освобождена. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2021 года приговор суда от 10 июня 2021 года оставлен без изменения, в том числе и в части применения ст. 70 УК РФ. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть 24 дня, отбытые Кирьяновой Е.В. после постановления приговора от 10 июня 2021 года, в срок отбытия наказания, назначенного на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, определяя вид исправительного учреждения, суд руководствовался п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ исходя из установленного по ст. 158.1 УК РФ рецидива преступлений. Однако лицам женского пола отбывания наказания в исправительной колонии общего режима назначается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ. Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях. Поскольку Кирьянова Е.В. осуждена за преступления небольшой тяжести, исправительная колония общего режима могла быть назначена осужденной только на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с приведением соответствующих мотивов. Доводы о необходимости назначения Кирьяновой Е.В. общего режима в приговоре не приведены, в апелляционном представлении данный вопрос не ставится, по своей инициативе ухудшить в данной части положение осужденной суд апелляционной инстанции не вправе, а следовательно вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию-поселение с соответствующими изменениями в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2021 года в отношении Кирьяновой Елены Владимировны изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Кондопожского района Запольного Д.Н. и апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А.

Исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание Кирьяновой Е.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 175 УК РФ рецидив преступлений.

Назначить Кирьяновой Е.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ назначить 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч.2 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2021 года назначить 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Кирьяновой Е.В. под стражей с 9 сентября 2021 года по 13 января 2022 года из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Указать на зачет в срок отбытия наказания 24 дней лишения свободы, отбытых Кирьяновой Е.В. по приговору Кондопожского городского суда от 11 марта 2021 года и исключить указание на зачет в срок наказания 56 часов отбытых обязательных работ.

В остальном приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пальчун