Решение по делу № 2-2274/2022 от 06.06.2022

УИД 62RS0001-01-2022-001172-23

Производство № 2-2274/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                  13 октября 2022 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,

с участием ответчика Чернозипунникова О.В., представителя ответчика Лукояновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Тэгома» к Чернозипунникову Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тэгома» обратилось в суд с иском к Чернозипунникову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 12 февраля 2015 г. между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 272 908,66 руб. под 28,9 % годовых на срок до 12 февраля 2025 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу № А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО)) переданы (уступлены) ООО «Тэгома» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от 16 ноября 2018 г., в соответствиями с условиями которого к ООО «Тэгома» перешли права требования по кредитному договору № от 12 февраля 2015 г., заключенному с ответчиком. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 31 декабря 2021 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 12 февраля 2015 г. составил 752 143,25 руб., из которых основной долг – 268 879,79 руб., проценты за пользование кредитом – 483 263,46 руб. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с Чернозипунникова О.В. задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2015 г. за период с 14 октября 2015 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 752 143,25 руб., из которых основной долг – 268 879,79 руб., проценты за пользование кредитом – 483 263,46 руб. с последующим начислением процентов за пользование кредитом по ставке 28,9 % годовых с 1 января 2022 г. по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 721,43 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать в свою пользу с Чернозипунникова О.В. задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2015 г. в размере 284 915,01 руб., из которых основной долг – 66 911,68 руб., проценты за пользование кредитом – 218 003,33 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых на сумму основного долга, начиная с 1 января 2022 г. и по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 049,15 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Чернозипунников О.В. и его представитель Лукоянова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва на исковое заявление, а также заявления о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Указали, что ответчик не был извещен об уступке прав (требований) в отношении него, не знал, как оплачивать задолженность по договору, ссылались на незаверенность уведомления об уступке прав (требований) и договора уступки прав (требований).

Заслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435, частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2015 г. между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор № путём подачи заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной банком. Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте № от 12 февраля 2015 г.

Согласно данным условиям, банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 272 908,66 руб. на срок до 12 февраля 2025 г. с уплатой процентов по ставке 28,9 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путём внесения ежемесячных платежей (количество платежей 120) в сумме 6 974 руб. в соответствии с графиком, последний платёж устанавливается из расчёта внесённых ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору.

Как следует из искового заявления, расчёта взыскиваемых сумм, движения по счёту ответчика, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, что ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что часть кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от 12 февраля 2015 г., ответчиком была возвращена, платежи вносились в период с марта 2015 г. по октябрь 2015 г., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Согласно представленному истцом уточненному расчёту, арифметическая правильность которого проверена судом, по состоянию на 31 декабря 2021 г. остаток основного долга по кредиту составлял 66 911,68 руб., размер начисленных и не уплаченных процентов за пользование кредитом – 218 003,33 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2018 г. между цедентом Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерным обществом) (ранее имевшим наименование - АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и цессионарием ООО «Тэгома» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

По условиям данного договора, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 540 физическим лицам в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования, включая право на проценты.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 16 ноября 2018 г., право требования переходит к цессионарию в день зачисления на счёт цедента, денежных средств, в размере, установленном п. 2.1 договора.

Оплата по Договору была произведена ООО «Тэгома» в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № 87 от 12 ноября 2018 г. и № 151 от 4 декабря 2018 г.

Согласно выписке из акта приёма-передачи документов в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 16 ноября 2018 г., цедент передал цессионарию права требования по названному кредитному договору, заключённому с Чернозипунниковым О.В.

Таким образом, к ООО «Тэгома» перешло право требования задолженности от заёмщика по названному кредитному договору, заключённому с АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Указанный договор уступки прав (требований) № от 16 ноября 2018 г. в установленном порядке никем не оспорен и является действующим.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования не только начисленных к моменту уступки процентов, но и процентов, которые подлежат начислению после уступки прав требования.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Следовательно, по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства своих возражений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязательств или наличия законных оснований для освобождения от их исполнения, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, из содержания письменных возражений ответчика на иск следует, что им по существу не оспариваются ни факт заключения кредитного договора, ни его исполнение банком в части передачи денежных средств, ни нарушение им, как заёмщиком, своих встречных обязательств по возврату кредита в установленном порядке и установленные сроки.

В силу п. 13 кредитного договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам. Согласие Чернозипунникова О.В. с указанным условием подтверждается его подписью в договоре.

Согласно ст. 381 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

По общему правилу, закрепленному в ст. 383 ГК РФ, для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором, личность кредитора не имеет значение.

В силу общих положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, было указано, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вопреки заведомо ошибочной позиции ответчика, не получение должником по какой-либо причине уведомления первоначального кредитора и (или) нового кредитора об уступке прав (требований), не освобождает должника от исполнения обязательства первоначальному кредитору, который в свою очередь обязан передать новому кредитору все полученное от должника в счет уступленного требования (ст. ст. 382, 385 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Более того, как следует из пояснений ООО «Тэгома» и отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почты России», уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) направлено истцом в адрес ответчика 18 февраля 2019 г. и возвращено отправителю 20 марта 2019 г.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п. 21 того же Постановления, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Таким образом, факт неполучения Чернозипунниковым О.В. направленного ему уведомления по указанному в кредитном договоре адресу регистрации при том, что о смене места своей регистрации он не сообщил ни первоначальному, ни новому кредитору, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении цессионарием своей обязанности по направлению должнику такого уведомления, равно как и отсутствие в представленном суду экземпляре уведомления подписи и печати, поскольку из данного документа с очевидностью усматривается информация о состоявшейся уступке прав (требований), а также о наличии у Чернозипунникова О.В. задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения. При наличии должной осмотрительности ответчик имел возможность получить указанное уведомление, а также связанную с ним информацию и исполнить обязательства первоначальному либо новому кредитору, чего им сделано не было.

Доводы стороны ответчика о том, что представленная в материалы дела копия договора уступки прав (требований) не заверена Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вышеприведенные нормы процессуального права не запрещают сторонам представлять письменные доказательства в копиях.

По смыслу ч. 2 ст. 56, ч. ч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В обоснование иска заявитель ссылался не только на копию договора уступки прав (требований), но и на совокупность доказательств, включая копии выписки из акта приема-передачи документов в соответствии с вышеназванным договором уступки прав (требований), платежных поручений № от 12 ноября 2018 г. и № от 4 декабря 2018 г.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2487-О, положение части второй статьи 71 ГПК Российской Федерации конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, а потому не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.

Предоставленное оспариваемым положением части второй статьи 71 ГПК Российской Федерации право представления в суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 данного Кодекса, согласно которым при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть шестая); суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть седьмая).

Обстоятельств, требующих предоставления только оригинала испрашиваемого документа, судом не установлено.

Кроме того, заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном статьей 186 ГПК Российской Федерации. Вместе с тем, в судебном заседании ответная сторона, заявляя вышеназванные доводы, указывала, что воспользоваться таким правом на оспаривание договора уступки прав (требований) не желает. Данный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника – в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов – в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Действительно, приказом Банка от 10 ноября 2015 года № ОД-3095 у КБ «Русский Славянский банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом № ОД-3096 от того же числа назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года кредитная организация признана несостоятельной (банкротом), с возложением функций конкурсного управляющего кредитной организации на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между тем, отзыв у первоначального кредитора лицензии на осуществление банковских операций, прекращение деятельности подразделений банка, признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Суд учитывает, что сведения о банкротстве кредитных организаций являются общедоступными, а конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имеющим лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона (ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») всегда является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», имеющая официальный Интернет-сайт, на котором размещены все необходимые реквизиты.

Ответчиком не представлены в суд доказательства намерения исполнять обязательства по кредитному договору после того, когда Банк закрыл свои кредитные учреждения, а также после того, когда права требования по договору перешли к другому лицу, как и доказательства отказа кого-либо из кредиторов принять исполнение по возврату долга либо предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, а также того, что им, как заемщиком, были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, ст. 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае, заемщик своим правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса не внес.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Чернозипунников О.В., являясь кредитным заемщиком, не предпринял всех возможных и зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств, не представил суду достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в установленный срок и в установленном порядке, что повлекло возникновение у него неисполненных кредитных обязательств.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из представленного истцом уточнённого расчёта задолженности по кредитному договору № № от 12 февраля 2015 г. усматривается, что иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей за период с 12 марта 2019 г. по 31 декабря 2021 г.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском, согласно штемпелю на почтовом конверте, 10 марта 2022 г., то в пределах срока исковой давности находится задолженность по платежам, которые должны были состояться в период с 12 марта 2019 г. включительно.

Соответственно, истец ООО «Тэгома», воспользовавшись своим правом, произвел расчет задолженности с учетом срока исковой давности, а также добровольно уменьшил данный период, что прав ответчика не нарушает.

Согласно представленному истцом уточнённому расчёту, проверенному судом, по состоянию на 31 декабря 2021 г. остаток основного долга по кредиту составляет 66 911,68 руб., размер процентов по срочной задолженности – 167 516,31 руб., размер процентов на просроченную задолженность – 50 487,02 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой о предоставлении кредита, уточнённым расчётом взыскиваемых сумм, выпиской движения средств по счёту заёмщика, а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Таким образом, суд соглашается с уточнённым расчётом, представленным истцом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Тэгома» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 284 915,01 руб. являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом по настоящему дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 721,43 руб., что подтверждается платежным поручением № 934 от 28 января 2022 г.

Поскольку исковые требования ООО «ТЭГОМА» подлежат удовлетворению в сумме 284 915,01 руб., с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины, с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 049,15 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства дела истцом был уменьшен размер исковых требований до 284 915,01 руб., государственная пошлина в сумме 4 672,28 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» (ИНН 7727330290) к Чернозипунникову Олегу Васильевичу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Чернозипунникова Олега Васильевича в пользу ООО «Тэгома» задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2015 г. в размере 284 915 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом по ставке 28,9 % годовых на сумму основного долга (284 915 рублей 01 копейка) за период с 1 января 2022 г. по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 049 (шесть тысяч сорок девять) рублей 15 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Я.Н. Важин