Решение от 23.05.2023 по делу № 33-1147/2023 от 06.04.2023

Председательствующий: Стрельцова Е.Г.

УИД 19RS0001-02-2022-009811-60

Дело № 33-1147/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 года                                                                                            г. Абакан

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Тришканевой И.С.,

при секретаре – помощнике судьи Соловьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Сергеевой Ирины Алексеевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, действующего в защиту интересов Цыбульского Николая Прокопьевича, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения представителя процессуального истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия Бюрбю А.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - Роспотребнадзор по Республике Хакасия), действуя в защиту интересов Цыбульского Н.П., обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») о понуждении к исполнению обязательств по договору о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2022 года в адрес Роспотребнадзора по Республике Хакасия поступило обращение Цыбульского Н.П. о защите его нарушенных прав в рамках правоотношений по заключенному 12 мая 2021 года между ним и ПАО «Россети Сибирь» договору № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию к присоединению энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, однако принятые по договору обязательства не исполнил. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы от 08 сентября 2022 года по делу №, по которому Цыбульский В.П. признан потерпевшим, ПАО «Россети Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности. С учетом изложенного процессуальный истец просил обязать ПАО «Россети Сибирь» исполнить обязательства по договору № от 12 мая 2021 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13 ноября 2021 года по 13 ноября 2022 года в размере 10 037 руб. 50 коп., взыскать в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-5).

    В судебном заседании представитель процессуального истца Половникова М.А., действующая на основании доверенности от 22 августа 2022 года (л.д. 28), и материальный истец Цыбульский Н.П. на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик ПАО «Россети Сибирь» своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель ответчика Потылицина Е.И., действующая на основании доверенности от 22 апреля 2022 года (л.д. 73), в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление (л.д.44-46), просила установить срок для исполнения обязательств в рамках спорых правоотношений в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, утверждая, что при рассмотрении настоящего дела должно быть учтено тяжелое финансовое положение общества, отсутствие доходов по статье технологическое присоединение на территории Республики Хакасия и недостаточность финансирования инвестиционной программы. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда считала недоказанными, а потому не подлежащими удовлетворению, а в случае признания указанных требований обоснованными просила снизить указанную сумму до 1 000 руб. (л.д. 44-46).

    Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, обязав ПАО «Россети Сибирь» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <адрес>, сельское <адрес> <адрес>, в соответствии с условиями договора № от 12 мая 2021 года «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения.

    Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Цыбульского Н.П. неустойку за период с 13 ноября 2021 года по 28 ноября 2022 года в размере 10 037 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 518 рублей 75 коп.

    Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб. (л.д. 78-83).

    С решением суда в части установления срока установления срока исполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, взысканной суммы неустойки, с размером взысканной компенсации морального вреда не согласна представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Сергеева И.А., действующая на основании доверенности от 05 октября 2022 года (л.д. 116), которая в апелляционной жалобе просит его изменить, установив срок исполнения договора равным четырем месяцам с момента вступления решения суда в законную силу, сумму неустойки определить до 1000 рублей, размер денежной компенсации морального вреда снизить до 1000 рублей. Исходя из буквального толкования содержащихся в спорном договоре технологического присоединения слов и выражений, утверждает, что объем принятых исполнителем по данному договору обязательств, требующих выполнение проектной документации, строительство ЛЭП-0,4кВ, выполнение монтажа коммерческого учета электрической энергии, компенсация по которым подлежит включению в тариф на передачу электрической энергии, договором предусмотрено в течение шести месяцев, тогда как суд обязал ответчика указанные обязательства в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об объективном характере причин нарушения им сроков выполнения мероприятий по указанному договору, в том числе связанных с большим количеством имеющих публичный характер, исключающий право исполнителя отказаться от их заключения, договоров технологического присоединения, находящихся на исполнении, тяжелым финансовым положением, отсутствием обеспечения инвестиционной программой всего объема договоров такого рода на территории Республики Хакасия, равно как не принял во внимание убыточный характер деятельности ответчика, не учел, что финансовый результат ПАО «Россети Сибирь» в целом формируется как совокупность финансовых результатов обособленных филиалов, тогда как утверждаемые региональными регулирующими органами тарифы, исходя из положений действующего законодательств, не позволяют формировать свободную чистую прибыль предприятия в целом. Отмечает, что тяжелое финансовое положение общества установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия, в связи с чем не подлежит доказыванию. Утверждает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку приобщенным к материалам дела письмам контрагентов, подтверждающим их отказ от поставок ТПЦ и оборудования в установленные сроки в связи с непредвиденным ростом цен на комплектующие, отсутствие возможности обеспечить исполнение обязательств по договорам поставки, невозможность осуществить поставку. Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств срок для исполнения решения суда по настоящему делу следует определить равным 4 месяцам со дня вступления решения суда в законную силу как в наибольшей степени соответствующий характеру, стоимости и объему работ по договору. При вынесении решения суда просит учесть наличие вступивших в законную силу и обязательных к исполнению в первоочередном порядке решений судов по 51 исковому заявлению по аналогичным делам. Отмечает, что истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда доказательств наличия понесенных нравственных или физических страданий, факта нарушения нематериальных благ, личных неимущественных или имущественных прав противоправными действиями (бездействием) ПАО «Россети Сибирь» не представлено. Ссылается на отсутствие в обжалуемом решении мотивов в обоснование размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда (л.д. 92-96).

    В представленных суду письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика врио руководителя Роспотребнадзора по Республике Хакасия Иванова О.В. выражает согласие с решением суда (л.д. 134-136).

    На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Цыбульский Н.П. не явился, ответчик ПАО «Россети Сибирь» своего представителя не направил, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Заслушав объяснения представителя процессуального истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

    В соответствии с пунктом 7 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

    Из материалов дела следует, что 28 ноября 2022 года в адрес Роспотребнадзора по Республике Хакасия поступило обращение Цыбульского Н.П. о защите его прав, нарушенных в рамках заключенного между ним как заказчиком и ПАО «Россети Сибирь» как исполнителем договора от 12 мая 2021 года № «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» (л.д. 6).

    При таких обстоятельствах Роспотребнадзор по Республике Хакасия, действуя в защиту интересов Цыбульского Н.П., правомерно обратился с настоящим иском в суд, в связи с чем возникший спор правомерно разрешен судом по существу.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

    Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

    В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

    Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

    Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

    Судом установлено, не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что 12 мая 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (л.д. 7-9).

    Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 6 договора).

    Истцом в полном объеме оплачена стоимость услуги по технологическому присоединению (л.д. 10).

    Основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению в установленный договором срок.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом условий договора и технических условий для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

    Положениями статьи 12 ГК РФ в числе способов защиты права отнесено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

    В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

    При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

    Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

    Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

    Статьёй 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, учитывая субъектный состав спора, специфику спорных отношений, в рамках которых исполнить обязательства исполнителя может только ответчик, принимая во внимание, что ПАО «Россети Сибирь» при заключении договора с Цыбульским Н.П. обладало сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовало технические условия, исходя из характера обязательств, подлежащих исполнению ответчиком, судебная коллегия считает срок, определенный судом для исполнения указанных обязательств, в полной мере соответствующим принципам разумности и справедливости и не влекущим нарушение баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задержка сроков исполнения обязательств по спорному договору связана с тяжелой эпидемиологической, политической и экономической обстановкой в Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых перед истцом, обладающей статусом потребителя и экономически слабой стороны в рамках спорных правоотношений, обязательств.

    Выраженная ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтвержденная, в том числе сообщениями контрагентов ПАО «Россети Сибирь» позиция, повторенная и в доводах апелляционной жалобы, сводится к объективному характеру причин неисполнения ПАО «Россети Сибирь» принятых перед Цыбульским Н.П. обязательств с тяжелой эпидемиологической, политической и экономической обстановкой в Российской Федерации, а также затруднительным финансовым состоянием ПАО «Россети Сибирь», судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых перед материальным истцом, обладающим статусом потребителя и экономически слабой стороны.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

    Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абзац первый пункта 71).

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 16 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, проверил и признал арифметически верным представленный процессуальным истцом расчет неустойки, оценил доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и подверг их критике.

    Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

    Учитывая специфику субъектного состава участников спорных правоотношений, а также степень выполнения каждым из них принятых по спорному кредитному договору обязательств, принимая во внимание характер допущенных ответчиком договорных обязательств, соотнеся период начисления договорной неустойки и ее размер, при непредоставлении ответчиком, наделенным статусом коммерческого юридического лица, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия констатирует, что определенный судом ко взысканию размер неустойки в полной мере соответствует требованиями разумности, справедливости, не влечет нарушение баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, в связи с чем также не находит оснований для снижения указанной суммы по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). По смыслу данного Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на пред░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 8 - 12), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 13), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 14), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 15), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 17), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 17) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░. N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░.