Решение по делу № 2-227/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Барда Пермского края 8 июня 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Кантугановой М.М.,

с участием истца Балтаевой Ф.Р.,

представителя ответчика администрации Бардымского муниципального района Пермского края Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балтаевой Ф.Р. к администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края, администрации Бардымского муниципального района Пермского края о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Балтаева Ф.Р. обратилась с вышеназванным иском, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку продавец по договору купли-продажи жилого дома в настоящее время ликвидирован и единственным способом для признания права собственности является решение суда. С ДД.ММ.ГГГГ она открыто и добросовестно пользуется жилым домом, содержит его за свой счет.

В судебном заседании истец на иске настаивала по изложенным в нём доводам. Показала, что в настоящее время она обложила деревянные стены дома пеноблоком, желает оформить дом в свою собственность.

В судебном заседании представители ответчиков иск признали, просили его удовлетворить, поскольку спорный объект недвижимости в муниципальной собственности не находится.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал главой администрации Бардымского сельсовета. Подтверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ арендный хозрасчетный дорожно-строительный участок «Бардымский» продал Балтаевой Ф.Р. по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где она по сей день проживает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ они с Балтаевой Ф.Р. являются соседями и с указанного времени Балтаева Ф.Р. проживает по адресу: <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендным хозрасчетным дорожно-строительным участком «Бардымский» (продавец) и Балтаевой Ф.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящемся на земельном участке не принадлежащем продавцу на праве собственности. Условия договора его сторонами исполнены, денежные средства за проданный дом переданы покупателем продавцу в полном объеме, жилой дом продавцом переданы покупателю на основании передаточного акта (л.д. №).

Постановлением главы администрации Бардымского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному жилому дому присвоен адресный номер: <адрес> <адрес> (л.д. №).

Согласно информации из архива технической инвентаризации жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрирован в Бардымском отделе ГБУ «ЦТИ» Пермского края на праве собственности за Балтаевой Ф.Р. (л.д. №).

В соответствии с техническим паспортом домовладения вышеуказанный жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую – <данные изъяты> кв.м. (л.д. №).

Арендный хозрасчетный дорожно-строительный участок «Бардымский» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Вышеуказанный жилой дом не является объектом муниципальной собственности.

До введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации допускалось разделение судьбы земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на этом участке.

В настоящее время согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости. Разделение судьбы земельного участка и недвижимости возможно только в установленных законом случаях. В соответствии с названной статьей при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращаясь с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимости, истец ссылается на наличие вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации в центре технической инвентаризации Пермского края её права собственности на спорный жилой дом.

Суд учитывает, что центр технической инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным правомочным учреждением, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество. Право собственности Балтаевой Ф.Р. на жилой дом в установленном законом порядке никем не оспорено, вышеуказанный договор купли-продажи недействительным не признан.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что право собственности Балтаевой Ф.Р. на спорное здание жилого дома нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (вступил в законную силу 01 января 1998 года), ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Балтаевой Ф.Р. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью, <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья                             А.А. Камакаев