Решение по делу № 33-6925/2024 от 27.06.2024

Судья Корочкина А.В.         дело № 33-6925/2024 (2-1477/2024)

25RS0005-01-2023-005288-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Макаровой И.В., Рыпчука О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя Степановой К.А. Елисовой Т.Ю.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанова К.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 142 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23 200 руб. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 131 000 руб., штраф в размере 65 650 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 168,40 руб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 74 250 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. При разрешении требований финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка рассчитывается с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Степанова К.А. просила взыскать с ответчика неустойку в размере 325 750 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., по составлению искового заявления в размере 25 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 170 руб., по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 110 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Степановой К.А. подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167ч.3, 327 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», виновника ДТП АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 142 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23200 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 131 000 руб., штраф в размере 65 650 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 168,40 руб.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в размере 74 250 руб., с учетом удержания НДФЛ 11095 руб.,

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Степановой К.А. о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Разрешая требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка рассчитывается за период с даты вступления решения суда в законную силу и до даты исполнения решения суда. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 75 980 руб., с учетом того, что страховая компания выплатила неустойку 74 250 руб., с учетом удержания НДФЛ 11095 руб., отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, исходил из того, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о периоде взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из расчета неустойки период до вступления решения суда в законную силу, поскольку при обращении в суд требование о взыскании неустойки истец не заявляла.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают непрерывное начисление неустойки с момента нарушения обязательства по дату его исполнения страховщиком.

Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за весь период просрочки выплаты страхового возмещения, а вывод суда первой инстанции об исключении из расчета неустойки периода до вступления решения суда в законную силу противоречит нормам материального права.

Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) на сумму страхового возмещения 131 000 руб., выплаченного ответчиком по решению суда, поскольку на страховщике как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 564 610 руб., что превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 325 750 руб., за вычетом выплаченной неустойки 74 250 руб., с учетом лимита ответственности страховщика 400000 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с обращением в суд.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии о выплате неустойки в размере 5000 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., в подтверждение чего представлены договоры на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ (л.д. 32-33).

В подтверждение понесенных расходов представлены расписки.

Таким образом, истец доказал факт их несения.

Ответчик не представил доказательства их чрезмерности. В связи с чем судебная коллегия считает названные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, признает необходимым несение таких расходов для реализации права на судебную защиту.

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость услуг вошли услуги по консультации, составлению искового заявления, иных процессуальных документов, представление интересов клиента в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовила исковое заявление, участие в судебных заседаниях не принимала, иных процессуальных документов по делу представителем подготовлено не было.

Определяя разумный размер на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции принимает во внимание реально совершенные и юридически значимые процессуальные действия в интересах истца и их содержание, с учетом обстоятельств дела, сложности и проделанной работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 280 руб., несение которых подтверждается материалами дела (л.д.18, 22).

На основании ст. 103 с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 6457,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1187746905004) в пользу ФИО1 (...) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 750 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы 280 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6457,50 рублей.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024