Решение по делу № 33-32505/2023 от 11.09.2023

Судья: Тягай Н.Н. дело № 33-32505/2023УИД 50RS0048-01-2022-001421-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           02 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2530/2022 по иску ФИО к открытому акционерному обществу «МАЯК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г.

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ОАО «МАЯК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 12.01.2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № М/1/14, согласно п. 1.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (корпус I,II,III) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства – машиноместо с условным номером 14 общей площадью 17,17 кв.м., расположенный на 1 этаже, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

По договору долевого участия стоимость машиноместа составила 1 095 600,00 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объектов долевого участия не позднее 12.05.2017 г. Однако, в нарушение условий договора право собственности на объект долевого строительства был признан за истцом на основании судебного акта – решения Химкинского городского суда Московской области от 22.01.2020 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2020 г. Неустойка за период с 12.05.2017 г. по 30.11.2020 г. составила 877 630,38 руб. (1 095 600,00 руб. Х 1299 дней Х 1/300 Х 9,25%).

Также, 12.01.2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № М/1/15, согласно п. 1.1 которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (корпус I,II,III) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства – машиноместо с условным номером 15 общей площадью 16,08 кв.м., участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

По договору долевого участия стоимость машиноместа составила 1 004 300,00 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объектов долевого участия не позднее 12.05.2017 г. Однако, в нарушение условий договора право собственности на объект долевого строительства был признан за истцом на основании судебного акта – решения Химкинского городского суда Московской области от 07.07.2020 г., вступившего в законную силу 08.08.2020 г. Неустойка за период с 12.05.2017 г. по 08.08.2020 г. составила 733 892,23 руб. (1 004 300,00 руб. Х 1185 дней Х 1/300 Х 9,25%).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 1 611 522,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 750 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 057,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требование иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, а также просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании судебной коллегии стороны по делу не явились, извещены.

Судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что12.01.2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № М/1/14, согласно п. 1.1 которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (корпус I,II,III) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства – машиноместо с условным номером 14 общей площадью 17,17 кв.м., расположенный на 1 этаже, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

По договору долевого участия стоимость машиноместа составила 1 095 600,00 руб.

Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнил полностью, что не отрицалось стороной ответчика.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 30.03.2017 г. Передача объекта участнику долевого строительства осуществляется не позднее 12.05.2017 г.

Право собственности на объект долевого строительства был признан за истцом на основании судебного акта – решения Химкинского городского суда Московской области от 22.01.2020 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2020 г.

Также, 12.01.2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № М/1/15, согласно п. 1.1 которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (корпус I,II,III) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства – машиноместа с условным номером 15 общей площадью 16,08 кв.м., участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

По договору долевого участия стоимость машиноместа составила 1 004 300,00 руб.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 30.03.2017 г. Передача объекта дольщику осуществляется не позднее 12.05.2017 г.

Право собственности на объект долевого строительства был признан за истцом на основании судебного акта – решения Химкинского городского суда Московской области от 07.07.2020 г., вступившего в законную силу 08.08.2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с иском в суд ФИО обратилась 21.02.2022.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Представителем ответчика, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как истец обратились с иском по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверяя указанный довод, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.

Согласно пунктам 1,2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда истец должна была узнать об этом нарушении (12.05.2017), до момента установленного истцом (вступление в законную силу решения судов (30.11.2020, 08.08.2020) на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Исходя из вышеуказанного, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 21.02.2022 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку, допущенную в передаче объектов долевого строительства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требований о взыскании неустойки за период с 12.05.2017 по 20.02.2019 включительно. За периоды с 21.02.2019 по 30.11.2020 (объект по договору № М/1/14) и с 21.02.2019 по 08.08.02020 (объект по договору № М/1/15), которые входят в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021 (вопрос 12), абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства. Если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. включению не подлежит.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, определяет период просрочки с 21.02.2019 по 02.04.2020 (объект по договору № М/1/14), с учетом стоимости объекта долевого участия (1 095 600,00 руб.) неустойка составит 274 977,34 руб. (1 095 600,00 руб.х407днейх2х1/300х9,25%), по (объекту по договору № М/1/15), с учетом стоимости объекта долевого участия (1 004 300,00 руб.) неустойка составит 252 062,56 руб. (1 004 300,00 руб.х407днейх2х1/300х9,25%)

Представитель ОАО «Маяк», на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявил о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия находит, что подлежащие ко взысканию суммы в качестве неустоек в размере 274 977,34 руб. и в размере 252 062,56 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачей объектов, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду не представлено. При этом судебная коллегия исходит из того, что стороны свободны в заключении договоров и условия были стороне известны, в том числе, характеристики подлежащих передаче объектов. Также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, такая просьба выражена в письменном заявлении, прерогатива суда преследует цель баланса интересов и соблюдение принципов диспозитивности и состязательности процесса, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей ко взысканию суммы неустойки (274 977,34 руб. и 252 062,56 руб..) последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве до 150 000,00 руб. и до 130 000,00 руб. по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителей, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор истцу возможным не представилось, в добровольном порядке претензия о выплате неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, и полученная адресатом, оставлена без удовлетворения, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает в пользу истца штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составит 150 000,00 руб. (280 000,00 + 20 000,00/2).

Судебная коллегия, по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также с учетом того обстоятельства, что истцом претензия ответчику содержала требования о выплате неустойки за период 12.05.2017 по 30.11.2020 (08.08.2020), к которому был применен срок исковой давности, полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска, была оплачена государственная пошлина в общей сумме 3 057,61 рублей, что подтверждается платежным поручением №524 от 09.02.2022, в связи, с чем с ОАО «МАЯК» в пользу ФИО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 057,61 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО к ОАО «Мая» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мая» в пользу ФИО, денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, включающие в себя:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № М/1/14 от 12.01.2017 за период с 21.02.2019 по 02.04.2020, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000,00 руб.,

- неустойку за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № М/1/15 от 12.01.2017 за период с 21.02.2019 по 02.04.2020, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 130 000,00 руб.,

- денежную компенсацию морального вреда – 20 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ - 100 000,00 руб.

Взыскать с ОАО «Мая» в пользу ФИО государственную пошлину в размере 3 057,61 рублей (Три тысячи пятьдесят семь) рублей 61 копейку.

Председательствующий

Судьи