Решение по делу № 2-2642/2018 от 23.11.2018

                                                                                                                  Дело № 2-2642/2018

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       «21» декабря 2018 года                                                                                   город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца Кузнецовой Т.М., её представителей – адвоката Куренковой Е.В., действующей на основании доверенности от 12.11.2018 года и ордера № 64 от 12 ноября 2018 г., Есиповой Ж.С., действующей на основании ордера № 438 от 03.12.2018 года,

представителей ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» – Карпенко А.И., действующего на основании доверенности от 03.12.2018 г., Лобанова В.Н.,    действующего на основании доверенности    от 21.06.2018 г., Столяровой Е.В., действующей на основании доверенности от 03.12.2018 г., Кондрашкина В.А., действующего на основании доверенности от 10.12.2018 г.,

старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла – Харламова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску

Кузнецовой Татьяны Михайловны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Кузнецова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (далее – ФГБОУ ВО Орловский ГАУ) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа № 78-к от 19.06.1995 она была принята в ФГБОУ ВО «ОГАУ имени Н.В. Парахина» на должность главного бухгалтера. Приказом № 171-к от 27.09.2011 назначена на должность проректора по экономике и имущественному комплексу, главный бухгалтер с оплатой согласно штатному расписанию с 27.09.2011 по 12.05.2014 включительно по трудовому договору № 1024.12.05.2014 Кузнецова Т.М. уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа №145-к от 12.05.2014. 13.05.2014 она была принята на работу в ФГБОУ ВО «ОГАУ имени Н.В. Парахина» на должность проректора по экономике и имущественному комплексу, главный бухгалтер на основании приказа от 12.05.2014 № 146-к. 18.05.2015 уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа от 14.05.2015. Приказом от 15.05.2015 №205-к Кузнецова Т.М. принята на работу в ФГБОУ ВО «ОГАУ имени Н.В. Парахина» на должность проректора по экономике и имущественному комплексу, главный бухгалтер. Приказом от 26.10.2018 №1151-к уволена в связи с сокращением работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом № 198 от 25.06.2018 ФГБОУ ВО «ОГАУ имени Н.В. Парахина» должность проректора по экономике и имущественному комплексу, главный бухгалтер из штатного расписания исключена.

    26.06.2018 Кузнецова Т.М. была уведомлена работодателем о сокращении занимаемой должности проректора по экономике и имущественному комплексу, главного бухгалтера в связи с сокращением штата работников ФГБОУ ВО «ОГАУ имени Н.В. Парахина» и расторжении 31.08.2018 трудового договора от 15.05.2015 № 1429, заключенного между Кузнецовой Т.М. и ФГБОУ ВО «ОГАУ имени Н.В. Парахина» в соответствии с п. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации.

    26.06.2018 истице был предложен перевод на другую работу в связи с сокращением штата и наличием следующих вакантных должностей в структурных подразделениях ФГБОУ ВО «ОГАУ имени Н.В. Парахина»: лаборант, мойщик посуды, уборщик производственных помещений, ведущий документовед.

    02.07.2018 повторно был предложен список вакантных должностей, существующих на тот момент: лаборант, ведущий документовед, мойщик посуды, уборщик производственных помещений, уборщик служебных помещений, печатник. Ознакомившись    с указанными вакантными должностями, Кузнецова Т.М. просила работодателя предоставить полный список вакантных должностей.

    Считает, что увольнение было произведено с нарушением требований трудового законодательства. Сокращение штата сотрудников в учреждении не было вызвано объективными причинами и носило произвольный характер. Работодателем в лице ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет им. Н.В. Парахина» не были предложены вакантные должности в соответствии со ст. 81 ТК РФ, что является основанием для признания увольнения незаконным.

    На основании вышеизложенного просила признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» об увольнении № 1151-к от 26.10.2018; восстановить Кузнецову Т.М. в должности проректора по экономике и имущественному комплексу, главного бухгалтера Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» с 26.10.2018; взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные судебные расходы.

    Уточнив в ходе рассмотрения заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» об увольнении № 1151-к от 26.10.2018; восстановить Кузнецову Т.М. в должности проректора по экономике и имущественному комплексу, главного бухгалтера Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» 26.10.2018; взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» в пользу Кузнецовой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 414 330, 93 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

    Поддерживая в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, представитель истца Кузнецовой Т.М. – Куренкова Е.В. ссылалась на то, что ответчиком была нарушена процедура увольнения Кузнецовой Т.М. В нарушение ч. 1 ст. 180 ТК РФ, осуществляя сокращение штата работников, работодателем не были предложены Кузнецовой Т.М. все вакантные должности, которые имелись в период с момента уведомления истца об увольнении и до самого увольнения, о чем Кузнецова Т.М. указывала в уведомлении об увольнении. Кроме того, указала на то, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Между тем, просила учесть, что сокращение штата                                                                                                          сотрудников в учреждении было вызвано объективными причинами и носило чисто произвольный характер. Процедура сокращения штата бухгалтерии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» не была рациональной, необходимость в выполнении данного вида работы не утратила свою актуальность для ответчика. Считала, что нарушено право истца на труд, и ее права подлежат защите в судебном порядке. В связи с сокращением штата от 26.06.2018 истцу были предложены следующие должности: лаборант многопрофильного колледжа ФГБОУ ВО «Орловский ГАУ», мойщик посуды комбината общественного питания, уборщик производственных помещений комбината общественного питания, ведущий документовед инженерно-строительного института. В предложении о переводе на другую работу в связи с сокращением штата от 02.07.2018 истцу были предложены следующие должности: лаборант многопрофильного колледжа ФГБОУ ВО «Орловский ГАУ», методист многопрофильного колледжа ФГБОУ ВО «Орловский ГАУ», ведущий документовед инженерно-строительного института, уборщик производственных помещений комбината общественного питания, уборщик служебных помещений ректора, уборщик служебных помещений молодежного центра и учебно-производственной базы, печатник издательства. С учетом периода вынужденного прогула истца Кузнецовой Т.М. на 21.12.2018, который составляет 39 рабочих дней, с 29.10.2018 по 21.12.2018 (включительно), и представленного расчета размера среднего дневного заработка, полагала подлежащей к взысканию в пользу Кузнецовой Т.М. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 414 330, 93 руб.

    Представитель истца Кузнецовой Т.М. – Есипова Ж.С. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

    Представители ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» – Карпенко А.И., Лобанов В.Н.,      Столярова Е.В., Кондрашкин В.А. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что при увольнении     Кузнецовой Т.М.     была полностью соблюдена процедура сокращения штата, установленная трудовым законодательством Российской Федерации. Кузнецовой Т.М. дважды, по состоянию на 26.06.2018 и 02.07.2018, предлагались вакантные должности, своего согласия на занятие которых истец не выразила.    Несмотря на указание истцом на то, что ей предоставлены не все вакантные должности, иных вакантных должностей, кроме выборных, не имелось. Полагая несостоятельными доводы стороны истца в части отсутствия объективных причин для сокращения штата, отметили, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. С учетом конкретных обстоятельств полагали, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные Кузнецовой Т.М. исковые требования о признании незаконным её увольнения и восстановлении    на работе являются обоснованными и    подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

         Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса России, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2015 N 2768-О, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного порядка увольнения.

Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О и др.).

Увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу положений ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают проведение мероприятий по сокращению штата работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина», в результате которых произошло сокращение конкретной должности    проректора по экономике и имущественному комплексу, главного бухгалтера, занимаемой истцом.

Принятие такого рода решения, в том числе определение структуры и штата учреждения, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, который при принятии таких решений вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Таким образом, несмотря на доводы стороны истца, полагающей, что сокращение в конкретном случае не было вызвано объективными причинами и носило произвольный характер, суд принимает во внимание, что работодатель самостоятелен в определении структуры и штата работников, поэтому может принимать такие решения по своему собственному усмотрению и необходимость доказывания целесообразности сокращения штата работников у работодателя отсутствует, и при разрешении конкретного спора на ответчике лежит обязанность доказывания лишь того, что    что сокращение действительно имело место и при его проведении были соблюдены все требуемые действующим законодательством процедуры.

          Как установлено судом, Кузнецова Т.М. на условиях заключенного срочного трудового договора № 1429 от 15 мая 2015 года состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина», занимая должность проректора по экономике и имущественному комплексу, главного бухгалтера. (Т. 1 л.д. 8-9).

В соответствии с дополнительным соглашением № 01-48-466 от 16.12.2016 к трудовому    договору    № 1429 от 15.05.2015 года работодателем Кузнецовой Т.М. предоставлена работа по должности проректора по экономике и имущественному комплексу, главного бухгалтера на период с 16.12.2016 года по 15.12.2021 г. (Т. 1 л.д. 14-15).

Ученым советом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина»    31 мая 2018 года были приняты решения об исключении (выведении) из штатного расписания ФГБОУ ВО Орловский ГАУ структурного подразделения «Бухгалтерия» с входящими в его состав штатными единицами, исключении из штатного расписания университета должности проректора по экономике и имущественному комплексу, главного бухгалтера (1 штатная единица) в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и локальными нормативными актами ФГБОУ ВО Орловский ГАУ и организации работы по возложению обязанностей по ведению бухгалтерского учета и иных сопутствующих обязанностей на специализированную организацию путем заключения соответствующего договора (Т. 1 л.д. 77).

Приказом ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» от 25.06.2018 г. № 198 с 31.08.2018 г. исключены из штатного расписания ряд должностей структурного подразделения «Бухгалтерия» и должность проректора по экономике и имущественному комплексу, главный бухгалтер в структурном подразделении «Административно-управленческий персонал» (Том 1 л.д. 78).

          26 июня 2018 г. Кузнецова Т.М.    в установленном законом порядке в письменной форме была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности проректора по экономике и имущественному комплексу, главного бухгалтера    административно-управленческого персонала, в соответствии с приказом от 25.06.2018 г. № 198      «О сокращении штата сотрудников» и расторжении 31 августа 2018 года заключенного между нею и ФГБОУ ВО Орловский ГАУ трудового договора в соответствии с п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Т. 1 л.д. 125).

Приказом ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» от 26.10.2018 № 1151-к трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации (Т. 2 л.д. 80).

Установлено, что 26 июня 2018 года Кузнецовой Т.М. были предложены вакантные должности – лаборанта многопрофильного колледжа ФГБОУ ВО Орловский ГАУ, мойщика посуды комбината общественного питания, уборщика производственных помещений комбината общественного питания, ведущего документоведа инженерно-строительного института, одну из которых по выбору предлагалось истцу занять.

Как следует из предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, оно было получено Кузнецовой Т.М., при этом последней указано в нем, что ей представлены не все имеющиеся вакансии, в связи с чем просила представить весь список вакантных должностей (Т. 1 л.д. 36, 126).

02.07.2018 работодателем истцу были предложены вакантные должности, имеющиеся на 02.07.2018 года – лаборанта многопрофильного колледжа ФГБОУ ВО Орловский ГАУ, методиста многопрофильного колледжа ФГБОУ ВО Орловский ГАУ, мойщика посуды комбината общественного питания, уборщика производственных помещений комбината общественного питания, уборщика служебных помещений ректората, учебного корпуса № 1, 2, уборщика служебных помещений молодежного центра и учебно-производственной базы, печатника в издательстве, от которых истец отказалась и просила предоставить список всех вакантных должностей (Том 1 л.д. 35, 127).

Вместе с тем, в ходе исследования всех представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что не все имеющиеся    вакантные должности в ФГБОУ ВО Орловский ГАУ были предложены Кузнецовой Т.М.

Так, из представленного ответчиком списка вакантных должностей ФГБОУ ВО Орловский ГАУ с 25 июня 2018 г. по 31 августа 2018 г., в котором указаны должности: ведущего документоведа (2 шт. единицы), лаборанта, методиста, мойщика посуда, печатника, старшего лаборанта, уборщика производственных помещений, уборщика служебных помещений (2 шт. единицы), заведующего кафедрой (2 шт. единицы), доцента, младшего научного сотрудника – 0,5 штатной единицы, лаборанта – 0,5 штатной единицы, документоведа, мастера производственного обучения, электромонтера, декана, социального педагога, руководителя студии бальных танцев – 0,5 штатной единицы, воспитателя, ветеринарного врача, уборщика служебных помещений – 0,75 штатной единицы, ведущего специалиста по персоналу, аптекаря, водителя, тракториста, проректора по качеству и развитию социального партнерства, учебного мастера, следует, что истцу были предложены не все фактически имеющиеся на момент сокращения вакантные должности.

В частности, из представленного ответчиком списка вакантных должностей истцу не были предложены должности документоведа, ведущего специалиста по персоналу.

Доводы представителей ответчика о том, что указанные вакантные должности при конкретных обстоятельствах, в том числе с учетом    квалификационных требований, не могли быть предложены Кузнецовой Т.М., суд признает несостоятельными, поскольку никаких доказательств тому стороной ответчика не представлено.

Соответственно, руководствуясь ч. 1 ст. 180 ТК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязывающих работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, суд с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника, поскольку в период проведения мероприятий по сокращению работодатель не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности в ФГБОУ ВО Орловский ГАУ, которые обязан был предложить.

          При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, в связи с чем допущены со стороны ответчика нарушения прав истца при увольнении в связи с сокращением численности или штата сотрудников ФГБОУ ВО Орловский ГАУ, суд приходит к выводу, что увольнение Кузнецовой Т.М. нельзя признать законным. Доказательств обратного ответчиком не представлено, указанный факт подтверждается представленными суду документами.

          В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

              Таким образом, приказ ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» от 26.10.2018 года № 1151-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Кузнецовой Татьяны Михайловны    подлежит отмене, а Кузнецова Т.М. – восстановлению в должности проректора по экономике и имущественному комплексу, главного бухгалтера Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» 26 октября 2018 г.

          С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств доводы ответчика о том, что Кузнецова Т.М. не может быть восстановлена на работе, так как на момент рассмотрения спора истек срок заключенного с    последней срочного трудового договора, поскольку приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 8 ноября 2018 года № 176-кр расторгнут трудовой договор с ректором Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» Г.Т.И, суд признает необоснованными.

          Оценивая показания допрошенных по ходатайству сторон в судебном заседании свидетелей     И.Е.С.,    К.Т.С.,    К.И.А., С.И.Д., суд учитывает, что они не содержат сведений, которые давали бы основания для иных выводов относительно имеющихся доказательств и установленных судом по делу обстоятельств.

    Разрешая требования истца о взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку исковые требования в части восстановления М на работе были удовлетворены, истец имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Судом установлено, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 229 786 руб. 20 коп., что подтверждается представленными документами и не оспаривалось сторонами по делу.

Указанная выплата подлежит зачету при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца.

Соответственно, с учетом периода    вынужденного    прогула Кузнецовой Т.М., который составляет на 21.12.2018 года 39 рабочих дня (с 29.10.2018 года по 21.12.2018 года), а также размера среднедневной заработной платы, составляющего 10 623,87 руб., что не оспаривалось сторонами по делу, а также принимая во внимание сумму выплаченного Кузнецовой Т.М. выходного пособия, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула составляет 184 544 руб.73 коп. (414 330,93 – 229 786,20=184544,73).

         На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

            В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

          Исходя из материалов дела, суд считает доказанным причинение истцу морального вреда.

            В судебном заседании установлено, что увольнение    Кузнецовой Т.М. произведено ответчиком незаконно, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, определяя ее размер, суд, на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации, требуемый истцом с ответчика в размере 150 000 рублей, является завышенным, и, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу, что в пользу Кузнецовой Т.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

     В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцу Кузнецовой Т.М. адвокатом Куренковой Е.В. оказывались юридические услуги при разрешении в суде спора о восстановлении на работе в ФГБОУ ВО Орловский ГАУ.

     Представленная суду квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 20.11.2018 года    подтверждает, что оказанные адвокатом Куренковой Е.В. юридические услуги истцом оплачены в общей сумме 50 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в целом обоснованными, суд при этом с учетом фактически затраченного представителем времени и конкретного объема оказанных юридических услуг, при наличии возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности требуемых к взысканию расходов полагает размер требуемых расходов несоразмерным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика     в пользу     Кузнецовой Т.М. расходов на оплату юридических услуг представителя    в размере    25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Кузнецовой Татьяны Михайловны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

             Приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» об увольнении    Кузнецовой Татьяны Михайловны № 1151-к от 26 октября 2018 года признать незаконным    и отменить.

             Восстановить Кузнецову Татьяну Михайловну в должности проректора по экономике и имущественному комплексу, главного бухгалтера Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» 26 октября 2018 г.

             Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

             Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина»    в пользу Кузнецовой Татьяны Михайловны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (Тридцать тысяч рублей).

              Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина»    в пользу Кузнецовой Татьяны Михайловны    заработную плату за вынужденный прогул в сумме в размере 184544 рублей 73 коп.(Сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок четыре рубля).

              Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина»    в пользу Кузнецовой Татьяны Михайловны    судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей).

          В удовлетворении остальной части исковых    требований Кузнецовой Татьяны Михайловны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Решение в окончательной форме изготовлено    26 декабря 2018 г.

Судья                                                                                                     С.В. Сандуляк