Решение по делу № 33-14116/2023 от 14.08.2023

Судья Кочина Ю.П.                           Дело № 2-203/2023 (1 инстанция)

№ 33-14016/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0004-01-2022-002938-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                               г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А.,

с участием истца Крыловой Н.И., представителя истца Нефедова В.Ю., ответчика Маслова П.Е., представителя ответчика адвоката Грачевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой Н. И.

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2023 года

по иску Крыловой Н. И. к Маслову П. Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Крылова Н.И. обратилась в суд с иском к Маслову П.Е. о взыскании ущерба, указав, что [дата] в 14 часов 30 минут на [адрес] Дворики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Маслова П.Е. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением К.С.А. и принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Маслова П.Е., не убедившегося при повороте налево в безопасности маневра и совершившего дорожно-транспортное происшествие, не была застрахована.

На основании заключения специалиста [номер]СТ от [дата] стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта <данные изъяты>.

По указанным основаниям, истец просил взыскать с Маслова П.Е. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> оплаты услуг эксперта, <данные изъяты> расходы по государственной пошлине.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 01 июня 2023 года в удовлетворении иска Крыловой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Крылова Н.И. просит решение суда отменить как незаконное, полагая, что выводы суда основаны только на показаниях свидетеля Т.С.А. Заявитель также указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку истец мог представить имеющиеся у него сведения о механизме ДТП.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Крылова Н.И., представитель истца Нефедов В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Маслов П.Е., представитель ответчика Грачева В.А. просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо К.С.А., представитель третьего лица ОАО «Страховой дом ВСК» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что [дата] в 14 часов 30 минут на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Маслова П.Е. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением К.С.А. и принадлежащем истцу Крыловой Н.И.

Определением инспектора <данные изъяты>» от [дата] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Маслова П.Е. состава административного правонарушения; разъяснено, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом правил дорожного движения РФ и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, может быть решен судом в порядке гражданского судопроизводства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Маслова П.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность К.С.А. застрахована в ОАО Страховой дом ВСК.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от [дата] (л.д.73).

[дата] истец Крылова Н.И. для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, обратилась в <данные изъяты> согласно заключению которого [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], составляет <данные изъяты> (л.д.14-36).

[дата] Крыловой Н.А. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д.37-41).

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба в добровольном порядке, истец обратилась в суд с данным иском.

Определением суда от [дата] по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.143).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата] (л.д.174-191) ответить на вопрос: «какова была скорость транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия?» - не представляется возможным, в связи с недостаточной для этого информативностью представленных материалов, в частности, в связи с отсутствием на схеме места совершения административного нарушения от [дата] следов перемещения транспортных средств.

Исходя из анализа представленных материалов, с учетом установленного механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, следует несколько вариантов развития дорожно-транспортной ситуации, предшествующей рассматриваемому столкновению, которые изложены ниже.

Вариант [номер].

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, в случае если водитель автомобиля <данные изъяты> К.С.А. начал осуществлять маневр обгона до того, как водитель автомобиля <данные изъяты> Маслов П.Е. начал подавать сигнал левого поворота и выполнять маневр левого поворота, то, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> К.С.А. должен действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для решения вопроса о том, имеются ли в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> К.С.А. несоответствия указанным выше требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> необходимо установить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля <данные изъяты> К.С.А. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а решить данный вопрос - не представляется возможным, поскольку запрашиваемые в ходатайстве экспертов дополнительные сведения об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (о продольном профиле участка дороги, типе и состоянии покрытия проезжей части дороги на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, скорости движения автомобиля <данные изъяты>, загрузке автомобиля <данные изъяты>, расстоянии, которым располагал водитель для предотвращения рассматриваемого столкновения, техническом состоянии автомобиля <данные изъяты> непосредственно до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) в <данные изъяты> не поступили.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, с технической точки зрения, возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> Маслова П.Е. предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>» зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения водителем Масловым П.Е. требований п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п. 8.1 Правил дорожного движения РФ: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2 Правил дорожного движения РФ: подача сигнала не дает водителю преимущество и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Маслова П.Е. имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, при этом несоответствия требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Вариант [номер].

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, в случае если водитель автомобиля <данные изъяты> К.С.А. начал осуществлять маневр обгона до того, как водитель автомобиля <данные изъяты> Маслов П.Е. начал осуществлять маневр левого поворота, не подавая при этом сигналов левого поворота, то, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> К.С.А. должен был действовать в соответствии с указанными выше требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о наличии (отсутствии) в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> К.С.А. несоответствий указанным выше требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения - не представляется возможным по причинам, указанным в варианте [номер].

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, с технической точки зрения, возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> Маслова П.Е. предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения водителем Масловым П.Е. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п. 8.1 Правил дорожного движения РФ: перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Маслова П.Е. имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, при этом несоответствия в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Вариант [номер].

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, в случае, если водитель автомобиля <данные изъяты> К.С.А. начал осуществлять маневр обгона после того, как водитель автомобиля <данные изъяты> Маслов П.Е. начал подавать сигнал левого поворота, то, с технической точки зрения возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> К.С.А. предотвратить столкновение автомобилем <данные изъяты> зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемым им транспортного средства, а от выполнения водителем К.С.А. требований п. 11.2 Прав дорожного движения РФ, согласно которым: п.11.2 Правил дорожного движения РФ: водителю запрещается выполнять обгон в случае если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> К.С.А. имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Маслова П.Е., несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваем - столкновения, с технической точки зрения, не имеется.

Вариант [номер].

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, в случае, если водитель автомобиля <данные изъяты> Маслов П.Е. выехал на сторону встречного движения для осуществления маневра левого поворота, после чего, водитель автомобиля <данные изъяты> К.С.А. начал осуществлять маневр обгона, то, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> К. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.1 Правил дорожного движение согласно которым: п. 11.1 Правил дорожного движения РФ: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> К.С.А., имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Маслова П.Е. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из наличия вины водителя К.С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных выше норм права условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Из письменных объяснений Маслова П.Е., данных по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что [дата] он управлял автомобилем <данные изъяты> 470, государственный регистрационный номер [номер], осуществляя движение по двухполосной автодороге, разделенной прерывистой линией, по маршруту: [адрес]. Позади его автомобиля двигался легковой автомобиль <данные изъяты>. Перед совершением поворота налево Масловым П.Е. были предприняты следующие необходимые меры для обеспечения безопасности данного маневра, то есть заблаговременно он включил левый сигнал поворота, при этом постепенно снижая скорость. При повороте налево он уступил дорогу двум встречным транспортным средствам (грузовому и легковому автомобилям) в соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ и непосредственно перед поворотом повторно убедился в левое боковое зеркало заднего вида в отсутствии помех и в безопасности маневра, съехав на грунтовую дорогу. При завершении маневра он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, который был произведен автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер, [номер].

Из письменных объяснений К.С.А., данных по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], [дата] в <данные изъяты> двигался по [адрес] [адрес]. [адрес], убедившись в безопасности движения, выехал на встречную полосу (разрешающую обгон) для совершения обгона транспортных средств. Увидев, что автомобиль <данные изъяты> 470, государственный регистрационный номер [номер], начинает поворачивать налево без предупреждающего сигнала поворота, во избежание столкновения он применил экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось.

Согласно объяснениям истца, представителя истца, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.70, 127-128), истец двигался по [адрес], перестроился на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон двух транспортных средств, после чего его подрезал справа ответчик, который находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, приняв решение повернуть на грунтовую дорогу без опознавательных знаков. Истец двигался на автомобиле в колонне, колонна стала замедлять скорость, перед ними было 2-3 машины.

Согласно объяснениям ответчика, представителя ответчика, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.70 оборот, 127-128), ответчик Маслов П.Е. двигался по [адрес], перед совершением поворота налево он предпринял меры для безопасности – включил левый сигнал поворота, снизил скорость движения и остановился, чтобы пропустить движущийся встречный транспорт, при этом за автомобилем ответчика остановился автомобиль <данные изъяты> и автомобиль марки Лада, все три транспортных средства стояли, пропускали встречные машины, после чего ответчик почти завершил маневр по повороту налево, однако в этот момент произошло столкновение с автомобилем истца, при этом удар пришелся в заднюю левую часть транспортного средства ответчика, включая заднее левое колесо.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции допрошен свидетель Т.С.А. (л.д.70-71), предупрежденный за дачу ложных показаний в соответствии с положениями статей 307, 308 УК РФ (л.д.69), который показал, что до произошедшего дорожно-транспортного происшествия стороны он не знал. Был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на Балахнинской объездной дороге в сторону [адрес]. Он двигался за рулем автомобиля <данные изъяты> за автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> остановился, при этом у него включился левый сигнал поворота, Т.С.А. остановился за ним, поскольку автомобиль <данные изъяты> пропускал встречные автомобили. За его автомобилем <данные изъяты> также находился автомобиль, какой марки – не помнит, который также остановился. Автомобиль <данные изъяты> начал маневр по повороту налево, при этом, из потока на встречную проезжую часть выехал автомобиль <данные изъяты>, после чего произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. Свидетель также показал, что уехал с места дорожно-транспортного происшествия, объяснения в ГАИ не давал, с ответчиком не знаком, позже ответчик к нему обратился узнать, был ли Т.С.А. на месте дорожно-транспортного происшествия, двигался ли за ним и сможет ли он дать показания в суде.

В судебное заседание первой инстанции ответчиком Масловым П.Е. представлено заключение специалиста ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» [номер] от [дата] (л.д.90-117), в соответствии с которым, механизм дорожно-транспортного происшествия от [дата] в 14 часов 31 минуту на [адрес] [адрес] с участием транспортных средств [номер], государственный регистрационный номер [номер], и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], произошел при следующих обстоятельствах:

водитель транспортного средства [номер], государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по [адрес], заблаговременно включил левый сигнал поворота, снизил скорость движения и остановился, чтобы пропустить встречный транспорт (грузовой и легковой автомобили), за ним остановились легковые автомобили <данные изъяты>; расстояние, на котором они остановились, составило не менее 30-35 метров, пропустив встречный транспорт водитель [номер] начал совершать поворот налево и по завершению манера поворота произошло столкновение, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], передней частью автомобиля ударяет в заднее левое колесо автомобиля [номер].

Водителю транспортного средства <данные изъяты>, чтобы перестроиться из правого ряда в левый необходимо пропустить встречный транспорт (грузовой и легковой автомобили), которым необходимо проехать расстояние вдоль стоявших автомобилей и расстояние, которое необходимо для перестроения автомобиля <данные изъяты> из правого ряда для движения в левый ряд движения, которое в общем составит не менее 37,5 метра.

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, двигаясь в правом ряду движения, должен был видеть стоявшие автомобили, которые создавали ему опасность для дальнейшего движения и за стоявшими автомобилями в солнечный день он мог не видеть указатель левого поворота автомобиля [номер], а когда он выехал во встречный ряд движения для обгона (объезда стоявших автомобилей) и увидел поворачивающий налево автомобиль [номер], у него уже не хватило времени для того, чтобы затормозить и остановиться так как была высокая скорость движения.

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, увидев стоявшие автомобили, должен был понимать, что несколько автобилей остановились на проезжей части автодороги имея на то причину, невозможности дальнейшего проезда, и прежде чем производить обгон (объезд стоявших автомобилей) должен был убедиться в его безопасности, согласно п.10.1., п.10.3.ч.1 п. 11.1. и п.11.2 и ч.2 ПДД РФ.

На основании произведенного исследования следует:

- водитель транспортного средства [номер], государственный регистрационный номер [номер] не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств, так как пропустив встречный транспорт (грузовой и легковой автомобили) он не мог предположить, что на высокой скорости движения в попутном направлении по встречной полосе выскочит автомобиль <данные изъяты>.

- водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, если бы снизил скорость движения и остановился вслед за стоявшими автомобилями, или снизил скорость движения до безопасной, которая составляет не более 80 км/час и при возникновении опасности для дальнейшего движения применив экстренное торможение мог остановиться и избежать столкновения транспортных средств согласно требованиям п. 10.1.ПДД РФ.

Водитель транспортного средства [номер] в дорожной обстановке от [дата] в 14 часов 31 минуту на автодроге [адрес] [адрес] с участием транспортных средств [номер] и <данные изъяты>, заблаговременно включил левый указатель поворота, остановился пропустить встречный транспорт (грузовой и легковой автомобили) и начал производить маневр левого поворота т.е. действовал в соответствии с ПДД РФ.

Водитель транспортного средства <данные изъяты> в дорожной обстановке от [дата] в 14 часов 31 минуту на [адрес] [адрес] с участием транспортных средств [номер] и <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с пунктами 10.1, 10.3 ч.1, 11.1, 11.2 ч.1 и ч.2 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства [номер] в дорожной обстановке от [дата] в 14 часов 31 мин. на [адрес] [адрес] с участием транспортных средств [номер] и <данные изъяты> заблаговременно включил левый указатель поворота, остановился пропустить встречный транспорт (грузовой и легковой автомобили) и начал производить маневр левого поворота т.е. действовал в соответствии с ПДД РФ и его действия не находятся в причинной связи с наступившими последствиями ДТП от [дата].

Водитель транспортного средства <данные изъяты> в дорожной обстановке от [дата] в 14 часов 31 мин. на [адрес] [адрес] с участием транспортных средств [номер] и <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с пунктами 10.1, 10.3 ч.1, 11.1, 11.2 ч.1 и ч.2 ПДД РФ.

Невыполнение вышеуказанных требований, в дорожной обстановке от [дата] в 14 часов 31 мин. на [адрес] [адрес] водителем транспортного средства KIA находится в причинной связи с наступившими последствиями в дорожно-транспортном происшествии от [дата] (л.д.90-117).

Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании первой инстанции представлена видеозапись на информационном накопителе USB флэш карта (л.д.126), а также фототаблица фрагментов видеозаписи с камер видеонаблюдения [дата] (л.д.122-125), из которых следует, что [дата] перед моментом дорожно-транспортного происшествия по автодороге [адрес] проехал автомобиль [номер], государственный регистрационный номер [номер], следом за ним автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер].

В судебном заседании первой инстанции по ходатайству сторон допрошен эксперт Л.Д.А. (л.д.236, 237-238), который пояснил, что в зависимости от того, какой водитель начал маневр первым, должна быть установлена вина.

Проанализировав установленные обстоятельства, нормы гражданского законодательства, регламентирующие условия наступления гражданско-правовой ответственности, повторно оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которыми [дата] ответчик Маслов П.Е. на автомобиле [номер] двигался по автодороге [адрес] перед совершением поворота налево заблаговременно предпринял меры для обеспечения безопасности данного маневра, включив левый сигнал поворота, снизив скорость движения и остановившись, с целью пропуска встречного транспорта, при этом за автомобилем ответчика остановились легковые автомобили, в том числе марки <данные изъяты> под управлением Т.С.А., пропустив встречный транспорт Маслов П.Е. начал совершать поворот налево и по завершении маневра, в заднюю левую часть его автомобиля совершил столкновение передней частью автомобиль истца <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями ответчика, данными в судебном заседании первой инстанции и не противоречащими его же объяснениям, данным при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля Т.С.А., являвшегося водителем автомобиля <данные изъяты> и находившегося непосредственно за автомобилем ответчика, при этом истец не оспаривала наличие перед ее транспортным средством двух или трех автомобилей, обгон которых совершил водитель К.С.А., представленным в материалы дела заключением специалиста <данные изъяты> в соответствии с которым невыполнение требований правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства <данные изъяты> находится в причинной связи с наступившими последствиями в дорожно-транспортном происшествии от [дата], при этом указанное заключение не противоречит выводам заключения судебной экспертизы в части 3 и 4 варианта, фотоматериалами повреждений транспортных средств, из которых усматривается, что удар автомобилем истца пришелся на заднюю левую часть автомобиля ответчика, включая заднее левое колесо, что свидетельствует о практически завершенном ответчиком маневре поворота налево, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> К.С.А. начал осуществлять маневр обгона после того, как водитель автомобиля <данные изъяты> Маслов П.Е. начал подавать сигнал левого поворота, вследствие чего в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> К.С.А. имеются несоответствия требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, при этом в действиях ответчика, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения, не имеется и ввиду отсутствия вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны только на показаниях свидетеля Т.С.А., основанием к отмене решения не является, поскольку, свидетель Т.С.А. являлся водителем автомобиля <данные изъяты>, следовавшего за автомобилем Маслова П.Е. и являвшегося непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия [дата], при этом, как следует из показаний свидетеля, объяснений стороны ответчика, Т.С.А. до дорожно-транспортного происшествия со сторонами знаком не был, позже ответчик к нему обратился узнать, был ли Т.С.А. на месте дорожно-транспортного происшествия, двигался ли за ним и сможет ли он дать показания в суде, вследствие чего ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии оснований не доверять показаниям свидетеля, не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ, при этом удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда; в силу статьи 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, кроме того, эксперты, проводившие судебную экспертизу допрошены в судебном заседании первой инстанции, которыми даны развернутые ответы на вопросы сторон.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Н. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи