Решение от 26.02.2024 по делу № 33-539/2024 от 29.01.2024

УИД 14RS0014-01-2023-001077-59

Дело № 2-907/2023                                                                      Дело № 33-539/2024

Судья Попова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                              26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Удаловой Л.В.,

судей Местниковой С.А., Кузьминой М.А.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Карновского Г.Г. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения истца     Карновского Г.Г., представителя ответчика по доверенности Томских И.С., судебная коллегия

установила:

Карновский Г.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Сбербанк России» с его счета было списано 6 491 рубль 44 копейки по исполнительному производству № ... и исполнительному производству № ... между тем по данным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении истцу прожиточного минимума. Полагает, что банк не имел права списывать сумму до достижения прожиточного минимума, при этом поступившая сумма в размере 6 400 рублей его доходом не является, поскольку является возвратом государственной пошлины, уплаченной из его дохода (пенсии). На основании изложенного, просил признать указанные действия ответчика незаконными и взыскать с него в пользу истца 6 491 рубль 44 копейки.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2023 исковые требования удовлетворены частично, действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств Карновского Г.Г. в размере 2 585 рублей 12 копеек признаны незаконными, ответчика в пользу истца взыскано 2 585 рублей 12 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец Карновский Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что при принятии решения суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, а именно – взыскал с ответчика сумму, которая подлежала удержанию, не взыскав сумму, не подлежащую удержанию сверх прожиточного минимума, в связи с чем судом первой инстанции должна была быть взыскана сумма в размере 3 906 рублей 40 копеек. При этом по существу принятого решения указал, что судом неправильно истолкована норма статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой возврат государственной пошлины доходом истца не является, поскольку не является системным периодическим платежом.

Истец Карновский Г.Г., участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в том числе взыскать государственную пошлину в размере 850 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Томских И.С. с доводами апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения. Пояснила, что ответчик со своей стороны решение суда не обжаловал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направлено, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана лишь истцом и лишь в части отказа в удовлетворении части исковых требований, остальная часть решения ни истцом, ни ответчиком не обжалуется, то в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции входит лишь проверка решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем случае не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Карновского Г.Г. о взыскании в пользу взыскателя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) задолженности по оплате налогов, сборов, пени, штрафа в размере 108 804 рубля 80 копеек.

21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Карновского Г.Г. о взыскании в пользу взыскателя ООО «********» задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере .......... рубль .......... копейки.

В рамках данных исполнительных производств обращено взыскание на доходы (пенсию) должника и на его денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2022 года ПАО «Сбербанк России» предписано сохранять Карновскому Г.Г. в рамках исполнительного производства заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Данное постановление от 25 июля 2022 года ответчиком получено, что им не оспаривается.

Из выписки по счету следует, что 22 мая 2023 года на счет должника Карновского Г.Г. поступило 6 400 рублей (прочие зачисления, налоговый орган), остаток на счете 6 410 рублей 60 копеек. указанная денежная сумма является возвратом истцу государственной пошлины.

22 мая 2023 года в счет погашения задолженности по исполнительному производству № ... списано 6 400 рублей.

Кроме того, 19 января 2023 года, 01 февраля 023 года, 30 марта 2023 года, 21 апреля 2023 года, 01 июня 2023 года, 30 июня 2023 года, 01 июля 2023 года, 01 августа 2023 года, 01 сентября 2023 года со счета истца банком списано 91 рубля 52 копеек за счет средств поступившей пенсии.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года по гражданскому делу № ... с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2023 года действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств Карновского Г.Г. без учета постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2022 года о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства № ... признаны незаконными, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Карновского Г.Г. взыскано 14 401 рубль 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что суммы возврата государственной пошлины иммунитетом не обладают, следовательно, списание проведено правомерно за счет средств прочих зачислений, вместе с тем в нарушение положений статьи 70, 99, 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк, исполняющий публичные функции, незаконно произвел удержания из находящихся на счете должника денежных средств, на которые распространяется исполнительский иммунитет, поскольку списал денежные средства, не превышающие размер прожиточного минимума.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по существу правильным, вместе с тем не может согласиться с определенной судом денежной суммой, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 5.2 названной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

В силу части 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 данного закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Частью 5.3 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населе░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 2023 ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 798 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 294 ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ 14 387 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ 2 585 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 14 387 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) + 6 400 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) + 91 ░░░░░ 52 ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – 18 294 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 6 400 ░░░░░░ ░ 91 ░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 2 585 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 906 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ (6 491 ░░░░░ 52 ░░░░░░░ – 2 585 ░░░░░░ 12 ░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 906 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ 4 206 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»: ░░░ 7707083893, ░░░░ 1027700132195;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.: _______ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ .........., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .......... ░░░░░ № ... № ..., ░░░░░ ******** _______ ░░░░, ░░░░░ № ....

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░.