Судья Амиров М.Д.
Дело № 22к-1679
Апелляционное постановление
г. Махачкала 26 августа 2016 г.
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Рамазанова С.М.
с участием:
прокурора – ФИО3
адвоката – Абдуразакова К.М.
при секретаре – Алиеве А.Г.
рассмотрел в судебном заседании от 26 августа 2016 г. апелляционную жалобу адвоката Багирова А.Б. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 августа 2016 г., которым ходатайство следователя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест в отношении обвиняемого по ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ
Ахадова Ф. М., <дата> г.р., уроженца и жителя <адрес>, не судимого, -
оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Абдуразакова К.М., просившего постановление отменить, мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Ахадов Ф.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ.
Следователь обратился в соответствии со ст. 110 УПК РФ с ходатайством об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест в отношении Ахадова Ф.М.
Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 августа 2016 г. ходатайство следователя оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвоката Багирова А.Б. ставится вопрос об отмене постановления как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывается о том, что достаточных законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороной обвинения суду не представлены; каких-либо фактических данных о том, что Ахадов Ф.М. может скрыться от органов следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.
Указывается также о том, что Ахадов Ф.М. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, не судим, страдает сахарным диабетом и ишемической болезнью сердца.
Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 110 УПК РФ меры пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.
Отмены или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя, или судьи либо по определению суда.
В силу ч.2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе ходе досудебного производства, правомочен принимать решении: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога.
Судом эти требования закона соблюдены.
Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого Ахадова Ф.М. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Расследование дела находится на стадии завершения, необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием самого Ахадова Ф.М.
Судом также учтена тяжесть инкриминируемого Ахадову Ф.М. деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
В связи с вышеизложенным суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения Ахадову Ф.М.
Из материалов также усматривается, что Ахадов Ф.М. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, причиненный им по делу ущерб в особо крупном размере не возмещен.
При этом основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ахадова Ф.М. не отпали и не изменились.
В судебном заседании не было получено данных о том, что по состоянию здоровья Ахадов Ф.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора.
Суд располагал сведениями о его личности и в совокупности с представленными материалами, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 августа 2016 г. в отношении Ахадова Ф. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Багирова А.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий Рамазанов С.М.