Решение по делу № 7А-630/2019 от 05.12.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года № 7а-630/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Никитина А.В. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.11.2019, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

01.11.2019 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Никитиным А.В. в отношении Иванова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым 01.11.2019 в 08 часов 50 минут Иванов А.В., находясь у <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно сбежал из медицинского учреждения в ходе освидетельствования на состояние опьянения, чем воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании Иванов А.В. вину признал, пояснил, что управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он исполнил, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он был согласен, его доставили в наркологию, откуда он убежал, однако впоследствии был задержан сотрудниками полиции.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Никитин А.В. просит отменить постановление судьи, указывая на наличие в действиях Иванова А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и доказанность его вины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда указал на то, что материалы дела не содержат объективных сведений, подтверждающих предъявление Иванову А.В. требований, связанных с исполнением сотрудниками полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Неисполнение требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Как правильно указано судьей, каких-либо иных законных требований, которые бы не выполнил Иванов А.В., в протоколе и рапорте не приведено.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, судьей обоснованно сделан вывод о том, что вина Иванова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, материалами дела не подтверждена.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка о нарушении судьей принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, составившего протокол об административном правонарушении, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.11.2019 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Никитина А.В. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова