Решение по делу № 33-4554/2019 от 07.11.2019

Судья Бахорина М.А. № 33–4554/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ивановой Н.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года по иску Комлевой Н.Ф., Комлевой Л.А. к Акционерному обществу «Кондопожский целлюлозный бумажный комбинат» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что в 1995 году Комлевой Н.Ф. в порядке равноценного обмена с ОАО «Кондопога» была предоставлена квартира № в доме № по (.....). Истцы проживают и зарегистрированы по указанному адресу по настоящее время, иного жилого помещения не имеют. 01.10.2018 между ОАО «Кондопога» и Комлевой Н.Ф. был заключен договор коммерческого найма, пролонгированный на период с 21.06.2019 по 09.03.2020. Истцы полагают, что с момента вселения в спорное жилое помещение приобрели право пользования данным помещением на условиях социального найма и имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Истцы просили признать за собой право общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, определив доли каждого в праве в размере по (...).

Решением суда иск удовлетворен.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» является законным собственником квартиры. Многоквартирный дом (.....) строился по договору долевого строительства АО, АО "Кондопога", КС, АО за счет средств юридических лиц. Спорная квартира после долевого строительства перешла АО «Кондопога», являлась собственностью юридического лица, муниципальной или государственной собственностью, ведомственным жильем не являлась. Право собственности на спорную квартиру в установленном порядке было зарегистрировано за АО «Кондопога», не оспорено. Спорная квартира относится к частному жилищному фонду, приватизации согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежит. Только те лица, которые вселились в жилое помещение до приватизации государственного предприятия, сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Истцы занимают жилое помещение на основании договора коммерческого найма. Вселяясь в спорную квартиру, истцы добровольно выразили свое волеизъявление на отказ от своих прав и обязанностей по договору социального найма на ранее занимаемое муниципальное жилое помещение. Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание довод о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель истцов - адвокат Кузнецова А.Л. в суде апелляционной инстанции с жалобой ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 № государственное предприятие ПО преобразовано в АООТ, 23.10.1992 преобразовано в ОАО. В собственность ОАО «Кондопога» перешло имущество ПО на основании договора купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации от 28.01.1993.

Судом установлено, что распоряжением И.о. главы самоуправления г.Кондопоги от 21.09.1995 № утвержден акт от 13.09.1995 № приемки в эксплуатацию законченного строительством 96-ти квартирного жилого дома ((...)) АО «Кондопога» в (.....).

Согласно списку дольщиков по строительству поименованного дома дольщиками являлись юридические лица, в том числе АО «Кондопога» - общая площадь (...) кв.м, жилая (...) кв.м (в частности квартиры: №).

Пунктом 11.19 коллективного договора АО «Кондопога» на 1995 год предусмотрено, что работникам акционерного общества, проработавшим на предприятии не менее 20 лет и проживающем в старом жилфонде (с пониженной степенью благоустройства) по представлению администрации и профкома цехов производится обмен квартир на равные по площади в домах улучшенной планировки и степени благоустройства, на эти цели выделяются № квартир во вновь вводимых домах, списки соответствующих работников формируются по представлению цехов и утверждаются на совместном заседании администрации и профкома.

Комлева Н.Ф. с (...) являлась работником (...) (впоследствии АО «Кондопога»).

Согласно списку распределения 96-квартирного дома в (.....), утвержденному совместным решением администрации АО «Кондопога»» и профкома 30.08.1995, Комлевой Н.Ф. на состав семьи (...) квартира № в доме (.....), по коллективному договору на условиях равноценного обмена. В материалы дела представлен соответствующий список работников АО «Кондопога», которым предоставлялись квартиры улучшенной планировки в новом доме взамен ранее занимаемых жилых помещений на условиях равноценного обмена, в котором указана и Комлева Н.Ф., занимавшая составом семьи (...) по договору социального найма квартиру по адресу: (.....).

С 07.02.1996 истцы зарегистрированы по адресу: (.....) по месту жительства, при этом с 1996 с Комлевой Н.Ф. заключаются договоры коммерческого найма в отношении данного жилого помещения.

Строительство многоквартирного дома № по (.....) осуществлялось в период с января 1993 по сентябрь 1995. Право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ОАО «Кондопога» 29.06.2009. Впоследствии на основании акта приема-передачи недвижимого имущества ОАО «Кондопога», вносимого для оплаты доли ОАО «Кондопога» в уставном капитале АО «Кондопожский ЦБК», за последним 08.11.2018 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Занимаемую ранее квартиру по адресу: (.....) истцы сдали, ХХ.ХХ.ХХ квартира была приватизирована иными лицами.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено применение Жилищного кодекса РФ к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцам спорного жилого помещения, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения.

Статья 50 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 18 указанного Закона РФ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы ранее занимали жилое помещение по адресу: (.....) на условиях социального найма, утратили право пользования данным жилым помещением в связи с обменом на спорную квартиру во вновь возведенном доме, более двадцати лет проживают в спорной квартире, в приватизации ранее участия не принимали, иного жилья не имеют.

Обеспечение государственными предприятиями своих работников, нуждающихся в улучшении жилья, жилыми помещениями по договорам найма (социального найма), а не коммерческого найма (ст.ст. 30, 43, 50 Жилищного кодекса РСФСР), предусмотрено было действующим на тот период времени жилищным законодательством. Из совокупности представленных доказательств следует, что жилое помещение предоставлялось истцам в постоянное пользование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признании за истцами права общей долевой собственности на спорную квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что вселение истцов в квартиру не основано на договоре социального найма, и занимаемое истцами жилое помещение частного жилищного фонда приватизации не подлежит, судебной коллегией отклоняется с учетом установленных обстоятельств предоставления истцам спорного жилого помещения.

Обстоятельства заключения с истцами договоров коммерческого найма в отношении жилого помещения не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и наличии оснований для отмены судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцами срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений каким-либо сроком не ограничено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и правовой квалификацией сложившихся отношений сторон, ошибок, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи