Решение по делу № 22К-1897/2019 от 05.03.2019

Судья – Железняк Я.С. Дело №22-1897/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 12 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Гончарова В.А.

обвиняемого ЗАФ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова В.А. в интересах защиты обвиняемого ЗАФ на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года, которым

ЗАФ, <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 01 суток, то есть до 27 апреля 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Гончарова В.А. и обвиняемого ЗАФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года в отношении ЗАФ был продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 01 суток, то есть до <...>, включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Гончаров В.А. в интересах защиты обвиняемого ЗАФ, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013 г., поскольку судом не были учтены положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых можно прийти к выводу, что находясь на свободе, ЗАФ может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, фактически руководствовался только лишь тяжестью предъявленного обвинения. Кроме того, считает, что с учетом личности ЗАФ и других объективных данных, в том числе и постоянного места жительства в <...>, нахождения на иждивении двоих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, ему может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела на срок до 12 месяцев.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материалов дела, следственным отделом ОМВД по Ейскому району 27 апреля 2018 года было возбуждено уголовное дело за <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Тринадцать уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ были соединены в одно производство, с уголовным делом <...>.

26 июля 2018 года ЗАФ был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 июля 2018 года ЗАФ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 июля 2018 года Ейским городским судом Краснодарского края в отношении ЗАФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть до 27 августа 2018 года, впоследствии, срок содержания под стражей неоднократно продлевался и последний раз 09 ноября 2018 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 01 сутки, то есть до 27 февраля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному последний раз продлен 07 февраля 2019 года руководителем следственного органа - врио начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2019 года.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения ЗАФ в инкриминируемом преступлении и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ЗАФ, поскольку этот срок истекал 27 февраля 2019 года, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а именно: ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением бухгалтерской судебной экспертизы, с учетом собранных доказательств дать уголовно-правовую оценку действиям ЗАФ и другим обвиняемым, предъявить обвинение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору для его утверждения

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ №4-П от 22.03.2005 г. «По делу о проверки конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами граждан» уголовные дела, по которым в отношении обвиняемых избрана мера пресечения – заключения под стражу должны направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 14 суток до истечения срока содержания под стражей, а также в соответствии с ФЗ №87-ФЗ от 05.06.2007 г. «О внесении изменений в УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ», уголовное дело необходимо предоставить прокуратуру за 10 суток, то есть за 24 дня до истечения срока содержания под стражей следственного - арестованного.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ЗАФ меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства следователя, не изменились. ЗАФ ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, зарегистрирован в другом субъекте РФ, не имеет официального источника дохода, в настоящее время обвиняется в совершении преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких, за совершение которого судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, поэтому есть основания полагать, что, находясь, на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и соучастников преступления, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого ЗАФ и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, требования ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, судом учтены.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судом была исследована возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, решение принято с учетом указанных в законе оснований и исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого. Изменение или отмена избранной судом меры пресечения, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания в отношении ЗАФ меры пресечения в виде домашнего ареста, суд считает несостоятельными, поскольку предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения меры пресечения судом не установлено и по материалам дела не имеется.

Данных, подтверждающих невозможность обвиняемого ЗАФ по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений сроков разумного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.

Кроме того, содержание обвиняемого под стражей не находится в противоречии с положениями действующей на территории Российской Федерации Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гончарова В.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года в отношении ЗАФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий