Решение по делу № 33-77/2020 от 09.04.2020

Судья суда 1 инстанции                                                           Дело №33–77/2020

Реутова Н.В.                                                              № 13–2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь                                                                              18 мая 2020 года

Суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Малова Д.В.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Анадыре дело по частной жалобе должника Сторчак Т.А. на определение Иультинского районного суда от 3 марта 2020 года, которым постановлено:

«заявление Сторчак Т.А. об отсрочке исполнения решения Иультинского районного суда Чукотского автономного округа № 2-55/2017 от 31 июля 2017 года, в части обращения взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: п. Эгвекинот Иультинский район Чукотский АО, ул. <адрес> на срок 12 месяцев, оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Иультинского районного суда от 31 июля 2017 года с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 1 марта 2018 года, в том числе, взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Сторчак Т.А., З.Ю.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору №85570000019 от 05 июля 2013 года в размере 1 867 641 (один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 69 копеек. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение I, общей площадью 30,8 кв.м, этаж 1, кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности С.Т.А., расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, Иультинский район, п. Эгвекинот, ул. <адрес>. Определён способ реализации указанного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 153 500 (Четыре миллиона сто пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей, с предписанием, что из суммы, вырученной от реализации заложенного объекта недвижимости, залогодержателю подлежат уплате следующие суммы: задолженность по кредитному договору №85570000019 от 05.07.2013 в размере 1867641 рубля 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 538 рублей 71 копейки.

25 февраля 2020 года должник Сторчак Т.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке на 12 месяцев исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: посёлок Эгвекинот Иультинского района Чукотского АО, улица <адрес>.

В качестве обстоятельств, которые существенно затрудняют для неё исполнение решения суда, Сторчак Т.А. указала, что в связи с выявленным у неё заболеванием и рекомендацией госпитализации в ГБУЗ «ЧОБ» города Анадыря для обследования и лечения, её отъездом и отсутствием по месту жительства на неопределенное время она не сможет принимать участие в исполнительном производстве, получать необходимые документы, уведомления, принимать участие в торгах, соблюдать сроки оспаривания исполнительных документов.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Сторчак Т.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы ответчика, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление должника Сторчак Т.А. и отказывая ей в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что отсрочка исполнения решения суда повлечёт нарушение баланса взаимных интересов сторон, а именно: взыскателя, имеющего право на разумные сроки исполнения вступившего в законную силу решения суда. Указанные Сторчак Т.А. в обоснование заявления основания о состоянии её здоровья, а также о том, что она не сможет принимать участие в исполнительном производстве в связи с её отсутствием по месту жительства на неопределенное время из-за прохождения лечения, нельзя признать исключительными, объективно затрудняющими исполнение судебного постановления. Должником не представлено доказательств временной нетрудоспособности в связи с вынужденным прохождением длительного лечения в медицинском учреждении, справки из медицинского учреждения о тяжелом состоянии здоровья, получении инвалидности по причине резкого ухудшения состояния здоровья.

Указанные выводы суда первой инстанции в определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод частной жалобы должника Сторчак Т.А. о том, что в результате необходимости прохождения ею лечения с выездом с постоянного места жительства она не сможет принимать участие в исполнительном производстве, – является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акт в суд, выдавший исполнительный документ.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению должника суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из представленной должником копии выписки из истории болезни №, Сторчак Т.А. рекомендован диспансерный учёт у терапевта по месту жительства и планово госпитализация в ГБУЗ «ЧОБ» города Анадыря к эндокринологу, для коррекции базисной терапии.

При этом доказательств направления Сторчак Т.А. в лечебное учреждение ГБУЗ «ЧОБ» города Анадыря для её госпитализации, а также подтверждающих период такой госпитализации, должник в суд не представил.

Таким образом, поскольку должник Сторчак Т.А. не представила в суд доказательств, подтверждающих наличие у неё исключительных                 обстоятельств, затрудняющих для неё исполнение решения суда, а наличие у неё заболевания таковым не является, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения Иультинского районного суда.

Обобщая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из доводов частной жалобы должника Сторчак Т.А. не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Иультинского районного суда от 3 марта 2020 года по настоящему материалу оставить без изменения, частную жалобу должника Сторчак Т.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Д.В. Малов