Решение по делу № 33а-3686/2021 от 18.03.2021

Дело № 33а – 3686/2021; 2а-385/2021

УИД 59RS0008-01-2020-005253-62

Судья Бородкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Шалагиновой Е.В., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайловой Татьяны Юрьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 января 2021 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Михайловой Татьяны Юрьевны к участковому уполномоченному Отделения полиции № 2 МВД России по Пермскому району В. о признании действий, выразившихся в фотографировании паспорта Михайловой Т.Ю. на принадлежащий ему телефон (смартфон), незаконными, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., изучив материалы административного дела судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к участковому уполномоченному Отделения полиции № 2 МВД России по Пермскому району В., о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.08.2020 участковый уполномоченный В. при составлении в отношении Михайловой Т.Ю. протокола об административном правонарушении попросил ее паспорт и сфотографировал на свой телефон (смартфон). В дальнейшем Михайловой Т.Ю. стало известно, что копия ее паспорта находится в материалах по делам об административных правонарушениях. Обращения Михайловой Т.Ю. к руководителю Отдела полиции с требованиями удалить фотографию паспорта с личного телефона В. результатов не дали. Наличие в телефоне (смартфоне) В. данных паспорта истца дает ему возможность использовать их по своему усмотрению. В связи с этим, истец просит признать незаконными действия участкового уполномоченного отделения полиции (дислокация п. Кукуштан) ОМВД Пермского района В., выразившиеся в фотографировании паспорта Михайловой Т.Ю. на принадлежащий ему телефон (смартфон).

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Михайлова Т.Ю. просит решение суда отменить, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Действия участкового, касающиеся фотографирования паспортных данных на личный телефон нарушают право истца на защиту персональных данных. Кроме того, суд произвольно изменил предмет ее требований, поскольку о признании незаконными действий, выразившихся в использовании участковым В. данных паспорта истца не заявлялось. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие административных истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий для удовлетворения иска по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что В. являясь участковым уполномоченным ОП № 2 (дислокация п. Кукуштан) ОМВД России по Пермскому району осуществил 28.08.2020 выход по адресу: ****, где проживает Михайлова Т.Ю. для составления протокола об административном правонарушении. При проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении, сфотографировал паспорт Михайловой Т.Ю. на свой телефон (смартфон).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона в действиях участкового уполномоченного, связанных с получением паспортных данных путем фотографирования, а также нарушения прав и законных интересов Михайловой Т.Ю.

Оспариваемые действия сотрудника полиции совершены в соответствии с законом и в пределах его полномочий, права и свободы Михайловой Т.Ю. не нарушены.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы являются несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ, входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации, который обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации (п. 1 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 82 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Статья 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» наделяет полицию правом обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при совершении процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по оспариванию действий участкового уполномоченного по вышеуказанному факту, является правомерным, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Приведенные в жалобе доводы о том, что суд произвольно изменил предмет иска и рассмотрел иные требования, отличные от заявленных административным истцом, не нашли своего подтверждения и потому судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства являлось незаконное действие участкового уполномоченного, выразившееся в фотографировании на телефон (смартфон) паспорта административного истца. Оспариваемым решением суда разрешены требования Михайловой Т.Ю. о признании незаконным действия участкового уполномоченного, выразившееся в фотографировании на телефон (смартфон) ее паспорта, что отражено в мотивировочной и резолютивной частях, потому решение суда соответствует ч. 1 ст. 178, ст. 180 КАС РФ.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, равно как и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае отсутствуют, нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции, тщательно проверены при рассмотрении дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/