Решение по делу № 33-3195/2022 от 12.05.2022

УИД: 11RS0<Номер обезличен>-75           Дело <Номер обезличен>

г. Сыктывкар                                       (№ 33-3195/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Слободянюк Т.А., Перминовой Н.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по исковому заявлению Пупышевой Ларисы Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Пупышевой Ларисы Владимировны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Пупышевой Л.В. – адвоката Шевелева А.Л., представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – Яшиной О.Ю., представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – Савенюк А.В., судебная коллегия

установила:

Пупышева Л.В. обратилась с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее по тексту – УФНС по Республике Коми) о взыскании излишне взысканных средств по исполнительным производствам № <Номер обезличен> в размере 229559,76 руб.

В обоснование указано, что указанная сумма была удержана, несмотря на то, что законом была списана задолженность по транспортному налогу.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин Российской Федерации), Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту – ФССП), Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС), Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее по тексту – УФНС по Ленобласти), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – УФССП по Республике Коми), Управление федерального казначейства по Республике Коми (далее по тексту – УФК по Республике Коми), а также Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району (в дальнейшем заменена правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области (далее по тексту – МИФНС России № 2 по Ленобласти).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2022 года в иске отказано.

Решение обжаловано Пупышевой Л.В.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, с Пупышевой (ранее Руденок) Л.В. взысканы следующие суммы:

1. судебным приказом мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-2987/2011 от 12.09.2011 – транспортный налог за 2010 год в размере 59980 руб., пени в размере 22030,94 руб., государственная пошлина в размере 1330,17 руб.;

2. судебным приказом мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-3513/2010 от 30.11.2010 – транспортный налог за 2009 год в размере 66792 руб., пени в размере 20264,78 руб., государственная пошлина в размере 1405,85 руб.;

3. решением мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-1631/2008 от 13.10.2008, по которому выдан исполнительный лист 30.10.2008, - транспортный налог в размере 76856 руб., пени в размере 9369,61 руб.

По заявлениям налогового органа возбуждены исполнительные производства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – судебный приказ № 2-2987/2011 от 12.09.2011; № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – судебный приказ № 2-3513/2010 от 30.11.2010; № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – исполнительный лист № 2-1631/2008.

Также в отношении Пупышевой Л.В. на 2020 год имелись другие исполнительные производства (№ <Номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора в сумме 34266,65 руб. по исполнительному производству № <Номер обезличен> о взыскании задолженности в пользу АК СБ РФ (ОАО) Коми отделение № 8617, № <Номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора в сумме 67118,88 руб. по исполнительному производству № <Номер обезличен> о взыскании задолженности в пользу ЗАО ВТБ24).

Исполнительные производства объединены в сводное.

По исполнительному производству № <Номер обезличен> предметом исполнения судебным приставом-исполнителем указан транспортный налог.

По исполнительному производству № <Номер обезличен> предметом исполнения судебным приставом-исполнителем указан транспортный налог.

По исполнительному производству № <Номер обезличен> предметом исполнения судебным приставом-исполнителем указана государственная пошлина.

По данным предметам исполнения судебный пристав-исполнитель производил перечисления в бюджетную систему.

Указанные выше суммы недоимок и пени образовались до <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в ч. 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в ч. 1 и 2 настоящей статьи, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика физического лица (индивидуального предпринимателя), сведения о сумме недоимки, задолженности по пеням и штрафам, подлежащей списанию.

В силу указанной нормы налоговый орган должен был на основании имеющихся у него сведений о недоимке и пени на неё у Пупышевой Л.В. без дополнительных заявлений вынести решение об их списании.

Указанный федеральный закон в части ст. 12 вступил в силу с 29.12.2017.

Решением ИФНС России по г. Сыктывкару № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недоимка по транспортному налогу в размере 208665,66 руб., пени в размере 177947,44 руб. признаны безнадежными ко взысканию и произведено их списание.

Доказательств направления данного решения судебному приставу-исполнителю для решения судьбы исполнительных производств лицами, участвующими в деле, не представлено. Налоговые органы утверждают, что копия решения направлялась, а органы ФССП утверждают, что она не поступала.

Суд обоснованно исходил из того, что копия решения от 22.11.2018 судебному приставу-исполнителю не направлялась, поскольку обратное не доказано.

По сведениям МОБУ ""Муринская СОШ № 3" от <Дата обезличена> из заработной платы Пупышевой Л.В. производились удержания за период <Дата обезличена> в общем размере 229599,76 руб.

Данная сумма удержана по всем исполнительным производствам, возбуждённым в отношении Пупышевой Л.В.

Поскольку в качестве основания иска истец указывает необоснованность взыскания денежных средств по списанной задолженности по транспортному налогу, суд обоснованно проверял размер денежных средств, удержанных по исполнительным производствам № <Номер обезличен>

Исходя из материалов исполнительного производства № <Номер обезличен> в рамках него произведены следующие удержания: 8406,81 руб. – 29.04.2020.

Исходя из материалов исполнительного производства № <Номер обезличен> в рамках него произведены следующие удержания: 8924,06 руб. – 29.04.2020 и 24666,83 руб. – 04.06.2020. Всего удержано в виде транспортного налога и пени 33590,89 руб.

Исходя из материалов исполнительного производства № <Номер обезличен> в рамках него произведены следующие удержания: 9,11 руб. – 19.12.2017, 27815,17 руб. – 08.04.2020, 8838,86 руб. – 29.04.2020 и 49562,47 руб. – 03.07.2020. Всего удержано 86225,61 руб.

Несмотря на то, что государственная пошлина не взыскивалась в рамках дела № 2-1631/2008, денежные средства в общей сумме 86225,61 руб. перечислены как государственная пошлина и учтены в качестве государственной пошлины.

Всего по данным исполнительным производствам удержано 128223,31 руб. При этом сумма 9,11 руб. была перечислена до принятия и вступления в силу Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ, в связи с чем взыскана обоснованно.

<Дата обезличена> после предоставления истцом судебному приставу-исполнителю копии решения налогового органа от <Дата обезличена> исполнительные производства № <Номер обезличен> были окончены. Исполнительное производство № <Номер обезличен> окончено <Дата обезличена> в связи с фактическим исполнением.

Также судебным приставом-исполнителем произведён возврат средств в размере 530,26 руб.

Таким образом, Пупышева Л.В. переплатила по приведенным исполнительным производствам 128223,31 руб. – 9,11 руб. = 128214,2 руб. Суд первой инстанции ошибочно указал на переплату 127683,94 руб., учтя 530,26 руб., поскольку возвращенные 530,26 руб. не входят в состав средств, перечисленных в налоговый орган.

41997,7 руб. из взысканных 128223,31 руб. учтены в качестве транспортного налога и пени, оставшиеся 86225,61 руб. - в качестве государственной пошлины, в соответствии с их назначением, указанным судебным приставом – исполнителем.

По сведениям МИФНС России № 2 по Ленобласти (по месту жительства истца) за Пупышевой Л.В. числилась недоимка по транспортному налогу за период <Дата обезличена> годы в общем размере 27767 руб., а также пени на них 5575,94 руб. (по состоянию на 17.08.2020). Также начислен земельный налог за 2019 год в размере 891 руб. и пени в размере 30,72 руб. Всего 34264,66 руб.

Остаток переплаты по налогу в размере 7733,04 руб. – возвращён Пупышевой Л.В. по её заявлению <Дата обезличена>.

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по зачету излишне взысканных налогов в сумме 34264,66 руб. в счет имеющейся задолженности по транспортному налогу и земельному налогу являются правильными. С учетом возврата 7733,04 руб. оснований для взыскания 34264,66 руб. не имеется.

В части оставшейся суммы 85686,24 руб., учтенной налоговым органом как государственная пошлина, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания как убытков не имеется, поскольку истец в платежных документах судебных приставов-исполнителей прослеживается, что в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> производилось взыскание государственной пошлины. Такое указание осуществлено непосредственно сотрудниками службы судебных приставов. Налоговый орган (ИФНС по г. Сыктывкару), получая средства с указанием назначения платежа "государственная пошлина", производил их учёт именно в качестве таковых. Для возврата данных сумм статьей 333.40 НК РФ установлен специальный порядок. Также суд сослался на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, указав, что таким ответчиком является МИФНС России № 2 по Ленинградской области.

Суд указал задолженность в сумме 85686,24 руб. ошибочно, поскольку 530,26 руб., возвращенных истцу, не входят в состав средств, перечисленных в налоговый орган, а следовательно, размер задолженности составляет 86216,5 руб. согласно расчету: 86225,61 руб. – 9,11 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом судом об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отмечая при этом ошибочность части суждений суда, не повлекших принятие незаконного решения.

Несмотря на установленную судом незаконность действий службы судебных приставов-исполнителей в части осуществления удержаний в сумме 49562,47 руб. <Дата обезличена> после получения информации от истца о списании задолженности и ее отсутствии, а также незаконность бездействия налоговой службы в части ненаправления в адрес судебных приставов-исполнителей решения о списании задолженности, в части отказа во взыскании убытков в сумме 34264,66 руб. выводы суда являются правильными. Ущерб на данную сумму истцу не причинен, поскольку на данную сумму в установленном ст. 78 НК РФ порядке произведен зачет задолженности истца по транспортному налогу за период <Дата обезличена> в общем размере 27767 руб., а также пени на них 5575,94 руб., земельному налогу за <Дата обезличена> в размере 891 руб. и пени в размере 30,72 руб.

В части излишне взысканной по исполнительному производству № <Номер обезличен> суммы 86216,5 руб., учтенной налоговым органом как государственная пошлина, суд ошибочно указал на возможность возврата данных сумм в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, поскольку 86216,5 руб. добровольно не выплачивались истцом, а также не взыскивались в рамках дела № 2-1631/2008, по которому возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>

Несмотря на то, что перечисленные по исполнительному производству № <Номер обезличен> сумма 86216,5 руб. учтена как государственная пошлины, фактически данная сумма являлась на момент ее перечисления излишне уплаченной суммой транспортного налога, порядок ее возврата регулируется положениями ст. 78 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания данных сумм в качестве убытков истца не имеется.

Правильность данного суждения судебной коллегии подтверждается принятым налоговым органом <Дата обезличена> решением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней штрафа) № <Номер обезличен> на сумму 86216,5 руб.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 ГК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в качестве основания иска заявлены неправомерные действия должностных лиц, причинившие ущерб, вопреки доводам суда иск рассмотрен с участием надлежащих ответчиков - Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы.

Из материалов дела следует, что оставшиеся суммы из удержанных из заработной платы истца в 2020 году, перечислены в счет исполнения обязательств по исполнительным производствам <Номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора в сумме 34266,65 руб., № <Номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора в сумме 67118,88 руб. в составе сводного исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы исполнительские сборы взыскивались не в рамках исполнительных производств № <Номер обезличен> о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, а в рамках исполнительных производств № <Номер обезличен> о взыскании задолженности в пользу ЗАО ВТБ24 и № <Номер обезличен> о взыскании задолженности в пользу АК СБ РФ (ОАО) Коми отделение № 8617. Незаконности действий по их взысканию не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции и судебной коллегией доказательств, в целом аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование иска, не могут быть приняты в качестве основания к изменению или отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пупышевой Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.05.2022.

Председательствующий        

Судьи