Решение по делу № 33-489/2020 от 19.02.2020

Судья Арджанова Э.Ш. (дело № 2-2-4/2020) дело № 33-489/2020

УИД 12RS0008-02-2019-0003 95-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лелекова Н.Г.,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полевщикова А. И. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 января 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Москвина С. Н., Аитова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение г. Йошкар-Ола», Полевщикову А. И. о признании присоединения к газопроводу незаконным, взыскании платы за подключение к газопроводу удовлетворить частично;

взыскать с Полевщикова А. И. в пользу Москвина С. Н. в счет возмещения платы за подключение к газопроводу денежную сумму в размере 5981 руб. 66 коп. и возврат государственной пошлины в размере 239 руб. 26 коп.;

взыскать с Полевщикова А. И. в пользу Аитова В. П. в счет возмещения платы за подключение к газопроводу денежную сумму в размере 5981 руб. 66 коп. и возврат государственной пошлины в размере 239 руб.26 коп.;

в остальной части исковые требования Москвина С. Н., Аитова В. П. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвин С.Н., Соловьев В.Г., Аитов В.П., Сушенцова О.В. обратились в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение г. Йошкар-Ола», Полевщикову А.И., в котором просили признать незаконным присоединение к газопроводу 210 метров от <адрес> Республики Марий Эл, произведенное ООО «Газпром газораспределение г. Йошкар-Ола» по заявлению Полевщикова А.И. его газопровода до дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>; взыскать с Полевщикова А.И. в пользу Москвина С.Н., Соловьева В.Г., Аитова В.П.,

Сушенцовой О.В. денежную сумму в размере 12587 руб. 83 коп. в качестве платы за подключение к газопроводу 210 метров от <адрес> Республики Марий Эл в пользу каждого; взыскать с Полевщикова А.И. в пользу Москвина С.Н., Соловьева В.Г., Аитова В.П., Сушенцовой О.В. уплаченную государственную пошлину в размере 553 руб. 51 коп. в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> установлено, что истцы являются собственниками газопровода 210 метров от <адрес> Республики Марий Эл, который построен по договору строительного подряда <дата>. Кроме истцов собственниками также являются ФИО1, ФИО2 Собственники газопровода имеют право по согласию всех участников долевой собственности устанавливать плату за подключение к газопроводу с целью возмещения расходов на строительство газопровода. На строительство газопровода каждым из собственников внесено 40827 руб. За обслуживание указанного газопровода истцы, как собственники, несут расходы около 1000 руб. в год. ООО «Газпром газораспределение г. Йошкар-Ола» является обслуживающей этот газопровод организацией, с которой заключен договор на техническое обслуживание. В 2018 году истцам стало известно, что ООО «Газпром газораспределение г. Йошкар-Ола» осуществило подсоединение в принадлежащий им газопровод по заявлению Полевщикова А.И. его газопровода до его дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. При этом никто из собственников газопровода разрешения на подсоединение к газопроводу не давал. Согласно протоколу <№> от <дата> собственниками газопровода 210 метров от <адрес> Республики Марий Эл установлена плата за подключение к газопроводу в размере 75527 руб. Используя газопровод 210 метров от <адрес> Республики Марий Эл без внесения платы за подключение к нему Полевщиков А.И. без законных оснований в настоящее время сберег имущество в размере 75527 руб. или по 12587 руб. 83 коп. за счет каждого из истцов.

В ходе судебного разбирательства <дата> от истцов Соловьева В.Г., Сушенцовой О.В. поступили письменные заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу по их требованиям к заявленным ответчикам. Определением суда от <дата> отказ истцов от исковых требований принят, производство по делу в части исковых требований, заявленных вышеуказанными истцами, прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Полевщиков А.И. просит отменить решение суда в той части, в которой иск Москвина С.Н., Аитова В.П. удовлетворен, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы Полевщиков А.И. указал, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности следует исчислять с июля 2015 года. Если бы истцы проявили должную заботу о сохранности, защите своего имущества, то они должны были узнать о нарушении своего права с этого времени. Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, являются недоказанными, а именно право собственности истцов на газопровод 210 метров от <адрес> Республики Марий Эл. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда в части определения денежной суммы, подлежащей взысканию. Судом не могли быть приняты в качестве доказательств понесенных истцами расходов на строительство газопровода накладная от <дата> <№> на сумму 35890 руб., сертификат качества труб, поскольку технические условия на строительство газопровода получены только <дата>. Также нет никаких доказательств того, что именно эти трубы были использованы при строительстве газопровода. Размер взысканной с Полевщикова А.И. суммы в пользу истцов неверный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Полевщикова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной

регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Согласно части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314 утверждены Правилами подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правил № 1314).

В силу пункта 2 Правил № 1314 (в действующей редакции) в данных Правилах используется следующее понятие: «Основной абонент» -

юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления. Ранее действовавшая (до 30 июня 2017 года) редакция данного положения предусматривала следующее определение: «Основной абонент» - потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1314 начальными этапами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения являются направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на такое подключение и выдача технических условий.

Согласно подпункту «е» пункта 8 Правил № 1314 к запросу о предоставлении технических условий должно быть приложено согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.

Пунктом 34 Правил № 1314 предусмотрено, что в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

С учетом указанных норм права получение согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления и его представление в письменной форме исполнителю с заявкой на подключение являются необходимым условием для рассмотрения такой заявки и выдачи технических условий.

При этом действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

На основании пункта 1 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения с ответчика необходимо установить отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения или сбережения им имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, что в 2006 году состоялось собрание инициативной группы - шести собственников земельных участков в составе Москвина С.Н., ФИО1, ФИО2, Соловьева В.Г., Аитова В.П., Сушенцовой О.В. по вопросу газоснабжения жилой зоны по <адрес>. Москвин С.Н. избран представителем инициативной группы с наделением его правом представлять интересы собственников земельных участков, заключать от их имени договоры с подрядной организацией на выполнение строительно-монтажных работ по объекту газоснабжения и обслуживание газопровода и предоставлением права выдавать и подписывать справки от имени инициативной группы.

Строительно-монтажные работы по объекту: «Газоснабжение жилой зоны по <адрес> произведены на средства инициативной группы - жителей <адрес>: Москвина С.Н., ФИО1, ФИО2, Соловьева В.Г., Аитова В.П., Сушенцовой О.В., принимавших участие в газификации.

В качестве доказательств обоснования понесенных истцами расходов на строительство газопровода суду первой инстанции была представлена накладная от <дата> <№> о приобретении 21 трубы для строительства газопровода, на общую сумму 35890 руб., сертификат качества труб.

От имени лиц, построивших газопровод, в лице представителя инициативной группы Москвина С.Н. ежегодно заключаются договоры с ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления.

Таким образом, газопровод по <адрес> был создан в порядке долевого участия и находится во владении жителей <адрес>, являющихся собственниками земельных участков по <адрес>: Москвина С.Н., ФИО1, ФИО2, Соловьева В.Г., Аитова В.П., Сушенцовой О.В.

Материалами дела подтверждается, что в июле 2015 года ответчик Полевщиков А.И. газифицировал принадлежащий ему на праве

собственности жилой дом по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, пгт. Оршанка, <адрес> путем подключения (технологического присоединения) к газопроводу, который был построен вышеуказанными жителями <адрес>, в том числе истцами Москвиным С.Н. и Аитовым В.П., за счет собственных средств.

Согласно договору строительного подряда от <дата>, заключенному между ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» и Полевщиковым А.И., подрядчик обязался выполнить строительномонтажные работы по объекту газоснабжения жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Работы подрядчиком были произведены, о чем свидетельствует акт о приемке работ за июль 2015 года.

При этом газораспределительная организация осуществила присоединение газопровода ответчика Полевщикова А.И. к принадлежащему истцам газопроводу на основании справки, подписанной якобы председателем инициативной группы по газификации Москвиным С.Н.

В ходе проверки подлинности представленной ответчиком Полевщиковым А.И. в газораспределительную организацию справки, проведенной органами полиции по заявлению истца Москвина С.Н., установлено, что подпись от имени Москвина С.Н. выполнена не Москвиным С.Н., а другим лицом. Постановлением УУП Отдела полиции № 7 МО МВД России «Медведевский» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Москвина С.Н. о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях Полевщикова А.И. состава преступления.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд исходил из того, что Полевщиков А.И. газифицировал принадлежащий ему жилой дом, присоединившись к построенному истцами и другими члена инициативной группы газопроводу, без согласования данного вопроса с собственниками (владельцами) этого имущества.

Суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу о том, что подключение к газопроводу новых домовладельцев возможно при компенсации произведенных затрат на строительство газопровода новыми участниками, желающими подключить свои домовладения к газопроводу, с распределением денежных средств на других участников строительства, то есть членов инициативной группы.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Полевщикова А.И. подлежат взысканию в пользу истцов Москвина С.Н. и Аитова В.П. по 5981 руб. 66 коп. в качестве платы за подключение (технологическое присоединение) к газопроводу с учетом размера долевого участия каждого из истцов в понесенных расходах на строительство газопровода (35890 руб. : 6 членов инициативной группы = 5981 руб. 66 коп.).

С выводом суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов денежных сумм судебная коллегия согласиться не может.

Вывод суда о том, что Полевщиков А.И., присоединившись к построенному истцами и другими участниками инициативной группы газопроводу, должен возместить каждому из них все понесенные затраты на строительство газопровода в размере по 5981 руб. 66 коп., не основан на обстоятельствах дела и противоречит приведенным выше нормам материального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что каждый из 6 членов инициативной группы внес на строительство газопровода по 40827 руб., как указано в исковом заявлении. Единственным доказательством, подтверждающим размер затрат на строительство газопровода, является накладная от <дата> <№> о приобретении 21 трубы для строительства газопровода, на общую сумму 35890 руб. Иных доказательств суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Истцами Москвиным С.Н. и Аитовым В.П. данные обстоятельства, установленные судом, не оспариваются, решение суда в данной части ими не обжаловано.

С учетом указанного, исходя из стоимости строительства газопровода на общую сумму 35890 руб., шестью членами инициативной группы в 2008 году было потрачено по 5981 руб. 66 коп.

При присоединении к газопроводу Полевщикова А.И. доля его участи в строительстве газопровода с учетом равенства всех членов инициативной группы будет составлять 5127 руб. 14 коп. (35890 руб. : 7 чел.). Указанная сумма подлежит распределению между шестью членами инициативной группы, которые в 2008 году осуществили строительство газопровода за свой счет, что повлечет уменьшение суммы денежных средств, потраченной каждым из них, на 854 руб. 52 коп. (5127 руб. 14 коп. : 6 чел.).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность возместить каждому истцу разницу стоимости затрат на строительство газопровода, которая составляет 854 руб. 52 коп.

Учитывая, что исковые требования Москвина С.Н., Аитова В.П. удовлетворены частично (в размере 6,79 % от заявленных требований), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина по 34 руб. 18 коп. каждому.

Иные доводы апелляционной жалобы Полевщикова А.И. правового значения не имеют, отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 января 2020 года изменить в части.

Взыскать с Полевщикова А. И. в пользу Москвина С. Н. в качестве платы за подключение к газопроводу денежную сумму в размере 854 руб. 52 коп. и в возмещение затрат на оплату государственной пошлины сумму в размере 34 руб. 18 коп.

Взыскать с Полевщикова А. И. в пользу Аитова В. П. в качестве платы за подключение к газопроводу денежную сумму в размере 854 руб. 52 коп. и в возмещение затрат на оплату государственной пошлины в сумму размере 34 руб. 18 коп.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 января 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Лелеков

Судьи О.В. Скворцова

М.А. Гринюк