Решение по делу № 1-710/2024 от 10.06.2024

Дело № 1 – 710/2024

УИД 23RS0002-01-2024-005566-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 3 июля 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Шнейдер Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Трпески А., предоставившего удостоверение № 7284, ордер № 174856,

подсудимого Мурзатаева Дамира Маратовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Мурзатаева Дамира Маратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, самозанятого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мурзатаев Дамир Маратович совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Мурзатаев Д.М. в сентябре 2022 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, узнал о том, что его знакомая Потерпевший №1 желает приобрести квартиру на территории <адрес> края, в результате чего у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Мурзатаев Д.М., находясь на федеральной территории «Сириус» в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Сириус, <адрес>ёва, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно денежных средств в сумме 2 796 719 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих намерений, под предлогом внесения задатка для участия в торгах по продаже арестованного имущества в форме аукциона, а именно квартиры, расположенной в доме по адресу: <адрес>, завладел денежными средствами в сумме 2 796 719 рублей, принадлежащими Потерпевший №1.

Завладев похищенным имуществом, Мурзатаев Д.М. с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв чужое имущество, получив реальную возможность распоряжаться похищенным в своих личных корыстных целях, чем причинил своими противоправными умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 796 719 рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Мурзатаев Дамир Маратович вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что с Потерпевший №1 познакомились по работе в компании «Билдинг Групп». Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что она планирует приобрести квартиру ниже рыночной стоимости. Она консультировалась с Свидетель №1, интересовалась, стоит ли ей приобретать квартиру, рисках приобретения. Свидетель №1 посоветовал ей обратиться к нему, как к компетентному в этих вопросах лицу, помогавшему людям участвовать в аукционах. Потерпевший №1 не владела информацией о порядке проведения аукционов. Лично он не мог участвовать в аукционе, это должен был быть лицензированный участник на бирже аукциона. Потерпевший №1 он говорил, и она знала, что не он лично будет участвовать в аукционе. Он сообщал, что ей нужно оформить доверенность на лицензированного специалиста, который будет представлять ее интересы, внести задаток. И в дальнейшем после оглашения результатов аукциона, в случае выигрыша она должна перевести деньги за квартиру, в противном случае деньги возвращаются. На данные условия Потерпевший №1 согласилась, позвонила, сообщила, что готова участвовать, назначила день встречи для передачи денег. Перед встречей он скинул ей список объектов недвижимости, из которых она могла выбрать устраивающую ее по цене и площади квартиру. Потерпевший №1 выбрала одну из квартир, поинтересовалась условиями. Он сообщил, что для участия в аукционе необходимо заполнить заявление на участие в торгах, открыть дебетовый счет, не привязанный к карте, скинул счет-квитанцию, которую она должна была оплатить только при назначении даты торгов непосредственно перед самими торгами. В ходе встречи денежные средства были переданы. Он приступил к работе, провел необходимые действия по подбору квартиры, по подготовке документов для участия в торгах. Самой последней стадией была передача денежных средств, которые Потерпевший №1 передала, по внесению первоначального взноса. Он через посредников в конце августа обращался на аукционную платформу ООО "Параграф", которая в <адрес> проводит аукционы. Вся хронология действий ему была известна, они проводили такие сделки по приобретению людьми недвижимости через аукцион. Посредниками ему был предоставлен лист недвижимости посредством «WhatsApp», он ждал даты назначения торгов. Далее он должен был встретиться с людьми и передать деньги. На тот момент посредники сообщили, что передавать деньги пока не нужно. До аукциона Потерпевший №1 не дошла. На дату, когда он должен был передать денежные средства посредниками, у него их уже не было, деньги были им потрачены на личные нужды. Подтверждает, что расписки с обязательством возврата денежных средств составлялись. Явку с повинной при проведении предварительного следствия писал, ее подтверждает. С суммой, заявленной потерпевшей Потерпевший №1 в гражданском иске согласен, ее не оспаривает. Деньги постарается возвратить частями до конца 2024 года.

Вина подсудимого Мурзатаева Дамира Маратовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, доказана показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с Мурзатаевым Д.М. знакома с 2019 года, работали в одном агентстве недвижимости в бизнес центре "Плаза" по <адрес>, после чего продолжили общение, так как работали в одной и той же сфере деятельности. Между ними сложились приятельские отношения. Первоначально она считала, что Мурзатаев Д.М. хотел помочь ей купить квартиру на торгах, в дальнейшем оказалось, что он взял ее деньги для личного обогащения. В ходе личной беседы примерно в 2020 году Свидетель №1 ей сообщил, что Мурзатаев Д.М. может обеспечить ее участие в торгах. Она обратилась к Мурзатаеву Д.М. с этим вопросом, который подтвердил, что может это сделать. При совершении сделок купли-продажи на торгах цена недвижимости примерно на 40 % меньше рыночной. Мурзатаев Д.М. порекомендовал лот, они его обсудили и решили, что она по нему будет участвовать в торгах. В качестве лота выступала квартира площадью 50,8 кв.м. по <адрес>, с ремонтом. Для участия в торгах необходимо было внести первоначальный взнос в размере суммы, которая и была передана, оформить документы, присланные ей Мурзатаевым Д.М. и ждать начала аукциона. Точную сумму необходимую для участия в аукционе сейчас сказать не может, примерно 2 миллиона 700 тысяч рублей. Общая цена недвижимости составляла 7 558 700 рублей. Из документов нужны были СНИЛС, паспорт, ИНН. За свои услуги Мурзатаев Д.М. просил вознаграждение в размере 150 тысяч рублей. Между ней и Мурзатаевым Д.М. письменный договор об оказании услуг не заключался, договоренность была в устной форме. Что-то они обговаривали при личных встречах, какие-то документы ей присылались на телефон. ДД.ММ.ГГГГ Мурзатаев Д.М. прислал ей уведомление об открытии торгов, название аукционной площадки не помнит. Предварительно объект недвижимости она не осматривала. Фотографии у Мурзатаева Д.М. она запросила после того, как внесла деньги. Он прислал фото ДД.ММ.ГГГГ. Она заподозрила обман, так как фотографии не соответствовали одной квартире, из разных ракурсов были видны разные помещения. На одной из фотографий из коридора была видна часть кухни, а фотография помещения кухни ей не соответствовала. Она по этому поводу обратилась к Мурзатаеву Д.М., он объяснил ей это случайностью. Передача денежных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ возле ее дома по <адрес>. Мурзатаев Д.М. приехал на автомобиле. Она вынесла деньги в двух крафтовых пакетах, передала их Мурзатаеву Д.М. в присутствии их общего друга Свидетель №1, Мурзатаев Д.М. деньги положил в пакет и запечатал, не пересчитывал. Часть денег была предназначена для внесения первоначального взноса и часть денег являлась вознаграждением. Мурзатаеву Д.М. его вознаграждение в размере 150 тысяч рублей она не передавала. Общая сумма переданных денежных средств составила 2 796 719 рублей. Свидетель №1 присутствовал при передаче денежных средств по ее просьбе, она ему назвала сумму передаваемых денежных средств. Свидетель №1 находился рядом с ними, около машины со стороны водителя. Расписка о получении денег написана Мурзатаевым Д.М. примерно через два дня. Отношения между ней и Мурзатаевым Д.М. строились на доверии. Мурзатаев Д.М. взял на себя обязательства по организации ее участия в аукционе при покупке недвижимости. Порядок участия в аукционе ей не известен, она делала все, что скажет Мурзатаев Д.М.. От ее имени в аукционе должен был участвовать какой-то человек. Детали проведения аукциона она не знает, Мурзатаев Д.М. сказал, что в случае проигрыша в аукционе деньги ей вернут в полном объеме в течение 7-10 дней. Была назначена дата торгов - ДД.ММ.ГГГГ, в назначенную дату Мурзатаев Д.М. сообщил, что торги не состоятся, переносятся. В этот же день она потребовала назад свои деньги, сказала, что не желает более участвовать в торгах. Мурзатаев Д.М. обещал вернуть деньги на ее счет в течение 10 дней +/-. Прошло время, Мурзатаев Д.М. деньги не возвратил, выдумывал различные предлоги. Мурзатаев Д.М. по <адрес> в <адрес> в присутствии Свидетель №1 написал расписку, согласно которой обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась с заявлением в полицию, когда Мурзатаев Д.М. перестал отвечать на сообщения, примерно в конце марта 2023 года. Ущерб составил около 2 700 000 рублей, кроме того Мурзатаев Д.М. пользовался ее деньгами в течение двух лет. Перед подачей заявления в суд Мурзатаев Д.М. обещал все возвратить, о чем имеется расписка с суммой на 500 тысяч больше причиненного ущерба. Мурзатаев Д.М. писал расписку в полицейском участке в присутствии ее и сотрудника полиции. Мурзатаев Д.М. говорил, что для погашения ущерба продает какую-то недвижимость, но по факту ущерб в полном объеме не возмещен. Ей Мурзатаевым Д.М. перечислены денежные средства в размере 100 тысяч рублей и 50 тысяч рублей. В рамках уголовного дела ею заявлен гражданский иск на сумму 2 796 719 рублей.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей, данные им при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показала, что в 2019 году она работала риелтором в агентстве недвижимости «Билдинг Групп», директором которого являлась ФИО3, контактных данных которой у неё не сохранилось. Агентство располагалось в ТЦ "Плаза" по <адрес>. В указанном агентстве также работал риелтором Мурзатаев Дамир Маратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с котором у неё сложились исключительно рабочие отношения. В указанном агентстве она проработала около 6 месяцев, но за период работы у неё появилось много общих знакомых с Мурзатаевым Д.М. и периодически они встречались в кругу данных знакомых. Общались они с Музатаевым Д.М. до ДД.ММ.ГГГГ, когда тот перестал отвечать на ее звонки и сообщения. Из числа их общих знакомых может назвать ФИО16 - <данные изъяты> Мурзатаева Д.М., у которого, насколько ей известно, имеется совместный бизнес с Мурзатаевым Д.М.. Более полных анкетных данных ФИО13 у неё нет, известно, что он пользуется сотовым телефоном с абонентским номером №. С другими их общими знакомыми Мурзатаева Д.М. перестал общаться, они его так же разыскивают, но по какой причине, ей неизвестно. В сентябре 2022 она продала квартиру, принадлежащую ей на праве собственности в <адрес>, и решила приобрести недвижимость в <адрес> края. Её знакомый Свидетель №1, который в тот момент также общался с Мурзатаевым Д.М., сообщил, что Мурзатаев Д.М. участвует в каких-то торгах по реализации конфискованного и изъятого имущества, в том числе недвижимости. Так же Свидетель №1 сообщил, что стоимость имущества приобретенного через данные торги гораздо ниже рыночной. Свидетель №1 знал это только со слов Мурзатаева Д.М. и посоветовал ей такой вариант как своей хорошей знакомой. Она решила напрямую проконсультироваться с Мурзатаевым Д.М. по данному вопросу, чтобы узнать о возможности таким способом приобрести для себя квартиру в собственность, для чего она позвонила Мурзатаеву Д.М.. По телефону она уточнила информацию о возможности приобретения квартиры таким способом и актуальности, на что Мурзатаев Д.М. подтвердил, что такая возможность есть и они договорились о встрече, на которой он расскажет все подробности. Через несколько дней они встретились с Мурзатаевым Д.М., где именно и точную дату она уже не помнит, и Мурзатаев Д.М. ей рассказал, что у него имеются знакомые, которые участвуют в торгах изъятого имущества, в том числе недвижимости. Через данных знакомых Мурзатаев Д.М. неоднократно приобретал квартиры в свою собственность в период работы риелтором по ценам гораздо меньше рыночных. Мурзатаев Д.М. не пояснял кто проводит торги и где можно ознакомиться с объектами, выставленными на аукцион. Также Мурзатаев Д.М. сообщил, что для участия в торгах ей необходимо заполнить ряд документов таких как заявление на участие, заявление на оформление простой электронной подписи, оплатить госпошлину, открыть банковский счет и тому подобное. При этом оплатить госпошлину необходимо будет непосредственно перед началом торгов. Также они договорились о том, что она при оформлении сделки по приобретению недвижимости в собственность, оплатит услуги посредничества Мурзатаев Д.М. в сумме 150 000 рублей. Все документы необходимые для участия в торгах Мурзатаев Д.М. переслал ей со своего абонентского номера телефона через мессенджер «WhatsApp». Также Мурзатаев Д.М. прислал ей извещение о проведении аукциона, в котором указан перечень объектов недвижимости, подлежащих продаже через аукцион. Среди перечисленных лотов она подобрала одну из квартир, которая устраивала её по стоимости и месту нахождения и она в ответном письме сообщила об этом. Она попросила прислать фотографии выбранной ею квартиры, но сначала Мурзатаев Д.М. отказал, сославшись на то, что такая информация не предоставляется, но позже прислал ей фотографии. В дальнейшем, при просмотре фотографий, присланных Мурзатаевым Д.М., она обнаружила, что тот прислал ей фотографии различных жилых помещений, на что Мурзатаев Д.М. ответил, что эти фото прислали люди, через которых он участвует в торгах и различными способами её убедил, что все будет хорошо, и что скоро в её собственности будет квартира по стоимости гораздо меньше рыночной. Также она понимала и тот убедил её, что все абсолютно законно и что он неоднократно приобретал квартиры данным способом, а затем перепродавал их по рыночной цене, тем самым зарабатывая на сделках. Для приобретения квартиры через торги по схеме, предложенной и оговорённой с Мурзатаевым Д.М., она ДД.ММ.ГГГГ передала Мурзатаеву Д.М. наличные денежные средства в сумме 2 796 719 рублей. Данная сумма была передана Мурзатаеву Д.М. в двух конвертах, в первом денежные средства в сумме 2 267 610 рублей для внесения залога при участии в торгах, во втором денежные средства в сумме 529 109 рублей для оплаты услуг знакомых Мурзатаева Д.М., которые должны были ввести её в участие в данном аукционе. Данные денежные средства сказал ей передать сам Мурзатаев Д.М., это было необходимо для приобретения квартиры на её имя на аукционе. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь возле <адрес>, приблизительно в 09 час. 00 мин., точного времени сейчас не помнит, в присутствии Свидетель №1, передала указанные денежные средства лично Мурзатаеву Д.М., находящиеся в двух бумажных конвертах. Как она поняла со слов Мурзатаева Д.М. сумма в размере 529 109 рублей являлась оплатой за услуги посредников при участии в аукционе, то есть Мурзатаев Д.М. участвовал в торгах не сам, а платил кому-то за участие. Так как она не разбиралась как это работает», она просто доверилась Мурзатаеву Д.М. и все. Мурзатаев Д.М. не говорил ей, что она выиграет торги, сообщал, что возможны случаи, что квартиру кто-то может «перехватить». Однако Мурзатаев Д.М. говорил, что в случае, если она проиграет торги, то вся сумма денежных средств 2 267 610 рублей и 529 109 рублей будет ей возвращена. Этот момент она уточняла несколько раз и Мурзатаев Д.М. обещал, что вернутся все деньги. В сумму 529 109 рублей не входили услуги Мурзатаева Д.М., она должна была их оплатить только после того, как сделка состоится. Торги по реализации конфискованного и изъятого имущества должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ, но за день или два до их начала, точно не помнит, Мурзатаев Д.М. сообщил ей, что торги перенесены на более позднюю дату. Её эта ситуация не устроила и она попросила вернуть переданные ему денежные средства в полном объеме, а именно 2 796 719 рублей. Мурзатаев Д.М. согласился и сказал, что ей на карту переведет указанную сумму в течении приблизительно пяти дней. Подождав указанный Мурзатаевым Д.М. срок, денежные средства ей так и не поступили и уточнила у Мурзатаева Д.М., когда оней вернет денежные средства, на что Мурзатаев Д.М. ответил, что его обманули те люди, которым он передал денежные средства и которые должны были ввести её в торги и сам стал жертвой мошенников сообщив, что планирует продавать свою квартиру в ближайшее время и после получения денежных средств за эту сделку, сразу же ей все вернет в полном объеме. Тогда она попросила Мурзатаева Д.М. написать расписку, что он должен ей денежные средства, на что Мурзатаев Д.М. согласился и собственноручно написал ей расписку на сумму два миллиона восемьсот тысяч рублей. После этого Мурзатаев Д.М. начал тянуть время по возврату принадлежащих ей денежных средств под различными предлогами, но денежные средства так и не вернул до настоящего времени, также Мурзатаев Д.М. прекратил отвечать на её телефонные звонки и сообщения и она поняла, что Мурзатаев Д.М. её обманул и похитил принадлежащие ей денежные средства. Передача денежных средств состоялась по адресу: <адрес>, в автомобиле, припаркованном во дворе дома. До настоящего времени Мурзатаев Д.М. не вернул ей ни одного рубля. После написания заявления в полицию, в отделе полиции она встречалась с Мурзатаевым Д.М. и они с ним обговаривали, что Мурзатаев Д.М. вернёт ей деньги в срок до 01.06.2023, однако после встречи в отделе полиции Мурзатаев Д.М. с ней на связь не выходил и денежные средства не вернул. О том, что Мурзатаев Д.М. помогал в приобретении недвижимости через аукцион, она ни от кого не слышала, узнала об этом от Свидетель №1. Ей не известны случаи, чтобы кто-то обращался с аналогичной просьбой к Мурзатаеву Д.М.. В настоящее время она склонна думать, что Мурзатаев Д.М. изначально её обманул и сейчас работает с ее деньгами, однако каких-либо подтверждений этому у неё нет. За указанный период ей известно, что Мурзатаев Д.М. говорил ей о том, что продает квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 7 500 000 рублей, однако на квартире имелось обременение банка в сумме 6 000 000 рублей, данная информация ей известна со слов Мурзатаева Д.М.. После продажи указанной квартиры Мурзатаев Д.М. обещал вернуть ей часть долга. Ей известно, что данную квартиру Мурзатаев Д.М. продал, однако ей ничего не вернул. Никакого договора с Мурзатаевым Д.М. она не заключала, это была устная договорённость. Заполненные заявления для участия в торгах, она отправляла Мурзатаеву Д.М., куда тот передал их дальше и передал ли, она не знает. С учетом изложенного, полагает, что Мурзатаев Д.М. путем обмана, под предлогом приобретения недвижимости, похитил у неё денежные средства в сумме 2 796 719 рублей. Ущерб в размере 2 796 719 рублей для неё является значительным.

В соответствии с протоколом дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 показала, что у неё имеется извещение о проведении аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, реквизиты на 1 листе, заявление - подтверждение на 1-м листе, расписки на 2-х листах, которые она желает добровольно выдать следователю. Извещение о проведении аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах она получила от Мурзатаева Д.М. дистанционно, Мурзатаев Д.М. ей пояснил, что она может выбрать квартиру для участия в лоте. Она выбрала квартиру, площадью 50,8 кв.м, по адресу: <адрес>. Начальная цена квартиры составляла 7 558 700 рублей, задаток - 2 796 719 рублей, шаг аукциона - 280 000 рублей. В данном извещении она выделила квартиру, которую она хотела приобрести на аукционе и информацию о приеме заявок. Также в мессенджере «WhatsApp» Мурзатаев Д.М. прислал ей заявление-подтверждение соответствия заявителя участнику торгов в соответствии с Гражданским кодексом РФ, которое она распечатала, подписала, сфотографировала и после этого снова отправила Мурзатаеву Д.М. в мессенджере «WhatsApp». Кроме того, в мессенджере «WhatsApp» Мурзатаев Д.М. прислал ей образец квитанции, по которой она должна была оплатить пошлину для участия в торгах и образец, в каком виде она должна была предоставить свой банковский счет в случае возврата денежных средств. Однако, согласно данной квитанции она не оплатила пошлину, так как её нужно оплачивать непосредственно перед проведением торгов. Приобщаемые ею копии расписок написаны собственноручно Мурзатаевым Д.М. в её присутствии, после того как она попросила Мурзатаева Д.М. вернуть её денежные средства, которые она передала ему для внесения задатка и оплаты комиссии, всего в сумме 2 796 719 рублей. При этом Мурзатаев Д.М. пояснял, что денежных средств у него нет, однако он обязуется все вернуть в ближайшее время. Мурзатаев Д.М. сам предложил указать сумму 2 800 000 рублей, для того, чтобы округлить. Две расписки отражают один и тот же факт передачи денежных средств. Смысл написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ был в том, что продляется срок возврата денежных средств. Она передала Мурзатаеву Д.М. денежные средства в сумме 2 796 719 рублей, более она денежных средств ему не передавала. Ей причинен материальный ущерб на сумму 2 796 719 рублей. До настоящего момента данный ущерб ей не возмещен.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что такие показания она давала, их подтверждает. Расписки Мурзатаев Д.М. писал несколько раз, в последней расписке указана сумма на полмиллиона больше причиненного ущерба. Не помнит, какой срок возврата денежных средств в ней указан.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 показал, что он работает в ОМВД России по федеральной территории «Сириус», в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по федеральной территории «Сириус». ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» ДД.ММ.ГГГГ за номером №. В ходе работы по материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен звонок на абонентский номер телефона, принадлежащий Мурзатаеву Д.М., какой именно, на настоящий момент он не помнит. В ходе звонка ему ответил молодой человек, который представился Мурзатаевым Д.М., которому он пояснил, что у него находится материал проверки по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, пригласил его для дачи объяснения в ОМВД России по федеральной территории «Сириус». Мурзатаев Д.М. пояснил, что он находится за пределами <адрес> и явиться в отдел полиции не может. При этом подтвердил, что действительно получал денежные средства от Потерпевший №1, но вернуть не смог, явится в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по федеральной территории «Сириус» по его вызову пришёл Мурзатаев Д.М., в ходе беседы с ним Мурзатаев Д.М. пожелал написать явку с повинной. Ему предоставлен протокол явки с повинной, который Мурзатаев Д.М. собственноручно заполнил. При этом на Мурзатаева Д.М. физического либо психологического давления не оказывалось. После заполнения протокола явки с повинной, он зарегистрирован в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус». От Мурзатаева Д.М. отобрано объяснение и обязательство о явке. В тот же день Мурзатаев Д.М. собственноручно составил расписку об обязательстве возвращения денежных средств Потерпевший №1 в сумме 2 796 000 рублей и компенсации в размере 500 000 рублей. Оригинал расписки передан Потерпевший №1, копия приобщена к материалу проверки.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показал, что с 2019 года он работал в агентстве недвижимости «Билдинг групп», офис данного агентства находился в здании ТЦ «Плаза», в районе <адрес>. В указанном агентстве также был трудоустроен Мурзатаев Дамир Маратович, с которым у него сложились рабочие отношения. В 2020 году он уволился из данного агентства недвижимости, однако продолжал общение со своими коллегами, в том числе Мурзатаевым Д.М. и Потерпевший №1. Примерно в период времени с 2020 года по 2021 год ему стало известно от Мурзатаева Д.М. о том, что он занимается приобретением недвижимости на торгах (с аукциона), изъятой из собственности прошлых владельцев в связи с задолженностями. Как ему сообщил Мурзатаев Д.М. он приобретает её как для дальнейшей перепродажи, так и помогает другим людям в приобретении недвижимости таким способом за вознаграждение. Примерно в середине лета 2022 года, точнее дату он не помнит, ему стало известно от Потерпевший №1 о том, что она продала принадлежащую ей квартиру в <адрес> и находится в поисках недвижимости в <адрес>. Он ей сообщил, что Мурзатаев Д.М. может помочь приобрести недвижимость по цене ниже рыночной с торгов (аукциона). После чего, со слов Потерпевший №1 ему стало известно о том, что она обратилась к Мурзатаеву Д.М. с вышеуказанной просьбой, они выбрали квартиру в <адрес> согласно лотов, предоставленных Мурзатаевым Д.М.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точнее не помнит, ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она договорилась с Мурзатаевым Д.М. о встрече возле её дома, расположенного по адресу: <адрес>, на которой она собирается передать Мурзатаеву Д.М. денежные средства в сумме примерно 2 800 000 рублей в счёт задатка за участие в аукционе на приобретение недвижимости в <адрес> и попросила его присутствовать при передаче денежных средств, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он подъехал к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 его встретила. Сразу за ним приехал Мурзатаев Д.М., припарковался на проезжей части, его водительская дверь находилась со стороны проезжей части. Они с Потерпевший №1 подошли к водительской двери автомобиля Мурзатавева Д.С., поздоровались, в тот момент Мурзатаев Д.М. сидел в своём автомобиле, а он с Потерпевший №1 находились на улице, при этом водительская дверь была открыта. После этого в его присутствии Потерпевший №1 передала Мурзатаеву Д.М. два бумажных конверта с денежными средствами, при этом пояснила, что передает денежные средства в счет задатка за участие в аукционе на приобретение квартиры в <адрес>. Насколько он помнит, сумма в конвертах была не круглая, помимо бумажных денег, там были монеты. В его присутствии Мурзатаев Д.М. пересчитал все денежные средства, сообщил Потерпевший №1 о том, что все сошлось и там вся сумма полностью. Точную сумму, которую Мурзатаев Д.М. назвал, он не помнит, но помнит, что было примерно 2 800 000 рублей. После этого они все разъехались по своим делам. Более он Мурзатаева Д.М. не видел. Впоследствии примерно в середине осени 2022 года от Потерпевший №1 ему стало известно, что Мурзатаев Д.М. её обманул, никаких действий для организации её участия в аукционе не совершил, участие в аукционе из-за этого она не приняла. Насколько ему известно, они несколько раз встречались, Мурзатаев Д.М. писал Потерпевший №1 расписки о том, что получил от неё денежные средства и каждый раз просил перенести сроки возврата денежных средств. Впоследствии Мурзатаев Д.М. перестал отвечать на её звонки и сообщения. Ему это известно, так как примерно в начале 2023 года к нему обращалась Потерпевший №1 с просьбой позвонить Мурзатаеву Д.М., так как она не могла до него дозвониться, он также пробовал ему звонить, но на тот момент номер телефона, по которому он ранее связывался с Мурзатаевым Д.М., был недоступен. Насколько ему известно до настоящего момента Мурзатаев Д.М. не вернул денежные средства Потерпевший №1.

Вину подсудимого Мурзатаева Дамира Маратовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, также подтверждают письменные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- протокол выемки от 28.06.2023, в соответствии с которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки Huawei P30 PRO в корпусе голубого цвета, имей: №, №;

- протокол осмотра предметов от 28.06.2023, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки Huawei P30 PRO в корпусе голубого цвета, имей: №, №, скриншоты переписки на 16 листах, CD-диск с аудиозаписями матричный номер RWD08A-02044, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протокол выемки от 22.01.2024, в соответствии с которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты извещение о проведении аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, реквизиты на 1 листе, заявление - подтверждение соответствия заявителя участнику торгов в соответствии с Гражданским кодексом РФ на 1-м листе, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах;

- протокол осмотра предметов от 22.01.2024, согласно которому осмотрены: извещение о проведении аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, реквизиты на 1 листе, заявление - подтверждения соответствия заявителя участнику торгов в соответствии с Гражданским кодексом РФ на 1-м листе, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протокол проверки показаний на месте от 11.04.2024, в соответствии с которым обвиняемый Мурзатаев Д.М. в присутствии защитника Трпески А. указал на участок местности в районе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1;

- протокол осмотра предметов от 27.04.2024, согласно которому с участием обвиняемого Мурзатаева Д.М. и его защитника ФИО12 осмотрен CD-диск с аудиозаписями матричный номер RWD08A-02044. В ходе прослушивания аудиозаписей обвиняемый Мурзатаев Д.М. пояснил, что мужской голос на данных аудиозаписях принадлежит ему, женский голос принадлежит Потерпевший №1;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мурзатаев Дамир Маратович сообщил о совершенном им преступлении и изложил обстоятельства его совершения, указав, что к нему обратилась Потерпевший №1 с просьбой об оказании помощи в приобретении недвижимости, на что он согласился. Потерпевший №1 передала ему денежные средства в размере 2 миллиона 796 тысяч рублей наличными. Получив денежные средства, он решил погасить долговые обязательства, которые у него имелись на тот момент. Денежные средства, которые ему передала Потерпевший №1, он использовал не по назначению и погасил ими свои долговые обязательства. Вину признал, раскаялся в содеянном, обязался возместить ущерб;

- заявление о совершенном преступлении, зарегистрированное 28.03.2023 в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» за номером №, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Мурзатаева Дамира Маратовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 796 719 рублей.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Мурзатаева Дамира Маратовича в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия Мурзатаева Дамира Маратовича.

Показания потерпевшей, свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого, для умышленного искажения потерпевшей, свидетелями фактических обстоятельств уголовного дела, уличающих подсудимого Мурзатаева Дамира Маратовича, заинтересованности в исходе дела, судом не установлены.

При этом суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, поскольку именно данные показания согласуются с другими материалами дела, при этом неточности и противоречия в показаниях, которые она давала в суде, вызваны истечением длительного периода времени, они устранены после оглашения в судебном заседании ее показаний.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе предварительного расследования давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Оценив показания указанных свидетелей, судом не установлено данных, указывающих на их стремление исказить известную им информацию. Не установлено и данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении требований УПК РФ.

Свидетель Свидетель №2 сообщил об обстоятельствах написания Мурзатаевым Д.М. явки с повинной, расписки с обязательством возвращения денежных средств Потерпевший №1 в сумме 2 796 000 рублей и компенсации в размере 500 000 рублей. Свидетель Свидетель №1 сообщил о дате, времени, месте, обстоятельствах передачи Потерпевший №1 денежных средств Мурзатаеву Д.М.

Реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого подсудимого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. Суд при оценке доказательств по уголовному делу учитывает все обстоятельства, связанные с участием в предшествующей судебному разбирательству стадии уголовного судопроизводства, а также с наличием у подозреваемого, обвиняемого и его защитника возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелями оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

В ходе предварительного расследования сторона защиты и подсудимый не были лишены возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелями, оспорить эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства, в том числе о проведении очной ставки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной Мурзатаева Д.М. от 06.04.2023года, допустимым доказательством, по уголовному делу не установлено. Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ дана добровольно, меры незаконного воздействия в отношении него не применялись. Данную явку с повинной суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден, произведены следственные действия по их выемке и осмотру (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Мурзатаев Д.М. рассказал об обстоятельствах и месте передачи ему Потерпевший №1 денежных средств.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется, при этом, как установлено исследованными в ходе судебного заседания порядок производства следственных действий органами предварительного следствия не нарушен.

Имущество потерпевшей Потерпевший №1 выбыло из ее законного владения исключительно в результате противоправных действий Мурзатаева Д.М..

С учетом исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, анализа установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что умышленные действия Мурзатаева Д.М., направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, свидетельствуют о его прямом умысле на совершение преступления, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления. Стремление Мурзатаева Д.М. к незаконному обогащению за счет чужого имущества для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о его корыстном мотиве.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обращено внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Характер и последовательность действий подсудимого, а также совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют в полной мере о наличии у Мурзатаева Д.М. преступного умысла на совершение мошенничества.

Вменение квалифицирующего признака "путем злоупотребления доверием" соответствует разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Подсудимый Мурзатаев Д.М. под предлогом внесения задатка для участия в торгах по продаже арестованного имущества в форме аукциона, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, завладел денежными средствами в сумме 2 796 719 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, при заведомом отсутствии у него намерения выполнения взятых на себя обязательств.

При совершении хищения имущества Мурзатаев Д.М. действовал с прямым умыслом и с корыстной целью, направленными на желание получения материальной выгоды для себя.

В соответствии с примечанием 4 ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 "Преступления против собственности", за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Мурзатаев Д.М. своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 796 719 рублей, чтоявляется особо крупным размером.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Суд не находит оснований для иной юридической квалификации деяния подсудимого Мурзатаева Дамира Маратовича.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Мурзатаев Дамир Маратович действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Мурзатаев Дамир Маратович как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый Мурзатаев Дамир Маратович характеризуется следующим образом:

- на учете у врача-нарколога не состоит,

- на учете у врача психиатра не зарегистрирован,

- по месту жительства характеризуется положительно, жалоб об антиобщественном поведении по месту проживания в отдел полиции не поступало, конфликтов не допускает, спиртными напитками не злоупотребляет,

- по месту работы в таксопарке "<данные изъяты>" в составе <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный и коммуникабельный работник,

- награжден благодарственным письмом администрацией ГКУЗ "Детский санаторий "Жемчужина" для детей с психо-неврологическими заболеваниями и заболеваниями органов дыхания, для детей-инвалидов и детей с ОВЗ, а также детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации за благотворительный взнос в размере 20 тысяч рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ является волонтером приюта "Хвостики", зарекомендовал себя как ответственный и добропорядочный человек.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мурзатаева Дамира Маратовича, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (в сумме в размере 150 000 рублей), принесение извинений потерпевшей, оказание благотворительной помощи ГКУЗ "Детский санаторий "Жемчужина".

Обстоятельств, отягчающих наказание Мурзатаева Дамира Маратовича, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление Мурзатаева Дамира Маратовича возможно без изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно без штрафа и без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Мурзатаева Дамира Маратовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании 2 796 719 рублей в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением, и 545 698,31 рублей процентов за нарушение срока возмещения материального ущерба.

Суд считает гражданский иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 2 646 719 рублей. Сумма материального ущерба подтверждена материалами уголовного дела, в ходе судебного разбирательства подсудимым Мурзатаевым Дамиром Маратовичем погашена часть причиненного преступлением материального ущерба в размере 150 000 рублей (перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей).

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мурзатаева Дамира Маратовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Мурзатаеву Дамиру Маратовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Возложить на условно осужденного Мурзатаева Дамира Маратовича исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы территории города Сочи Краснодарского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации; предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, характеристики по месту жительства и работы.

Меру пресечения в отношении Мурзатаева Дамира Маратовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Мурзатаеву Дамиру Маратовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в размере 2 646 719 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Мурзатаева Дамира Маратовича в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 646 719 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Мурзатаеву Дамиру Маратовичу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки Huawei P30 PRO в корпусе голубого цвета – считать возвращенным по принадлежности, сняв ограничения,

- скриншоты на 16 листах, CD-диск матричный номер RWD08A-02044 с аудиозаписями, извещение о проведении аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, реквизиты на 1 листе, заявление-подтверждение на 1-м листе, расписки на 2-х листах – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий