Решение от 11.01.2018 по делу № 2-780/2018 от 06.12.2017

            Дело № 2-780/2018

                    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                 11 января 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Моисеенкову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (правопреемник Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Моисеенкову О.Н. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 28.01.2014 Акционерный коммерческий Банк «Банк Москвы» (кредитор) и Моисеенков О.Н. (заемщик) заключили кредитный договор                               №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 084 000 рублей по ставке 18,00 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

08.05.2014 права требования к заемщику по указанному кредитному договору на основании договора об уступке прав (требований) № переданы Банку ВТБ (ПАО).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с Моисеенкова О.Н. в свою пользу задолженность по договору от 28.01.2014 № в общей сумме 1 343 707,16 рублей, в том числе: основной долг – 1 132 012,10 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 173 566,20 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 11 094,86 рублей, пени по просроченному долгу –               27 034 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины –                        14 918,54 рубля.

В судебном заседании представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Тютикова М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Моисеенков О.Н. и его представитель по доверенности Неклюдов М.Е. с исковыми требованиями согласились частично, признали требования в части взыскании задолженности по основному долгу и процентам, просили снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), освободить от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между Акционерным коммерческим Банком «Банк Москвы» и Моисеенковым О.Н., возникших на основании заключенного 28.01.2014 договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными средствами до 28-го числа каждого месяца.

08.05.2014 права по указанному кредитному договору были переданы Банку ВТБ (ПАО) по договору об уступке прав (требований) №, по условиям которого Акционерный коммерческий Банк «Банк Москвы» уступил, а Банк ВТБ (ПАО) принял и оплатил все права по кредитному договору №.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 07.10.2017 общая сумма задолженности составила 1 343 707,16 рублей, в том числе: основной долг – 1 132 012,10 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 173 566,20 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 11 094,86 рублей, пени по просроченному долгу – 27 034 рубля. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком, его представителем в судебном заседании не оспаривался.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщик предупреждался Банком о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам в заявленном размере.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустоек за просрочку возврата основного долга и процентов, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000                  № 263-О, статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 10 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика подлежат взыскания расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 918,54 рубля.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера на основании положений статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, приведенных ответчиком в обоснование данного ходатайства, суд не усматривает, поскольку уплаченная государственная пошлина является судебными расходами истца, освобождение ответчика в данном случае от несения расходов нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08.05.2014                 № ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 315 578,30 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 1 132 012,10 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 173 566,20 ░░░░░░, ░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 14 918,54 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.01.2018.