Решение по делу № 33-2218/2020 от 10.06.2020

Судья Ордина Н.Н. Дело № М-1275/2020

№33-2218/2020

30 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В. при секретаре Кругловой И.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Огородниковой С.В., Огородниковой М.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 14.05.2020 о возвращении искового заявления Огородниковой С.В., Огородниковой М.В. к Прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Управлению опеки и попечительства администрации г. Кирова, Агентству недвижимости «Квартира. Дом. Офис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Огородникова С.В., Огородникова М.В. обратились в суд с иском к Прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Управлению опеки и попечительства администрации г. Кирова, Агентству недвижимости «Квартира. Дом. Офис» о взыскании денежных средств.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 14.05.2020 постановлено о возвращении искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора.

В частной жалобе Огородникова С.В., Огородникова М.В. просят определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылаются на возможность обращения с иском в суд по месту жительства или месту пребывания истца в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление Огородниковой С.В., Огородниковой М.В., суд верно указал, что заявление не может быть принято к производству Первомайского районного суда города Кирова, так как дело неподсудно данному суду, поскольку ни один из ответчиков не находится на территории, относящейся к юрисдикции Первомайского районного суда г. Кирова. При этом суд исходил из буквального понимания заявленных истцами требований, которые отражены в исковом заявлении.

Ссылки заявителей в частной жалобе на положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности исков о защите прав потребителей не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания искового заявления следует, что спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, прав Огородниковых на судебную защиту не нарушает. Истцы не лишены возможности обращения с иском в соответствующий суд.

Оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 14.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья - С.В. Баталова