Решение по делу № 33-4460/2014 от 12.11.2014

Судья Тарабрина Н.Н. № 33-4460/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Серебрякова А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2014 г. по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Серебрякову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Серебрякова А. В. к Национальному банку «ТРАСТ» о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ним и Серебряковым А.В. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере (...) рублей сроком на (...) месяцев. Стороны договорились, что погашение задолженности по кредиту осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере (...) рублей. Между тем, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей, образовалась задолженность в размере (...) рублей, в том числе, сумма задолженности по основному долгу по состоянию на (...) составила – (...) рублей, сумма процентов с (...) – (...) рублей, плата за пропуск платежей с (...) - (...) рублей, проценты на просроченный долг за период с (...) – (...) рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредиту (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.

Серебряков А.В. предъявил встречные исковые требования к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО), просил взыскать проценты в сумме (...) рублей за пользование принадлежащими ему денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.

Решением суда исковые требования Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворены. Суд взыскал с Серебрякова А.В. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей. Встречный иск Серебрякова А.В. суд удовлетворил частично. Взыскал с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Серебрякова А.В. (...) рублей, компенсацию морального вреда (...) рублей. В остальной части встречного иска отказано. Судом также взыскана с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина по делу в размере (...) рублей.

С решением суда не согласен ответчик Серебряков А.В. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу, которым установить переплату по кредиту Серебряковым А.В. в пользу ОАО Национального банка «ТРАСТ» в сумме (...) рублей. В обоснование жалобы указывает, что условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере (...) рублей, уплаченная единовременно, а также ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение в размере (...) рублей, которые уплачены ответчиком за период в (...) месяцев. Полагает данные условия кредитного договора незаконными. Поясняет, что вносил на банковскую карту в счёт погашения долга по кредитному договору все необходимые платежи, однако Банк ежемесячно списывал часть денежных средств, в т.ч. и комиссионные. Поясняет, что в расчёте, произведённом специалистами КРОО «Право народа», приобщенному к делу, незаконно удержанные суммы приняты в погашение основного долга по кредиту, таким образом, сумма ежемесячного платежа по основному долгу уменьшалась ежемесячно, что повлекло за собой и уменьшение процентов. Считает, что по состоянию на (...) переплата по кредиту составила (...) рублей, однако судом данные обстоятельства учтены не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму от кредитора и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) предоставил Серебрякову А.В. на основании его заявления от (...) кредит на неотложные нужды в размере (...) рублей, под (...) процентов годовых, сроком на (...) месяцев. Денежные средства были зачислены на счет Серебрякова А.В. № (...).

Перечень денежных сумм, подлежащих уплате Должником Банку по кредитному договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, а также порядок их уплаты содержатся в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Факт ознакомления с данными условиями, а также факт получения денежных средств в размере (...) рублей Серебряковым А.В. не оспаривался.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов.

Согласно расчету истца задолженность Серебрякова А.В. на (...) по кредитному договору составляет (...) рублей, в том числе, сумма задолженности по основному долгу – (...) рублей, сумма процентов с (...) – (...) рублей, плата за пропуск платежей с (...) - (...) рублей, проценты на просроченный долг за период с (...) – (...) рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленного иска и взыскания задолженности по кредитному договору в сумме (...) рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права.

Кроме того, частично удовлетворены встречные исковые требования Серебрякова А.В. Суд взыскал с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Серебрякова А.В. проценты за пользование принадлежащими ему денежными средствами в размере (...) рублей и компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме (...) рублей и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере (...) рублей и наличии переплаты на (...) в сумме (...) рублей не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, условиями кредитного договора, а именно графиком платежей предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере (...) рублей, а также комиссия за расчетное обслуживание в размере (...) рублей.

При этом, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание указанного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, условия кредитного договора в указанной части являются недействительными. Вместе с тем, при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции, Серебряковым А.В. не заявлялись требования о признании недействительным в указанной части кредитного договора.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в ст.ст. 168 - 172 ГК РФ).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком) о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Вместе с тем, суд при применении последствий должен исходить из того, что зачет оплаченных комиссий при возникновении спора допустим в пределах срока исковой давности. Противное может привести к предоставлению суду возможности применять положения ст. 168 ГК РФ, применять последствия недействительности ничтожных сделок вне зависимости от какого-либо срока исковой давности, что противоречит общим принципам гражданского права.

Предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку исполнение кредитного договора началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (...), за расчетное обслуживание указанного счета (...), тогда как с соответствующим требованием в суд Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился (...), следовательно, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истек.

Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Серебрякова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи