Решение от 01.06.2022 по делу № 2-220/2022 от 05.05.2022

Составлено 01.06.2022

УИД 51RS0018-01-2022-000398-70

Дело № 2-220/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 1 июня 2022 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при помощнике Покровской Е.В.

с участием прокурора Захаровой О.В.,

представителя истца МКУ КУМИ Ковдорского муниципального округа – Эренковой Л.Е.,

ответчика Алексеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа к Алексееву Сергею Викторовичу о передаче жилого помещения и взыскании задолженности по договору коммерческого найма,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа (далее - МКУ КУМИ) обратилось с иском к Алексееву С.В. о передаче предоставленного сроком с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> для проживания в срочное возмездное владение и пользование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с пунктом 2.17 договора коммерческого найма от <дд.мм.гг> <№>, и взыскании задолженности по указанному договору коммерческого найма, сложившуюся по состоянию на <дд.мм.гг> в размере 28500 руб. 62 коп., рассчитанной на основании решений Совета депутатов Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> <№>, от <дд.мм.гг> <№>, от <дд.мм.гг> <№>; а также взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 7055 руб. 00 коп.

Представитель истца МКУ КУМИ Ковдорского муниципального округа - Эренкова Л.Е. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Алексеев С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие; иск признал, последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны, что выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Заслушав представителя истца МКУ КУМИ Эренкову Л.Е., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Захаровой О.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик иск признал, признание иска судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из требований части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а согласно части 2 статьи 68 названного Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При заявлении ответчиком Алексеевым С.В. признания иска, требования статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При принятии признания иска ответчиком суд руководствуется нормами законодательства: статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.671, статьями 678, 682, 688), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 4), а также условиями договора коммерческого найма и представленными истцом доказательствами, подтверждающими обстоятельства на которых основаны его требования, а также иными доказательствами, полученными в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе его разбирательства.

Ответчиком расчет задолженности по договору коммерческого найма не оспорен, судом проверен и признается верным, произведенным по состоянию на <дд.мм.гг> на основании размера платы за услуги коммерческого найма, установленного Решениями Совета депутатов Ковдорского района Мурманской области, действующими в спорный период.

Срок исполнения решения суда, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает обоснованным и разумным, достаточным для исполнения требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска МКУ КУМИ к Алексееву С.В., следует обязать Алексеева С.В. передать МКУ КУМИ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с пунктом 2.1.7 договора коммерческого найма от <дд.мм.гг> <№>; и взыскать с Алексеева С.В. в пользу МКУ КУМИ задолженность по договору коммерческого найма от <дд.мм.гг> <№> в размере 28500 руб. 62 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 055 руб. 00 коп. (л.д.4) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.1.7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░.░░.░░> <№>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░.░░.░░> <№> ░ ░░░░░░░ 28500 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 055 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░