Решение по делу № 2-148/2021 от 08.06.2021

УИД: 72RS0006-01-2021-000301-68

Дело № 2-148/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово Тюменской области 08 ноября 2021 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Плеховой К.Е., Матаевой А.Г.,

с участием прокурора Рамазановой А.Б., ответчика Андриянов В.Г., представителя ответчика Кузнецова Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2021 по исковому заявлению Парыгин Д.С. к Андриянов В.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Парыгин Д.С. обратился в суд с иском к Андриянов В.Г. с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей 00 копеек, судебных издержек в размере 15000 рублей.

Указанные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Андриянов В.Г. (далее - Ответчик) действуя умышлено повредил Парыгин Д.С. (далее - Истец) палец, причинив последнему своими действиями физическую боль и страдания. Согласно справке ГБУЗ ТО «ОБ № <адрес>» ОФ № <адрес> больница у истца имелась подкожная гематома, перелома не выявлено. Вина Ответчика в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу № м/с об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением по делу № от 20.04.2021г. Действиями Ответчика Истцу были причинены физические страдания, выразившиеся в претерпевании боли, нравственные страдания, выразившиеся в опасении дальнейшего физического воздействия Ответчика на Истца, сопряженного с неоднократным высказыванием словесных угроз расправы. Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, расходы на которых, согласно ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Для защиты своих прав путем подготовки настоящего искового заявления Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, понести расходы в размере 15 000 рублей (л.д.4-6).

Истец Парыгин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 75, 76).

Ответчик Андриянов В.Г. и его представитель Кузнецов Ю.В. в судебном заседании поддержали свои письменные возражения, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Из письменных возражений ответчика Андриянов В.Г. следует, что требования являются необоснованными по мотивам того, что Истец Парыгин Д.С., ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № м/с и решение Викуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на повреждение ему пальца, в результате истцу был причинен моральный вред. Однако, в случае с полученным телесным повреждением, ответчик считает, что причина его получения надлежащим образом не установлена, в иске истец указывает, что согласно справки медицинского учреждения у Парыгин Д.С. имелась подкожная гематома, перелома не выявлено. Сведений о проведении соответствующей судебно-медицинской экспертизы истцом не представлено. Ответчик считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей завышен, и не соответствует требованиями разумности и справедливости. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей, понесенных истцом в связи с составлением искового заявления о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из объема составленного искового заявления, его содержания, существа и категории сложности, изложенных в нем требований, и приведенных в их обоснование доводов, считает, что уплаченная истцом за составление данного иска сумма вознаграждения в размере 15000 рублей является завышенной (л.д. 29-30).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела при имеющейся явке сторон.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 вышеуказанного кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановления мирового судьи судебного участка № Викуловского судебного района <адрес> от 11.03.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Андриянов В.Г., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 10-12).

Постановлением Мирового судья установлено, что Андриянов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> у <адрес> во дворе многоквартирного дома, действуя умышлено, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к Парыгин Д.С., схватил его за палец левой руки, повредив его, причинив своими действиями физическую боль и страдания Парыгин Д.С.

Решением Викуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоб лица, привлечённого к административной ответственности, Андриянов В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Викуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № Викуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Андриянов В.Г. - оставить без изменения, а жалобу Андриянов В.Г. - без удовлетворения (л.д. 13-14).

Постановлением Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Викуловского судебного района <адрес> от 11.03.2021г., решение Викуловского районного суда <адрес> от 20.04.2021г., вынесенные по делу об административном правонарушении. Предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Андриянов В.Г. оставлены без изменения, его жалоба – без удовлетворения (л.д. 67-69).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства виновности ответчика Андриянов В.Г. в причинении физического вреда истцу Парыгин Д.С. установлены судебными актами по делу об административном правонарушении и дальнейшему доказыванию в рамках настоящего гражданского дела – не подлежат.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер, степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В остальной части заявленные требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости, а значит исковые требования в данной части являются явно избыточными и удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей, представлено соглашение на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес>, на сумму 15000 рублей, заключенного между адвокатом Западно- Сибирской коллегии адвокатов Ляшенко К.А. и Парыгин Д.С. (л.д. 7-8). Согласно соглашения на оказание правовой помощи: – юридическая услуга заключается в составлении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного клиенту административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 Ко АП РФ, совершенным Андриянов В.Г. составлении искового заявления, направления документов лицам, участвующим в деле, представительство в суде (п. 1.2); - стоимость услуги составляет 15000 рублей; - расходы по соглашению.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Парыгин Д.С. оплатил по указанному соглашению 15000 рублей (л.д.6).

Согласно акта о выполненных работах о соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ клиенту была оказана правовая помощь в полном объеме, предусмотренном п.1.2 Соглашения на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Суд считает, что понесенные расходы осуществлены истцом в связи с рассмотрением данного административного дела.

В соответствии с п.3 ст.4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если с учетом конкретных обстоятельств дела сочтет ее чрезмерной. Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Суд учитывает всю выполненную представителями работу по составлению искового заявления, считает, что заявленная сумма в размере 15000 рублей, - не подлежит принятию в качестве разумной суммы взыскания, а значит подлежащей снижению в данной части до суммы в 3000 рублей.

В остальной части заявленных требований– надлежит отказать ввиду их не обоснованности.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 61, 68, 103, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 12, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парыгин Д.С. к Андриянов В.Г. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Андриянов В.Г. в пользу Парыгин Д.С. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований и возмещения расходов за оказание юридической помощи – отказать.

Взыскать с Андриянов В.Г. в доход муниципального образования Викуловский муниципальный район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.А. Засорин