Решение по делу № 2-1787/2022 от 22.02.2022

дело № 2-1787/2022

50RS0036-01-2022-001235-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» ноября 2022 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                Малюковой Т.С.,

с участием адвоката                                  Швецовой Н.А.,

с при секретаре                                          Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никол Е. А. к Администрации городского округа <адрес>, Шишкову О. А., Росс С. Н., Иноземцевой Т. М., Сюткиной Г. Ф. о признании недействительными постановлений, соглашений, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными сведений о границах и площади земельных участков,

установил:

Истец Никол Е.А., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес>, Шишкову О.А., Росс С.Н., Иноземцевой Т.М., Сюткиной Г.Ф. о признании недействительными постановлений, соглашений о предоставлении земельных участков ответчикам, входящих по доводам иска в земельный участок истца, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными сведений о границах и площади земельных участков.

Из искового заявления усматривается, что иск подан и подписан представителем истца, действующей на основании доверенности – Новиковой Д.А., копия которой отсутствует в материалах дела, стороной истца в настоящем судебном заседании не представлена, полномочия представителя не подтверждены.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя истца полномочий на обращение с указанным иском в суд.

Адвокат истца Швецова Н.А. оставила данный вопрос на усмотрение судаЮ указав, что в настоящее время документы, подтверждающие полномочия Новиковой Д.А. отсутствуют.

Представитель ответчиков Иноземцевой Т.М. и Шишкова О.А. по доверенности Тимаков О.А. в судебном заседании полагал необходимым оставить иск без рассмотрения.

Другие участники процесса не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у представителя полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Полномочия представителя в соответствии со ст. 53 ГПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме.

Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что процессуальные действия представителя, полномочия которого не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, не порождают правовых последствий.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя истца Новиковой Д.А. на подписание и подачу иска, такие документы не представлены и в настоящем судебном заседании, сама истец в судебное заседание не явилась.

Таким образом, исковое заявление в нарушение требований ч. 4 ст. 131 ГПК РФ подписано и подано лицом, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с абз. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств в контексте комментируемой процессуальной нормы, исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочия на его предъявление, что влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Никол Е. А. к Администрации городского округа <адрес>, Шишкову О. А., Росс С. Н., Иноземцевой Т. М., Сюткиной Г. Ф. о признании недействительными постановлений, соглашений, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными сведений о границах и площади земельных участков оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, истец не лишена права повторно обратиться в суд с указанными требованиями при условии устранений допущенного нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московской областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Мотивированное определение изготовлено <дата>.

                                          Судья: подпись

Копия верна: Судья:                секретарь: