Решение по делу № 7У-12116/2020 [77-2104/2020] от 02.10.2020

77-2104/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И.,

и при ведении протокола секретарем Газгиреевым Х.Ш.,

с участием прокурора Юрздицкого К.А.,

осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сорокина Д.В., представившего ордер № 15/11 от 30.11.2020 года, удостоверение № 8099,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сорокина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юрздицкого К.А., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 18 февраля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, гражданин РФ, судимый:

- 18 ноября 2013 года Конаковским городским судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 9 июня 2014 года Конаковским городским судом Тверской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- 14 июня 2016 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Санкт - Петербурга условно досрочно освобождён на 1 год 10 месяцев 7 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 следующие ограничения: ограничения свободы в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Данные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет постоянно проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок отбывания ограничения свободы исчислен ФИО1 после отбытия основного наказания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 4 мая 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 апреля 2020 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной ФИО1 и на его объяснения как на доказательства вины;

- в описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, заменено указанием о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 указал на умысел инкриминируемого ему преступления, давая явку с повинной и объяснения;

- исключено из приговора указание о том, что процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО13 в судебном заседании адвокатом Постауш Н.А. в сумме 6250 рублей, решение по которым принято постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 18 февраля 2020 года, подлежат взысканию с ФИО1

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в покушении на убийство - умышленное причинении смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Конаково Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемые судебные решения находит незаконными, необоснованными и немотивированными. Приводит содержание действующих норм закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».

Указывает на недоказанность его умысла на убийство с особой жестокостью потерпевшей ФИО7

Считает, что потерпевшая его оговаривает, он ее не избивал, нанес ей только пощечины по лицу в ходе ссоры. Находясь в автомобиле, он сообщил ей, что собирается поджечь свой автомобиль, попросил ее выйти из автомобиля, она отказалась, не поверила ему, заблокировала двери. Он вышел из автомобиля и поджег его. Потерпевшая вышла из машины, выбив стекло. Телесные повреждения у нее могли возникнуть от ее падений, поскольку она была в нетрезвом виде.

Приводит содержание показаний потерпевшей ФИО7 и дает им собственную оценку. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а его показания судом необоснованно отвергнуты.

Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных им ходатайств о допуске в качестве его защитника его жены ФИО9, в назначении почерковедческой экспертизы, а также экспертизы на потожировые следы на ручке от автомобиля, чем ограничил его в правах.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по данному уголовному делу в отношении него прекратить.

В возражениях и.о. межрайонного прокурора Тверской области Бутримова Т.А. просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Считает, что фактические обстоятельства судом установлены правильно, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в рамках действующих норм уголовно-процессуального закона, действия ФИО1 обоснованно судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для его оправдания либо иной квалификации действий не усматривается. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и не подлежащим смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему материалу имеются.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения и постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям судебные решения не соответствуют.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением судьи Багдасарян А.Г. по данному уголовному делу 6 мая 2019 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.69-71). При этом судья Багдасарян А.Г. в данном постановлении, обосновывая необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указал: «После совершения преступления ФИО1 предпринял меры к сокрытию следов преступления, а именно скрылся с места происшествия, преступная деятельность ФИО1 была пресечена только благодаря вмешательству правоохранительных органов», а также «… ФИО1, опасаясь наказания за совершенное преступление, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление, оказать давление на потерпевшую и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу», чем судья Багдасарян А.Г. вошел в оценку предмета доказывания, дав суждение о совершении ФИО1 преступления, в котором он подозревался. Судья Багдасарян А.Г. в указанном выше постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фактически высказал свое мнение о том, что преступление уже совершено.

В дальнейшем судья Багдасарян А.Г. по данному уголовному делу в отношении ФИО1 постановил обвинительный приговор.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО1, а следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированного каждому ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, вызывает обоснованные сомнения в вынесении судебного решения законным составом суда.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено незаконным составом суда, что относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебные решения в отношении ФИО1 подлежат отмене, а материалы данного уголовного дела передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Поскольку судебные решения отменяются по процессуальным основаниям, в обсуждение доводов кассационной жалобы судебная коллегия не входит.

Принимая во внимание характер и степень тяжести инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца до 3 марта 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 апреля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 3 марта 2021 года.

Председательствующий судья:                                      

Судьи: