Решение от 13.04.2016 по делу № 12-135/2016 от 15.02.2016

Дело №12-135/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисова И.И. на постановление инспектора 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции Склярова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Денисова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции Склярова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ Денисов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, Денисов И.И. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Денисов И.И. и Лосев Д.В. на транспортном средстве Т787РУ161 прибыли по адресу <адрес>, к зданию УГИБДД РФ по РО, мест на общей парковке не было, высадка, а после посадка пассажира Лосева Д.В. на проезжей части была не безопасной, не удобной и по сути невозможной, т.е. Лосев Д.В. является инвалидом колясочником и плохо передвигается, что подтверждается справкой МСЭ-012 №. Было принято решение припарковать автомобиль на парковке для инвалидов, что мы не сразу даже поняли ввиду того, что разметка отсутствовала, а знаки, указывающие на это, были установлены таким образом, что были развернуты на проезжую часть <адрес>, пользующийся не принадлежащим ему ТС и не имеющим на ТС знака «Инвалид» все равно имеет право пользоваться парковкой для инвалида, иное является дискриминацией инвалидов и ограничением прав инвалидов. В данном случае водитель Денисов И.И. привлечен к ответственности незаконно, т.к. в том месте и в то время парковкой для инвалида пользовался не водитель Денисов И.И., а пассажир автомобиля Денисова И.И. – Лосев Д.В., имеющий статус инвалида и все законные права эту парковку использовать. Ходатайство Денисова И.И. о прекращении производства по делу инспектором не рассмотрено. В жалобе, поданной в Советский районный суд <адрес>, Денисов И.И. ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении Денисова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу об административном правонарушения.

Денисов И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Для выяснения возникших вопросов в судебное заседание был вызван старший лейтенант полиции Скляров А.И., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу на <адрес> А, для охраны общественного порядка. Примерно в 13 час. 00 мин. на парковку для инвалидов на <адрес>, припарковался автомобиль Хендэ г/н №. Он подошел к водителю, который находился в автомобиле один и в момент его остановки из машины никто не выходил. Инспектор предупредил водителя Денисова И.И., что данное парковочное место является парковкой для инвалидов и попросил его убрать транспортное средство. На что Денисов И.И. стал высказывать свое недовольство о том, что на парковке для него не оставили свободного места и что инспектор, являясь сотрудником ДПС, работает у Денисова И.И., т.к. тот платит налоги, из которых инспектору платят зарплату. После чего закрыл автомобиль и направился в МРЭО. Примерно в 13 час. 40 мин. Денисов И.И. вернулся к своему автомобилю опять же один. Инспектор потребовал у него документы для составления административного материала, который их отказался предъявлять. После предупреждения Денисова И.И. о том, что тот своими действиями оказывает неповиновение сотруднику ДПС, Денисов И.И. передал документы, но постоянно мешал инспектору и угрожал, что тот больше здесь работать не будет и что он инспектора уволит, а в конце заявил, что он привез инвалида 1 группы, однако ни на момент его парковки и после самого инвалида не было. Инспектор ему пояснил, что видел, как Денисов И.И. приехал и что в автомобиле кроме него никого не было, на что Денисов И.И. также продолжил угрожать. Инспектор составил административный материал и в присутствии понятых передал ему копии материалов. В протоколе об АП Денисов И.И. написал, что привез пассажира на инвалидной коляске, хотя никакого пассажира не было как на момент парковки, так и спустя некоторое время. Объяснение Денисов И.И. писал под диктовку, разговаривая с кем-то по телефону.

В материалы дела он представил материалы дела об административном правонарушении, которые судом приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав показания старшего лейтенанта полиции Склярова А.И., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, Денисов И.И. обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.2 ПДД способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)".

Знак дополнительной информации (таблички) 8.17 "Инвалиды" - указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Знак "Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес>, против <адрес>, водитель Денисов И.И, управляя автомобилем Хендэ, г/н №, нарушил правила остановки или стоянки в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, знак 6.4 с табличкой 8.17, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушение п. 1.3 ПДД РФ послужило основанием для привлечения Денисова И.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.169 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Денисова И.И. в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, рапортом инспектора 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО лейтенанта полиции Склярова А.И., двумя фототаблицами.

Вывод инспектора 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО лейтенанта полиции Склярова А.И. о наличии в действиях Денисова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались инспектором 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО лейтенантом полиции Скляроваым А.И. и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные инспектором 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО лейтенантом полиции Скляровым А.И. обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае водитель Денисов И.И. привлечен к ответственности незаконно, т.к. в том месте и в то время парковкой для инвалида пользовался не водитель Денисов И.И., а пассажир автомобиля Денисова И.И. – Лосев Д.В., имеющий статус инвалида и все законные права эту парковку использовать; ходатайство Денисова И.И. о прекращении производства по делу инспектором не рассмотрено, судом не принимается по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Такие правила установлены ПДД. В соответствии с ПДД знак дополнительной информации (таблички) 8.17 "Инвалиды" - указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Как следует из материалов дела, опознавательный знак "Инвалид" на автомобиле Денисова И.И. установлен не был.

Для выяснения возникших вопросов, в том числе с целью уточнения, был ли в автомобиле пассажир и в случае если был, то кто являлся пассажиром автомобиля и какие подтверждающие документы были представлены Денисовым И.И. инспектору, в порядке п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в судебное заседание был вызван старший лейтенант полиции Скляров А.И., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. на парковку для инвалидов на <адрес>, припарковался автомобиль Хендэ г/н №. Водитель Денисов И.И. находился в автомобиле один и в момент его остановки из машины никто не выходил. Примерно в 13 час. 40 мин. Денисов И.И. вернулся к своему автомобилю опять же один. Денисов И.И. заявил, что он привез инвалида 1 группы, однако самого инвалида не было, доказательств того, что он вообще кого-то привез, Денисов И.И. не представил, а также не представил доказательств того, что он привез инвалида 1 группы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что тем самым Денисов И.И. предпринимал попытки уйти от административной ответственности.

Вопрос о наличии или отсутствии пассажира в автомобиле, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являлся предметом исследования при рассмотрении жалобы. Из установленного следует, что административное правонарушение было совершено Денисовым И.И., на автомобиле которого отсутствовал опознавательный знак "Инвалид", а потому установление обстоятельства, был ли пассажир в автомобиле Денисова И.И. и являлся ли он инвалидом, не является существенным, а потому не относится к обстоятельствам, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Действия Денисова И.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении Денисова И.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено Денисову И.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.19 ░░░░ ░░,░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░