Решение по делу № 8Г-21637/2024 [88-23974/2024] от 20.06.2024

УИД № 64RS0045-01-2023-006382-69

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-23974/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5281/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Объединенная энергетическая компания» о защите прав потребителя, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом ТСН «Дачник», электроснабжение территории которого, в том числе и дома ФИО1, осуществлялось через принадлежавшие товариществу объекты электросетевого хозяйства. В принадлежащий ФИО1 дом подавалась электрическая мощность в размере не менее 4,08 кВт. Весной 2023 года ФИО1 от председателя правления ТСН «Дачник» стало известно, что в ноябре 2022 года товарищество передало в АО «Объединенная энергетическая компания» все объекты электросетевого хозяйства (электромощности вместе со столбами и подстанциями), обеспечивающие снабжение электроэнергией объектов, расположенных на территории ТСН «Дачник». Впоследствии ФИО1 обнаружила, что ее дом отключен от подачи электроэнергии, при этом уведомлений от АО «Объединенная энергетическая компания» об отключении электроэнергии ФИО1 не получала. После неоднократных обращений к АО «Объединенная энергетическая компания» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет на оплату бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 533 руб. После оплаты указанного счета АО «Объединенная энергетическая компания» 12 августе 2023 года восстановило электроснабжение дома ФИО1 Однако АО «Объединенная энергетическая компания» самовольно и без установленных на то законом оснований уменьшило мощность подаваемой в дом ФИО1 электроэнергии до 1 кВт, заменив ранее установленный автомат на 32 А на автомат на 6 А. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 с учетом уточнения просила признать незаконными действия АО «Объединенная энергетическая компания» по отключению подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; обязать АО «Объединенная энергетическая компания» произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств с увеличением мощности до не менее 4,08 кВт к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с установкой автоматического выключателя на 25-32 А в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу; взыскать с АО «Объединенная энергетическая компания» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия АО «Объединенная энергетическая компания» по отключению 26 июня 2023 года подачи электроэнергии в дом, расположенный по адресу: <адрес>

С АО «Объединенная энергетическая компания» в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Объединенная энергетическая компания» в доход бюджета муниципального образования «Горд Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2024 года решение Кировского районного суда города Саратова от 15 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и расположенного на нем дома, находящихся по адресу: <адрес> Право собственности ФИО1 на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

С 2015 года ФИО1 является членом ТСН «Дачник».

Электроснабжение дома, находящегося по адресу: <адрес>, осуществлялось посредством подключения к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ТСН «Дачник».

До 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение ТСН «Дачник» осуществлялось ПАО «Саратовэнерго» на основании договора энергоснабжения № (№) от ДД.ММ.ГГГГ через ПС «Гуселка» 110/бкВ ф.607 КТП-571А (далее - КТП-571А) и ПС «Гуселка» 110/6 кВт ф.607 КТП-554А (далее - КТП-554А), которые находились в собственности ТСН «Дачник».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Объединенная энергетическая компания» и ТСН «Дачник» заключен договор №/БП о безвозмездной передаче ТСН «Дачник» объектов электросетевого хозяйства (КТП-554А и КТП 571А и связанных с ними электросетей) АО «Объединенная энергетическая компания».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная энергетическая компания» и ТСН «Дачник» подписали акт № об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики (КТП-554А и К ГП 571А и связанных с ними электросетей ТСН «Дачник»), расположенных на территории ТСН «Дачник» к сетям АО «Объединенная энергетическая компания».

Решением общего собрания членов ТСН «Дачник», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден реестр перераспределения мощности электроэнергии между членами ТСН «Дачник» для передачи в АО «Объединенная энергетическая компания», в связи с которым ФИО1 выделено 1,02 кВт от КТП-571А.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Дачник» уведомило ПАО «Саратовэнерго» о расторжении договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом членов ТСН «Дачник» на прямые взаиморасчеты за потребленную электроэнергию с ПАО «Саратовэнерго» по заключенным индивидуальным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Объединенная энергетическая компания» составлен акт о неучтенном потреблении по факту бездоговорного потребления №, согласно которому ФИО1 произведено самовольное присоединение энергопринимающих устройств (электро (установок) к сетям АО «Объединенная энергетическая компания» путем подключения вводного провода от жилого дома к ВЛ-0,4 кВт АО «Объединенная энергетическая компания», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Объединенная энергетическая компания» с заявлением о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная энергетическая компания» ФИО1 был выставлен счет на оплату бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 533 руб., который она оплатила ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем между ФИО1 и АО «Объединенная энергетическая компания» было заключено соглашение о перераспределении максимальной мощности, на основании которого заменены прибор учета и автоматический выключатель, ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение дома ФИО1 было восстановлено.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Саратовэнерго» был заключен договор энергоснабжения домовладения по адресу: <адрес>.

Согласно акту допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1 и АО «Объединенная энергетическая компания», введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии, потребляемой в принадлежащем ФИО1 домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Объединенная энергетическая компания» подписан акт № об осуществлении технологического присоединения. Мощность присоединения энергопринимающих устройств домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, определена 1,02 кВт, а вводной автоматический выключатель установлен на 25 А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 151, 539, 540, 1101 ГК РФ, статьями 26, 38, 39 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», придя к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении дома истца, удовлетворил исковые требование ФИО1 в части признания действий ответчика по отключению ДД.ММ.ГГГГ подачи электроэнергии в дом, расположенный по адресу: <адрес>, незаконными, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., при этом отказав в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца с увеличением мощности до 4,08 кВт ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя о незаконности изменения мощности присоединения энергопринимающих устройств домовладения истца подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, при подписании ДД.ММ.ГГГГ акта об осуществлении технологического присоединения с параметром максимальной мощности 1,02 кВт ФИО1 и АО «Объединенная энергетическая компания» было учтено принятое ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСН «Дачник» решение о перераспределении мощности электроэнергии между членами ТСН «Дачник», которое не оспорено, недействительным не признано.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что несмотря на определение в акте мощности 1,02 кВт, вводной автоматический выключать установлен на 25 А, в связи с чем ФИО1 по существу не испытывает затруднений при использовании электроэнергии в быту, соответственно у суда не имелось оснований для удовлетворения требований произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств с увеличением мощности и установкой автоматического выключателя на 25-32 А, что имеет место по факту.

Доводы жалобы заявителя о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку определение размера компенсации морального вреда является оценочным критерием и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суды рассмотрели дело в пределах заявленных требований. Кроме того, как следует из пояснений кассатора, данных в суде кассационной инстанции, технологическое присоединение у нее имеется, в настоящее время у нее есть необходимая мощность электроэнергии, каких-либо трудностей по подаче электроэнергии не испытывает.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судебными инстанциями, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судебных инстанций, им была дана надлежащая оценка, данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства установлены, всем доказательствам по делу дана правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, а поэтому оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и ла:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.