Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2021 ~ М-531/2021 от 17.03.2021

К делу № 2 - 728/2021

УИД 23RS0001-01-2021-001071-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 22 апреля 2021 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего              Хомченковой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи     Тереховой Н.В.,

с участием истца                         Василенко В.В.,

ответчика                             Кочубея Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко В.В. к Кочубею Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Василенко В.В. обратилась в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к Кочубею Н.А., в котором просит взыскать денежные средства в размере 148 808 руб. 91 коп., расходы за восстановительный ремонт автомобиля, 4 176 рублей за уплату госпошлины, 8 000 руб. за расходы по оплате услуг техника-эксперта, 30 000 руб. за расходы на оплату услуг юриста. Свои требования мотивировала тем, что 03.12.2019 г. в 11 часов 30 минут в <адрес> напротив домовладения № произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион под управлением Кочубея Н.А. и автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион под управлением Василенко В.В. Виновник данного ДТП является ответчик Кочубей Н.А., который в соответствии с постановлением по дела об административном правонарушении от 03.12.2019 г. нарушил п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность Кочубея Н.А. на момент совершения вышеуказанного ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту ООО «Алимент». Согласно заключению эксперта от 13.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта составила 148 808 руб. 91 коп. Таким образом, учитывая то, что гражданская ответственность Кочубея Н.А. не была застрахована, при этом ответчик добровольно ущерб не возместил, то она вынуждена обратиться в суд с данным иском. В том числе, ею понесены расходы в размере 4 176 рублей за уплату госпошлины, 8 000 руб. за расходы по оплате услуг техника-эксперта, 30 000 руб. расходы на оплату услуг юриста, которые подлежат возмещению.

Истец Василенко В.В. в судебном заседании настаивала на доводах искового заявления, требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кочубей Н.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов за восстановительный ремонт автомобиля в размере 148 808 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 176 руб., расходы по оплате услуг техника-эксперта в размере 8 000 руб. признал в полном объеме. Расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб. считает завышенными и подлежащими снижению до 10 000 руб. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, и влекущие принятие решения об удовлетворении иска, ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.12.2019 г. в <адрес> напротив домовладения № произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион под управлением собственника Кочубея Н.А. и автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион под управлением собственника Василенко В.В.

Согласно постановлению по дела об административном правонарушении от 03.12.2019 г. виновником ДТП признан водитель Кочубей Н.А., который нарушил п. 9.10 ПДД.

Из указанного постановления следует, что автомобиль истца «Пежо 206» с государственным регистрационным номером М 831 ВО 123 регион получил следующие повреждения: задний ампер, крышка бампера, задний левый фонарь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, левая дверь со стеклом, срытые повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Игосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Совокупность вышеуказанных норм гражданского права устанавливает право потерпевшего владельца источника повышенной опасности на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате виновных действий владельца другого источника повышенной опасности.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Истец Василенко В.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион обратилась в ООО «Алимент».

Согласно отчету №, составленному 13.12.2019 г. экспертом ООО «Алимент» стоимость восстановительного ремонта составила 148 808 руб. 91 коп., без учёта износа.

Суд приходит к выводу о том, что данный отчет является допустимым и достоверным доказательством, поскольку он соответствует материалам дела, эксперт дал конкретный ответ на поставленный вопрос, в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ и с ценами запчастей для Краснодарского края.

Таким образом, данный отчет может был принят судом во внимание при вынесении решения по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, признание ответчиком исковых требований, в части размера расходов за восстановительный ремонт, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца денежных средств в размере 148 808 руб. 91 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и подтверждается квитанциями, что истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 176 руб., по оплате услуг техника-эксперта в размере 8 000 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб. завышены, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости возмещения расходов, объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств, суд считает необходимым снизить их до 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 148 808 ░░░. 91 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 4 176 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░░░ ░.░.