Решение по делу № 2-387/2018 от 12.10.2017

ДЕЛО № 2-387/18 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 г.

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

В составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Гарове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-387/18 по иску Доценко С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ :

Доценко С.С. обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля тс2 г/н № и автомобиля тс1 г/н № под управлением Доценко С.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП виновным в результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля тс2 г/н № Сердюк А.В., нарушивший требование п. п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №. Было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО. Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр по направлению страховщика. Убытку был присвоен номер № и произведена выплата в размере 230 700 рублей.

Для установления реальной суммы ущерба истец обратился к ИП Сани М А.И. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля тс1 г/н № с учетом износа составляет 439 800,00 рублей.

Страховщику была направлена досудебная претензия с требование добровольно произвести доплату страхового возмещения. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 169 300,00 рублей. Однако, ответчик доплатил только 112 400,00 рублей страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на курьера в размере 210,51 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика на основании доверенности Сокиркин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля тс2 г/н № и автомобиля тс1 г/н № под управлением Доценко С.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП виновным в результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля тс2 г/н № Сердюк А.В., нарушивший требование п. п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №. Было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО. Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр по направлению страховщика. Убытку был присвоен номер № и произведена выплата в размере 230 700 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для установления реальной суммы ущерба истец обратился к ИП Сани М А.И. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Мурано г/н № с учетом износа составляет 439 800,00 рублей.

Страховщику была направлена досудебная претензия с требование добровольно произвести доплату страхового возмещения. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 169 300,00 рублей. Однако, ответчик доплатил только 112 400,00 рублей страхового возмещения.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.11.2017г. назначена комплексная трасологическая и авто – товароведческая экспертиза производство которой поручено ООО «учреждение».

Согласно заключению ООО «учреждение» № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения, имеющиеся на тс тс1, г/н № и зафиксированные на представленных фотоматериалах, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. акте осмотра №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы единовременно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением повреждений фары правой, крыла переднего левого, средней стойки справа, каких – либо повреждений замка капота, крыла переднего правого не установлено). В связи с тем, что отсканировать электронный блок управления тс тс1, г/н № не представлялось возможным, то определить дату и время срабатывания пассивных/активных систем безопасности так же не представлялось возможным. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта тс тс1, г/н № с учетом Единой методики с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом округления составляет 337600 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной трасологической авто-товароведческой экспертизы, выполненным ООО «учреждение», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 230700 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 112400 рублей.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат отклонению ввиду добровольного исполнения ответчиком обязательства.

Требования истца о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано также подлежат отклонению требования истца по взысканию судебных расходов.

Директором ООО «учреждение» было заявлено ходатайство о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № в размере 45000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По мнению суда, денежные средства в размере 45000 руб. за проведение судебной трассологической и авто-товароведческой экспертизы ООО «учреждение» №, подлежат взысканию с Доценко С.С. в пользу ООО «учреждение» в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, ввиду незаконности заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доценко С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по делу, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Доценко С.С. в пользу ООО «учреждение» расходы на проведение судебной экспертизы № в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2018 года.

СУДЬЯ: