Решение по делу № 33-8330/2016 от 22.03.2016

Судья Павлова И.М. Дело № 33-8330/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу Кушнарева А.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу по иску ООО «Параллель. ЮК» к Кушнареву А.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда исковые требования ООО «Параллель. ЮК» были удовлетворены в полном объеме: с Кушнарева А.Ю. взыскано <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ); неустойка – <данные изъяты>., расходы по госпошлине – 60000р.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая исковые требования, суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.

Так, 19.04.2011 между Евразийским банком развития и СЗАО «Осиповичский вагоностроительный завод» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> долларов США.

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством ответчика. При этом размер ответственности ответчика ограничивался половиной каждого из неисполненных обязательств.

10.11.2015 между Евразийским банком развития и истцом был заключен договор уступки прав требования по указанным кредитному договору и договору поручительства.

На дату обращения в суд задолженность ответчика (включая начисленную неустойку) в соответствии с условиями договора поручительства составила <данные изъяты> долларов США.

Принимая во внимание, что ответчик с позиции ст.56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств исполнения обязательств по выплате суммы кредита, не опроверг представленный истцом расчет задолженности, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 811 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном понимании норм закона и условий заключенных договоров о предоставлении кредита и поручительства, и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 21.12.2015, опровергаются телефонограммой от 30.11.2015, направленной в адрес ответчика (л.д.56).

Судом достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнарева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи