Решение по делу № 33-274/2024 (33-7035/2023;) от 13.12.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024г. по делу № 33-274/2024

судья Бояринцева М.В. 43RS0001-01-2022-004340-15

Дело № 2-4461/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Самсонова С.Д., Елкиной Н.В., Останина С.А., Голохвастовой С.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Самсонова С.Д., Елкиной Н.В., Останина С.В., Голохвастовой С.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Кирова от 04.10.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Самсонова С.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Лысова К.В. и ООО «Юго-западного района» по доверенности Молостова А.В., полагавшего об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.10.2022г. иск Елкиной Н.В., Голохвастовой С.В., Останина С.А., Самсонова С.Д. к Лысову К.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от <дата>. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.01.2023г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.10.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самсонова С.Д., Елкиной Н.В., Останина С.А., Голохвастовой С.В.- без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2023г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.01.2023г. оставлены без изменения.

<дата> Самсонов С.Д., Елкина Н.В., Останин С.А., Голохвастова С.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кирова от 04.10.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что <дата>. Самсонов С.Д. обратился заявлением о привлечении Лысова К.В. к уголовной ответственности по ч.1, ч.5 ст.327 УК РФ за подделку документов при проведении внеочередного заочного собрания в <дата>. Заявление зарегистрировано в № УМВД России по г. Кирову. <дата>. по заявлению Самсонова С.Д. возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки протокола внеочередного заочного собрания собственников МДК, расположенного по адресу: <адрес>. Во время проведения проверки, <дата>. Самсонов С.Д. узнал, что на сайте ГИС ЖКХ имеется информация по проведенному в доме <дата> собранию собственников дома по адресу: <адрес>. Реестр вручения уведомления о проведении собрания сособственников указанного дома был размещен в системе ГИС ЖКХ <дата>. Такой же документ в подлиннике имеется в ГЖИ Кировской области. При сравнении сканированной копии на сайте с оригиналом, находящимся в ГЖИ Кировской области, Самсонов С.Д. обнаружил, что это разные документы. В подлинном документе в ГЖИ Кировской области шесть собственников отказались от вручения уведомления, в сканированной копии на сайте - указано десять собственников, отказавшихся от вручения уведомления. Кроме того, в указанных документах разные даты подписания, отличаются подписи одних и тех же собственников квартир. Во время судебных заседаний в период с <дата> Самсонову С.Д. и другим истцам не было известно о наличии документов в ГИС ЖКХ, в связи с чем, они не могли представить суду доказательства подделки реестра вручения уведомлений о проведении собрания. Установление факта подделки указанного документа имеет существенное значение при вынесении решения по делу, так как влекло за собой признание решения внеочередного собрания собственником МКД недействительным. Просили пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить данное решение.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 09.11.2023г. в удовлетворении заявления Самсонова С.Д., Елкиной Н.В., Останина С.А., Голохвастовой С.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кирова от 04.10.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Самсонов С.Д., Елкина Н.В., Останин С.А., Голохвастова С.В. просят определение суда 1 инстанции отменить, разрешить вопрос по существу- отменить решение суда от 04.10.2022г. и направить материалы дела для рассмотрения в суд 1 инстанции. Указывают, что о размещении протоколов собраний собственников помещений МКД в сайте ГИС ЖКХ Самсонову С.Д. стало известно только в <дата>., но возможность получения указанных документов в общедоступном порядке у заявителей отсутствовала в связи с необходимостью прохождения обязательной регистрации и затруднением самостоятельного поиска информации на сайте Госуслуг. Указывают, что о размещении документов о проведении общих собраний собственников МКД на сайте ГИС ЖКХ и ГЖИ по Кировской области ранее информацией не обладали. Считают, что установленный в ходе расследования уголовного дела факт подделки документов собрания собственников МКД является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагают, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему гражданскому делу, которым признаны правомерными действия ответчика, будет являться препятствием для направления уголовного дела в суд для решения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Полагает, что установление факта не уведомления собственников о проведении общего собрания будет являться основанием для признания собрания и принятого на нем решения недействительными. Указывают, что после проведения общего собрания МКД и принятия решения о прекращении формирования фонда капремонта на специальном счете ЖСК, изменился тариф взноса на капремонт, оплата платежа значительно увеличилась, что привело к возникновению у собственников задолженности.

В возражениях на частную жалобу представитель Лысова К.В. по доверенности Молостов А.В. указывает на наличие у истцов и их представителя возможности ознакомления с протоколом общего собрания и всеми приложенными к нему документами в процессе рассмотрения гражданского дела, содержащаяся в ГИС ЖКХ информация является общедоступной и для ее получения не требуется регистрация на Госуслугах. Указывает, что задолженность по взносам за капремонт образовалась в результате неперечисления остатков денежных средств со специального счета МКД бывшим владельцев ЖСК «Пищевик-3» на счет ФКР Кировской области. Просит оставить определение суда 1 инстанции без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в частной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч.2 статьи 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.10.2022г. отказано в удовлетворении иска Елкиной Н.В., Голохвастовой С.В., Останина С.А., Самсонова С.Д. к Лысову К.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, выраженные в протоколе <дата>. и отмене принятых на нем решений.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители ссылаются на возбуждение в отношении неустановленного лица уголовного дела по ч.1, ч.5 ст.327 УК РФ по факту подделки официального документа-протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также установленное расхождение в полученного с сайта ГИС ЖКХ уведомления о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и предоставленного в ГЖИ Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Кирова от 04.10.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд 1 инстанции исходил из того, указанные заявителями обстоятельства, в силу ст.392 ГПК РФ не могут относиться к вновь открывшимися обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Возбуждение следственными органами уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ не является основанием к пересмотру судебного решения, поскольку факт подделки реестра уведомления собственников о проведении общего собрания и лицо, обвиняемое в совершении указанного преступления, могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда, в то время как само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц после рассмотрения 04.10.2022г. спора судом, не является основанием для пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования (дознания) подлежат рассмотрению в ходе производства по уголовному делу и не могут быть предметом оценки при рассмотрении гражданского дела.

Доводы заявителей о подделке подписей собственников в уведомлении о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> были предметом исследования суда 1 инстанции, им дана оценка в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, отклонены судом как бездоказательные.

На момент вынесения судебного решения, заявители не были лишены права истребовать копию уведомления, размещенного на сайте ГИС ЖКХ <дата>., а при затруднении самостоятельного его получения в силу ст. 56 ГПК РФ суд мог оказать им содействие в сборе доказательств.

Выводы суда 1 инстанции о том, что заявленные основания для пересмотре решения суда по смыслу ст.392 ГПК РФ, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл.42 данного Кодекса, а приводимые заявителем доводы направлены на иную оценку доказательств, уже исследованных судом, являются обоснованными.

Приведенные заявителями обстоятельства по существу, являются доводами о несогласии с постановленным по делу судебным решением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда 1 инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 26.01.2024г.