Решение по делу № 2-3075/2019 от 28.08.2019

Гр.<адрес>.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                        14 октября 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Амиров А.З., с участием истца ФИО8, ее адвоката ФИО11, ответчика ФИО6, ее представителя ФИО14, представителя третьего Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО15, третьего лицапредседателя СНТ Каспий - 1 ФИО16, при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000069:5403 площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: РД, г Махачкала, мкр. Кривая Балка, с/т Каспий-1, 298 и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000069:5403 площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: РД,            <адрес>, мкр. Кривая Балка, с/т Каспий-1, 298,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО13 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000069:5403 площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: РД, г Махачкала, мкр. Кривая Балка, с/т Каспий-1, 298 и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000069:5403 площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: РД,            <адрес>, мкр. Кривая Балка, с/т Каспий-1, 298.

Иск мотивирован тем, что ФИО6 как члену с/т «Каспий-1»
Администрацией городского округа с внутренним делением «<адрес>»без проведения торгов, в собственность, бесплатно, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 05:50:000069:5403 площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: РД, г Махачкала, мкр Кривая Балка, с/т Каспий-1, 298.

На основании Постановления Администрации городского округа с внутреннимделением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и межевогопланаот25.12.2018г. зарегистрировано право собственности КурбановойА.Х. на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000069:5403площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: РД, г Махачкала, мкрКриваяБалка, с/т Каспий-1, 298.

Истец считает, что ФИО6 не имела нрава приобрести
земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничестваилидачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, поскольку:Решением Исполкомом Махачкалинского Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-Г во исполнения постановления Бюро обкома КПСС и ФИО2 № от 30.04.1981г. «о дополнительных мерах по увеличению производства сельскохозяйственной продукции в личных подсобных хозяйствах граждан ФИО2 было образованы садоводческие товарищества «Каспий» и «Коммунальник».

Данным садоводческим товариществам выделен земельный участок площадью 19,16 га которое в последующем было распределено между членами садоводческих товариществ, среди членов которых была моя мать ФИО3 которой в последующем был выделен земельный участок площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: РД, г Махачкала, мкр. Кривая Балка, с/т Каспий-1, 298 (кадастровый номером 05:50:000069:5403). Земельный участок с кадастровым номером 05:50:000069:5403 площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: РД, г Махачкала, мкр Кривая Балка, с/т Каспий-1, 298, как того требует норма права, а именно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", - по решению общего собрания членов с/т «Каспий» о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, не был распределен ФИО6 Более того данным земельным участком пользовалась и владела мать истицы, ФИО3, где ею были посажены плодоносящие деревья, построен дачный домик, был установлен забор. В облагораживании данного земельного участка (сбор мусора, планирование, посадка деревьев, установление забора и т.д.) как и в строительстве дачного домика, участвовала и истица, так же она несла расходы по содержанию данного земельного участка. Принадлежность садоводческого участка умершей подтверждается архивной выпиской и свидетельскими показаниями соседей (между которыми как между членами садоводческого товарищества «Каспий» был распределен земельный участок выделенный Решением Исполкомом Махачкалинского Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-Г во исполнения постановления Бюро обкома КПСС и ФИО2 № от 30.04.1981г.) ФИО6 воспользовалась тем, что в последние годы жизни, в силу своего преклонного возраста и болезни, мать истицы - ФИО4 не могла посещать данную дачу, а истица ухаживала за ней и практически постоянно находилась возле нее, так как она нуждалось в постоянном уходе. В связи с этим, они (истица и ее мать) не могли вести полноценную дачную деятельность на вышеуказанном участке. Для того что бы не забросить дачу и её не стали растаскивать, мать истицы ФИО4 попросила, свою родную сестру, - ФИО5 (которая является матерью ФИО6), о том, чтобы она присматривала за их дачей. ФИО19 Зайнаб, добровольно и на безвозмездной основе, приняла на себя обязательства по присмотру и уходу за дачей, в знак благодарности они с её матерью решили весь урожай с дачного участка (а там был большой плодоносящий сад) оставлять ей. ДД.ММ.ГГГГ мать истицы ФИО3 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти от 20.09.2016е. серия I-БД №. После смерти матери, она начала собирать документы для оформления в том числе и садоводческого участка и дачного домика но она столкнулась с тем, что ФИО6 путем обмана, злоупотребив нашим доверием приобрела права на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000069:5403 площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, мкр. Кривая Балка, с/т Каспий-1, 298. В сложившейся ситуацииоснования по которым зарегистрировано право собственности Ответчика на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000069:5403 площадью 500 кв.м, расположенным по адресу: РД, г Махачкала, мкр Кривая Балка, с/т Каспий-1, 298. незаконным, запись в ЕГРН нарушает права Истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий, право Истца не может быть защищено иными способами (виндикация, признание права). Просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000069:5403 площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: РД, г Махачкала, мкр. Кривая Балка, с/т Каспий-1, 298. Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО9 па земельный участок с кадастровым номером 05:50:000069:5403 площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: РД, г Махачкала, мкр. Кривая Балка, с/т Каспий-1, 298. В судебном заседании истец ФИО8 и ее адвокат ФИО11 иск поддержали и просили суд его удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО14 в суде просили отказать в удовлетворении иска по представленным в суд возражениям, в которых указывали, что мать истца завещала указанный земельный участок с находящимся на нем домиком ей, кроме того постановлением администрации города земельный участок переоформлен в собственность ответчика. В настоящее время она истцу не препятствует в пользовании ее земельным участком №, истец к ней не обращалась и она готова передать дубликат ключей от ворот ей, чтобы она смогла попасть на свой земельный участок, пока она не поставит себе ворота. Представитель третьего лица Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО15 просил суд вынести законное и обоснованное решение. Третье лицо председатель СНТ Каспий - 1 ФИО16 в суде заявленные требования оставил на усмотрение суда, хотя пояснил, что с момента, как он стал председателем садоводческого товарищества за спорным земельным участком № ухаживала и пользовалась ответчик, истца в садовом товариществе он не видел. Истец по документам, имеющимся в товариществе являлась пользователем земельного участка №, а ответчик 298. Представитель третьего лица Управления Росреестра по РД, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах не явки суд не известил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением исполкома Махачкалинского Горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №г и приложения к нему образовано садоводческое товарищество «Каспий» и земельные участки распределены между учреждениями Комитета народного контроля ФИО2, Гостроя, Обкома КПСС, Горкома КПСС и др..

Согласно представленной истцом в суд светокопии членской книжки садовода №, ФИО3, место работы комитет народного контроля, инспектор, принята в члены садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ, садоводческий участок № площадью 500 кв.м. Книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ, оплата по взносам имеются до 2008г.

Из свидетельства о смерти сери I-БД № ФИО3 умерла 03.09.2016г.

Согласно постановлению администрации <адрес> от 23.08.2018г. за № члену с/т «Каспий-1» ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок площадью 500кв.м. расположенный <адрес>, мкр Кривая Балка, с/т Каспий-1 уч.298.

Из Выписки из Единого реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:50:000069:5403, адрес <адрес>, мкр Кривая Балка, с/т Каспий-1 уч.298 на основании постановления № является ФИО6.

Согласно представленным членским книжкам следует, что истец ФИО8 является пользователем земельного участка № в с/т «Каспий-1», а ФИО6 (ФИО7 после расторжения брака, согласно свидетельству о расторжении брака I-БД №) пользователем земельного участка № в с/т «Каспий-1».

Из представленного ответчиком завещания <адрес> от 07.05.2008г. удостоверенной нотариусом ФИО17 следует, что ФИО3 завещала земельные участки и садовые домики находящиеся в садовом товариществе «Каспий» уч. 298 и 300 ФИО7.

Кроме того согласно доверенности <адрес> ФИО3 24.10.2008г. уполномочила ФИО7 распоряжаться денежным вкладом.

Документы, подтверждающие факт пользования и владения указанным земельным участком № истцом ФИО8 в суд не представлено, собственником указанного земельного участка она не являлась.

На основании изложенного следует, что земельный участок в с\т «Каспий-1» №, ранее выделенный в пользовании ФИО3 находиться в собственности, на основании постановления администрации <адрес> № у ФИО6 (ФИО7).

Кроме того согласно представленной в суд завещания, указанный земельный участок наследодатель завещала ФИО6, в связи с чем истец не могла вступить в наследство указанным имуществом и получить его в наследство. Такие доказательства суду также не представлены истцом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допускается только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, ФИО8 не указала, какое ее право нарушено, учитывая, что право собственности на спорный земельный участок в ЕГРП за ней зарегистрировано не было, спорный садовый домик расположенный на указанном земельном участке в ее владение не находится, тогда как фактическими владельцами указанного недвижимого имущества является ФИО6, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требование ФИО8 о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на спорный земельный участок могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что ФИО8 в соответствии с данными ЕГРП являлась собственником спорного недвижимого имущества, и это имущество до настоящего времени находится в ее владении. Хотя согласно пояснениями истца она с 2016года не попадала на дачный участок.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат. Требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании постановления главы администрации и завещания недействительными заявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В связи с требованиями ст.60 ГПК РФ суд считает, что свидетельские показания не могут подтверждать обстоятельства владения истцом земельного участка.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения ФИО8, спорным земельным участком с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на земельный участок отсутствующим у суда не имелось.

Кроме того в связи с тем, что в судебном заседании не представлены надлежащие доказательства подтверждающие доводы истца о том, что истец обладает правами на спорный земельный участок № и запись о регистрации права ответчика нарушают права истца суд считает не обходимым в удовлетворении требований искового заявления об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000069:5403, адрес <адрес>, мкр Кривая Балка, с/т Каспий-1 уч.298 отказать.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления ФИО8

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000069:5403 площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: РД, г Махачкала, мкр. Кривая Балка, с/т Каспий-1, 298 и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000069:5403 площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: РД,            <адрес>, мкр. Кривая Балка, с/т Каспий-1, 298 - отказать.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. (Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                                                                                      А.З. Амиров

Гр.<адрес>. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (резолютивная часть) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А.З.,

с участием истца ФИО8, ее адвоката ФИО11, ответчика ФИО6, ее представителя ФИО14, представителя третьего Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО15, третьего лицапредседателя СНТ Каспий - 1 ФИО16, при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о признании отсутствующим отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000069:5403 площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: РД, г Махачкала, мкр. Кривая Балка, с/т Каспий-1, 298 и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000069:5403 площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: РД,             <адрес>, мкр. Кривая Балка, с/т Каспий-1, 298, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о признании отсутствующим отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000069:5403 площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: РД, г Махачкала, мкр. Кривая Балка, с/т Каспий-1, 298 и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000069:5403 площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: РД,            <адрес>, мкр. Кривая Балка, с/т Каспий-1, 298 - отказать.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

(Мотивированное решение отложено на ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                                                                                    А.З. Амиров