Решение по делу № 33-10585/2023 от 14.09.2023

Судья Макалев И.В. Дело № 2-259/2023

Докладчик Пилипенко Е.А.    Дело № 33-10585/2023

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тяжеломовой А.В. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-АВТО» к Тяжеломовой Анне Владимировне о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Тяжеломовой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-АВТО» о признании условий договора ничтожными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения Тяжеломовой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» обратилось в суд с иском к Тяжеломовой А.В. о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, указав, что между истцом и ответчиком Тяжеломовой А.В. был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Hyundai, с учетом дополнительного оборудования и предоставленных скидок по цене 2 690 000 рублей с учетом НДС (п. 2.1.2.6 Договора).

Покупатель оплатил стоимость автомобиля в полном объеме.

Продавец исполнил договор надлежащим образом, передав ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчику по акту приема-передачи без замечаний и оговорок.

Как следует из п. 2.1 договора общая стоимость Договора составляет 3 268 150 рублей. Согласно условиям Договора купли-продажи стороны определили условия изменения цены на приобретаемый товар.

Также Стороны пришли к соглашению об условиях предоставления и аннулирования скидки от стоимости автомобиля и установили порядок изменения цены автомобиля, указанной в п. 2.1 договора.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены условия договора, что привело к аннулированию скидки и возникновению задолженности перед истцом в размере 578 150 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ покупатель расторг договор страхования жизни (финансовой защиты), а ДД.ММ.ГГГГ - полностью досрочно погасил кредит, что в силу условий договора является основанием для аннулирования предоставленной скидки.

Поскольку ответчиком Тяжеломовой А.В. нарушены условия п. 2.1.2.4 Договора в части доплаты ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» стоимости автомобиля, ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» направило ДД.ММ.ГГГГ должнику претензию об увеличении цены автомобиля на 578 150 рублей в связи с отказом от договора страхования. Претензия осталась без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с Тяжеломовой А.В. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» задолженность в размере 578 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 980 рублей.

Не согласившись с первоначальным иском, Тяжеломова А.В. обратилась со встречным иском к ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» о признании условий договора ничтожными.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автомобиля «Хендэ» в стандартной спецификации Hyundai Motor. Стоимость автомобиля определялась сторонами в размере 3 268 150 рублей (п. 2.1 Договора).

Ответчик предоставлял скидку от цены автомобиля в размере 578 150 рублей (п. 2.1.2.3.1) и обуславливал предоставление скидки приобретением автомобиля с одновременным заключением одного либо нескольких договоров, указанных в п. 2.1.2 Договора и отсутствием в течении 65 дней с момента их заключения воли (заявления) покупателя об отказе или о досрочном расторжении хотя бы одного из заключенных им договоров, перечисленных в п. 2.1.2. настоящего Договора, включая полное досрочное погашение кредита (п. 2.1.2.1.).

Условием аннулирования скидки в Договоре указано возникновение воли (заявления) покупателя об отказе или о досрочном расторжении хотя бы одного из заключенных им договоров, перечисленных в п. 2.1.2. настоящего Договора, включая полное досрочное погашение кредита (п. 2.1.2.2.).

Договор купли-продажи автомобиля был исполнен сторонами в полном объеме, ею были заключены кредитный договор, договоры страхования, произведена оплата автомобиля, а ответчик передал ей в собственность полностью оплаченный автомобиль.

При этом условие п. 2.1.2.3.1. Договора в части соблюдения требования об отсутствии в течение 65 дней с момента заключения сторонних договоров воли (заявления) покупателя об отказе от последнего для ответчика не имело правового значения, так как скидка на приобретение автомобиля была предоставлена ей до истечения указанного срока.

В связи с чем, считает, что она имела возможность досрочно погасить кредит для покупки автомобиля, расторгнуть договор страхования, которые она заключила под давлением ответчика.

Считает, что её действия по досрочному погашению кредита являются правомерными.

Со ссылкой на положения п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 просит суд признать ничтожными условия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тяжеломовой А.В. и ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО», в части:

- пункта 2.1.2.1. «отсутствие в течение 65 дней с момента их заключения воли (заявления) покупателя об отказе или о досрочном расторжении хотя бы одного из заключенных им договоров, перечисленных в п. 2.1.2. Договора, включая полное досрочное погашение кредита»

- пункта 2.1.2.2. «Условие аннулирование скидки: возникновение воли (заявления) покупателя об отказе или о досрочном расторжении хотя бы одного из заключенных им договоров, перечисленных в п. 2.1.2. Договора, включая полное досрочное погашение кредита, в течении 65 дней с момента их заключения».

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-АВТО» к Тяжеломовой Анне Владимировне о взыскании задолженности - удовлетворены.

Взысканы с Тяжеломовой Анны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-АВТО» задолженность в размере 578 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 980 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Тяжеломовой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-АВТО» о признании условий договора ничтожными – отказано.

С данным решением не согласна ответчик Тяжеломова А.В. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при рассмотрении встречных исковых требований неверно применены нормы материального права, в связи с чем, требования встречного иска не были рассмотрены по существу.

По мнению апеллянта, суд не учел то обстоятельство, что действия Тяжеломовой А.В. по досрочному погашению кредита и отказу от договора страхования не повлекли негативных последствий для истца по первоначальному иску, а также то обстоятельство, что договор сторонами был исполнен в полном объеме.

Обращает внимание, что в исковом заявлении истец ссылалась на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о недопустимости включения в договор условий, которые ущемляют права потребителя.

Считает, что включение в договор ничтожных условий, касающихся запрета на досрочное расторжение кредитного договора и договоров страхования, нарушающих права Тяжеломовой А.В., сделано исключительно с целью причинения вреда потребителю и создания условий для незаконного обогащения ответчика.

Полагает, досрочное расторжение кредитного договора и договоров страхования не нарушают прав истца по первоначальному иску.

Указывает, что суд не дал должной правовой оценки доводам истца по встречному иску.

На апелляционную жалобу представителем ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» принесен отзыв, в котором указывается на несостоятельность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Тяжеломову А.В., допросив в качестве свидетеля Березкина С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» (продавец) и Тяжеломовой А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Хендэ» (Hyundai) в стандартной спецификации концерна Hyundai Моtоr с учетом дополнительного оборудования.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость Договора составляет 3 268 150 рублей, из них стоимость транспортного средства - 3 060 150 рублей, стоимость дополнительного оборудования - 208 000 рублей.

Согласно условиям Договора купли-продажи стороны определили условия изменения цены на приобретаемый товар.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что стороны пришли к соглашению об условиях предоставления и аннулирования скидки от стоимости автомобиля и установили порядок изменения цены автомобиля, указанной в п. 2.1 настоящего договора при условии, что одновременно с заключением Договора покупателем в салоне продавца с его партнерами осуществлено одно либо несколько указанных действий:

- оформление кредита на приобретение автомобиля;

- страхование автомобиля по КАСКО;

- страхование жизни;

-дополнительное страхование (страхование финансового риска – гарантия сохранения стоимости автомобиля);

- приобретение карты аварийного комиссара.

В пункте 2.1.2.1 договора стороны определили условия предоставления скидки, согласно которым скидка предоставляется в случае приобретения автомобиля с одновременным заключением одного либо нескольких договоров, указанных в п. 2.1.2 настоящего договора, и отсутствие в течение 65 дней с момента их заключения воли (заявления) покупателя об отказе или о досрочном расторжении хотя бы одного из заключенных им договоров, перечисленных в п. 2.1.2. настоящего Договора, включая полное досрочное погашение кредита.

Также стороны определили в п. 2.1.2.2 договора условие аннулирования скидки, а именно: «возникновение воли (заявления) покупателя об отказе или о досрочном расторжении хотя бы одного из заключенных им договоров, указанных в п. 2.1.2 настоящего Договора, включая полное досрочное погашение кредита, в течение 65 дней с момента их заключения».

При этом, пунктами 2.1.2.3.1. и 2.1.2.3.2. стороны согласовали порядок изменения цены автомобиля.

Цена автомобиля подлежит изменению в сторону уменьшения в связи с возникновением условий, указанных в п. 2.1.2.1. настоящего Договора и в связи с предоставлением скидки за осуществление покупателем действий, указанных в пункте 2.1.2. настоящего Договора. Сумма предоставленной скидки к цене автомобиля составляет 578 150 рублей. Цена продажи автомобиля уменьшается на сумму скидки при осуществлении покупателем действий, указанных в п. 2.1.2.1. настоящего Договора.

Цена продажи автомобиля подлежит изменению в сторону увеличения в связи с возникновением условий, указанных в п. 2.1.2.2. настоящего Договора. Предоставленная скидка к цене автомобиля в размере 578 150 рублей аннулируется. Цена продажи автомобиля увеличивается на сумму аннулированной скидки.

Кроме того, сторонами договора определены обязанности Покупателя при увеличении стоимости товара (п. 2.1.2.4.) доплатить Продавцу стоимость автомобиля в размере аннулированной скидки в течение 5 (пяти) календарных дней с момента изменения цены. Моментом изменения цены является дата возникновения воли (заявления) покупателя об отказе или о досрочном расторжении хотя бы одного из заключенных им договоров, указанных в п. 2.1.2. настоящего Договора, включая полное досрочное погашение кредита, в течение 65 дней с момента их заключения.

Также из материалов и письменных пояснений сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Тяжеломовой А.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 1 858 551, 54 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13,39% (л.д. 51-54).

Одновременно между ПАО Тяжеломовой и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования приобретаемого транспортного средства по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», выгодоприобретателем по которому в части полной гибели является ПАО «Совкомбанк», а также страхование пассажиров и водителя от несчастных случаев по рискам «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» и «инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая» (л.д. 64-65), а также договор добровольного страхования жизни и здоровья.

В результате, ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» предоставило Тяжеломовой А.В. скидку в размере 578 150 рублей, в связи с чем, стоимость приобретаемого автомобиля составила 2 690 000 рублей с учетом стоимости дополнительного оборудования (п. 2.1.2.6 Договора).

Свои обязательства по договору стороны исполнили надлежащим образом: Тяжеломова А.В. оплатила стоимость автомобиля в полном объеме, а продавец ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» передало ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчику по акту приема-передачи без замечаний и оговорок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена информация от ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный», из которой усматривается, что Тяжеломова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ расторгла договор «Финансовой защиты», а ДД.ММ.ГГГГ осуществила полное досрочное гашение кредита в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 9).

При указанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» направило должнику претензию за № о том, что утрачены основания для предоставления скидки на приобретенный автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и об увеличении цены указанного автомобиля на 578 150 рублей в связи с отказом от договора страхования (л.д.11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Тяжеломова А.В., подписывая соглашение о предоставлении скидки на автомобиль, не выразила какого-либо несогласия с данным соглашением, получила всю необходимую по соглашению информацию о товаре и его цене, об условиях акции и предоставлении скидки в размере 578 150 рублей, в то время как приобретение пакета услуг по добровольному страхованию обусловлено предоставлением банком сниженной ставки по кредиту, а оформление страховки не являлось обязательным условием договора купли-продажи. Суд не установил в действиях ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» нарушения прав потребителя Тяжеломовой А.В., так как пришел к выводу, что обстоятельства введения истца в заблуждение при продаже товара не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, данным требованиям решение суда не отвечает.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению являются: действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась видимость ее предоставления путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. В связи с чем, судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в пп. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», было распределено бремя доказывания и предложено сторонам представить дополнительные доказательства.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось, скидка на автомобиль составила 578 150 рублей при условии оформления покупателем (одного или нескольких из перечисленных) кредита на приобретение автомобиля; страхования автомобиля по КАСКО; страхования жизни; дополнительного страхования (страхование финансового риска – гарантия сохранения стоимости автомобиля); приобретения карты аварийного комиссара.

В целях получения скидки Тяжеломовой М.А. был заключен кредитный договор, по которому полная стоимость кредита составляет 493 776,21 рублей (л.д. 51), договор страхования автомобиля на условиях КАСКО с уплатой страховой премии в размере 83 319 рублей (л.д. 65).

Также истица присоединилась к договору добровольного коллективного страхования, заключённому между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (л.д. 61.-62). Согласно ответу ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО», представленному в суд апелляционной инстанции, стоимость полиса по страхованию жизни, то есть страховая премия, составила 163 552, 54 рубля.

Таким образом, стоимость дополнительных услуг составила 740 647,75 рублей и превышала предоставленную скидку.

При этом, в заключенном между сторонами договоре купли-продажи стоимость дополнительных страховых и кредитных услуг не была установлена. Общую сумму последних возможно получить только путем одновременного анализа указанных договоров и проведения арифметических действий по сложению стоимости каждого из них, что при заключении договора купли-продажи автомобиля сделать было невозможно, так как указанные договоры заключались поочередно.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о не предоставлении ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» Тяжеломовой А.В. надлежащей информации о дополнительных услугах, которые она должна приобрести в целях получения скидки, чтобы она смогла сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее.

Следовательно, в момент приобретения автомобиля у Тяжеломовой А.В. отсутствовала реальная возможность оценить, действительно ли ей предоставлена скидка, которая приведет к экономии ее денежных средств, либо в результате заключения дополнительных договоров она возложит на себя дополнительную финансовую нагрузку.

Кроме того, из пояснений Тяжеломовой А.В., данных в суде апелляционной инстанции и показаний свидетеля Березкина С.В., подтверждаемых выпиской из лицевого счета ПАО Банк «Левобережный», следует, что истец по встречному иску в заемных денежных средствах не нуждалась и имела реальную возможность оплатить стоимость транспортного средства при его покупке. Однако, была вынуждена заключить кредитный договор, чтобы получить скидку, которую ранее ей ответчик обещал сделать и без дополнительных услуг.

При указанных обстоятельствах закрепленное в пункте 2.1.2.5 договора купли-продажи положение, что «условия п.п. 2.12.-2.1.2.4. (о порядке и основаниях предоставления скидки и ее аннулирования) не умаляет права Покупателя на свободу договора и не понуждает Покупателя к заключению или к расторжению, а равно к отказу от исполнения каких-либо договоров, не препятствует реализации покупателем права на отказ от услуг по страхованию в течении 15 календарных дней; стороны подтверждают, что договор не был заключен ввиду неравенства переговорных возможностей; покупатель подтверждает, что продавцом разъяснено право покупателя на приобретение Автомобиля без заключения договоров, указанных в п. 2.1.2. настоящего договора, однако Покупатель добровольно выбрал формирование цены Товара с учетом скидки, принимает и согласен с условиями предоставления и аннулировании скидки на автомобиль, а также с порядком изменения цены» о представлении надлежащей информации о реальной цене товара, размере скидки и размере дополнительных услуг, позволяющей сделать свободный выбор, не свидетельствуют.

Судебная коллегия считает, что условия рассматриваемого пункта договора купли-продажи носят стандартный характер и в этой части покупатели присоединяются к договору, содержащему заранее определенные формулировки, что свидетельствует о неравных переговорных возможностях.

Данный вывод подтверждается наличием аналогичного по содержанию условия в договоре купли-продажи № КПП/1208-09/21/ОП, заключенном истцом, но уже с иным потребителем – Агаевым И.Д.о., который был представлен ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» в качестве дополнительного доказательства, свидетельствующего о соответствии цены приобретенного истицей автомобиля без скидки среднерыночной.

Однако, приведенное выше доказательство указанное обстоятельство не подтверждает, поскольку исходит от истца – стороны по спору, которое может иметь отличную от других хозяйствующих субъектов политику ценообразования.

Как усматривается из указанного договора, Агаеву И.Д.о. ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» также сделало скидку в размере 373 150 рублей при стоимости автомобиля без дополнительного оборудования в размере 3 155 150 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что неоднократные действия продавца товара по предоставлению скидки в размере от 10 до 20% от стоимости автомобиля в первоначальной комплектации без дополнительного оборудования свидетельствуют о том, что изначальная цена была завышена.

Представленный ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ данный вывод не опровергает, поскольку предметом договора является автомобиль аналогичной марки, модели, но иной комплектации, от вида которой, как правило, и зависит стоимость транспортного средства.

Необходимо отметить, что заключение договора добровольного страхования (КАСКО) было обусловлено заключением кредитного договора. При этом, истец ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» в отношениях по страхованию транспортного средства выступал как Агент Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-89).

Как следует из пункта 4.1. агентского договора, за агентские услуги ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» получает агентское вознаграждение.

В соответствии с п. 4.6. данного договора, при досрочном расторжении страхователем договора страхования, заключенного Ингосстрахом при посредничестве Агента, фактический срок действия которого составил менее трех месяцев или досрочном отказе от договора страхования, Ингосстрах имеет право удержать часть вознаграждения Агента, выплаченного ранее Агенту при заключении указанного договора страхования, рассчитанному пропорционально сумме возврата неиспользованной премии страхователю, при последующих взаиморасчетах по другим договорам страхования, заключенным Ингосстрахом при посредничестве Агента.

Следовательно, досрочное расторжение Тяжеломовой А.В. договора страхования транспортного средства (КАСКО) привело к уменьшению размера агентского вознаграждения истца.

Кроме того, из договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ЭКПЕРТ-АВТО» (л.д. 90-92), усматривается взаимная обязанность сторон договора по предоставлению покупателям информации о возможности приобретения транспортных средств ДИЛЕРА в рамках действующих программ кредитования Банка, тем самым действия сторон направлены на продвижение (увеличение количества) предлагаемых ими продуктов: действия банка – в отношении представляемых кредитных продуктов, действия ДИЛЕРА – в отношении продаваемых им транспортных средств.

Таким образом, совокупность имеющихся и дополнительно представленных доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» были навязаны покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых и кредитных организаций.

В связи с чем, оспариваемые ответчиком условия договора купли-продажи об аннулировании скидки в случае расторжения или одностороннего отказа хотя бы от одного из заключенных дополнительных договоров, включая полное досрочное погашение кредита в течение 65 дней с момента их заключения ущемляют права потребителя на односторонний отказ от договора и полное досрочное гашение кредита, предоставленные действующим законодательством - статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», статьей 958 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Следовательно, вопреки суждениям суда первой инстанции, заявленные Тяжеломовой А.В. требования подтверждаются установленными по делу обстоятельствами. В то время как оснований для взыскания предоставленной скидки не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, а выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» о взыскании денежных средств по договору и удовлетворении исковых требований Тяжеломовой А.В. о признании условий договора купли-продажи, изложенных в пунктах 2.1.2.1, 2.1.2.2, недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-АВТО» к Тяжеломовой Анне Владимировне о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Тяжеломовой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-АВТО» о признании условий договора ничтожными удовлетворить.

Признать ничтожными условия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тяжеломовой А.В. и ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО», изложенные

в пункте 2.1.2.1.: в части отсутствия в течение 65 дней с момента их заключения воли (заявления) покупателя об отказе или о досрочном расторжении хотя бы одного из заключенных им договоров, перечисленных в п. 2.1.2. Договора, включая полное досрочное погашение кредита»;

в пункте 2.1.2.2.: «Условие аннулирование скидки: возникновение воли (заявления) покупателя об отказе или о досрочном расторжении хотя бы одного из заключенных им договоров, перечисленных в п. 2.1.2. Договора, включая полное досрочное погашение кредита, в течении 65 дней с момента их заключения».

Апелляционную жалобу Тяжеломовой А.В. удовлетворить.

Председательствующий:                         Пилипенко Е.А.

Судьи:                                  Карболина В.А.

Васильева Н.В.