Решение по делу № 2-4288/2021 от 19.02.2021

УИД: 78RS0№-08                                                             КОПИЯ

Дело №

«11» августа 2021 года                                                                  Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина В.С. к ООО «САТУРН» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Калинин В.С. обратился в суд с иском к ООО «САТУРН» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 06.06.2020 между истцом и ООО «ДК ПРОДЖЕКТ» заключен договор купли-продажи движимого имущества № №, согласно которому ООО «ДК ПРОДЖЕКТ» передало в собственность истца имущество (оборудование для организации работы точки общепита) в соответствии с описью (приложение 1 к договору купли-продажи). Стоимость передаваемого имущества составляет 44 500 руб. Имущество находится в помещении кафе-столовой по адресу: <адрес> общей площадью 197,4 кв.м, арендуемом ООО «ДК ПРОДЖЕКТ» у ООО «САТУРН» на основании договора субаренды № № от 01.12.2018. В настоящее время истец и ООО «ДК ПРОДЖЕКТ» по решению ответчика лишены возможности доступа в вышеуказанное помещение, в связи с чем имущество находится в незаконном владении ответчика. Договор аренды с ООО «ДК ПРОДЖЕКТ» был расторгнут внезапно, в связи с чем оно не имеет возможности организовать истребований и передачу имущества. На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит истребовать из чужого незаконного владения, принадлежащее ему имущество (л.д. 5-7).

        Истец Калинин В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63).

        Представитель ответчика ООО «САТУРН» Херувимчук Л.Н. в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала, полагая их не основанными на законе, о чем представила соответствующий отзыв (л.д. 51-53).

        Представитель третьего лица ООО «ДК ПРОДЖЕКТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования Калинина В.С. поддержал, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 48).

        Представитель третьего лица АО «Опытно-Экспериментальная Мебельная Фабрика» в судебное не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции по месту нахождения, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ООО «САТУРН» (далее - ответчик, арендатор) и ООО «ДК ПРОДЖЕКТ» (далее - третье лицо, субарендатор) заключен договор субаренды № №, согласно п. 1.1. которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - помещение, которое расположено по адресу: <адрес>, общей площадью 197,4 кв.м. (л.д. 23-27).

Также между ООО «ДК ПРОДЖЕКТ» и Калининым В.С. 06.06.2020 был заключен договор купли-продажи движимого имущества № 11/20, согласно п. 1.1 которого продавцом передано в собственность истца имущество, перечень которого определен в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принял имущество по Акту приема-передачи (Приложение № 2). Цена имущества составляет 44 500 руб. (л.д. 16-22).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДК ПРОДЖЕКТ» обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды № №, ООО «САТУРН» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору субаренды и о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-111925/2020 исковые требования ООО «САТУРН» удовлетворены в полном объеме (л.д. 54-59).

Как следует из представленной в материалы дела переписки, а также вышеуказанного решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-111925/2020, ООО «САТУРН» с 25.10.2020 расторгло в одностороннем порядке с ООО «ДК ПРОДЖЕКТ» договор субаренды в связи с образовавшейся у третьего лица перед ответчиком задолженностью, ответчиком доступ сотрудников ООО «ДК ПРОДЖЕКТ» на территорию арендуемого по договору субаренды помещения был прекращен, однако возможность вывезти с арендуемого объекта имущество, принадлежащее ООО «ДК ПРОДЖЕКТ» была предоставлена, о чем сообщено в письме истцу (л.д. 31). Доказательств того, что ООО «ДК ПРОДЖЕКТ» обращалось к ответчику по данному вопросу в материалы дела не предоставлено.

Из искового заявления следует, что на ранее арендованной ООО «ДК ПРОДЖЕКТ» площади осталось принадлежащее истцу движимое имущество, кроме того указано на то, что ответчиком созданы препятствия для вывоза движимого имущества, в связи с чем Калинин В.С. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права в охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Кроме того, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, заявленным на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 1104 - 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом истец должен доказать следующие юридически значимые обстоятельства:

- наличие у истца права собственности на спорное имущество;

- факт поступления имущества истца во владение ответчика (то есть непосредственно сам факт обогащения);

- отсутствие установленных законом либо сделкой правовых оснований для владения ответчиком спорным имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в подтверждение факта приобретения им права собственности на оборудование для организации работы точки общепита представлены лишь договор купли-продажи и акт № 1 приема-передачи имущества.

Из буквального толкования Акта № 1 приема-передачи имущества следует, что проданное имущество покупателем осмотрено, передано в его распоряжение и принято у продавца (л.д. 19).

Каких-либо соглашений о том, что имущество какое-то время будет храниться в арендованном ООО «ДК ПРОДЖЕКТ» нежилом помещении или будет использоваться последним, в материалах дела не имеется, как не представлено и подтверждений того, что истцом произведена оплата по договору купли-продажи в полном объеме.

Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что с момента заключения договора купли-продажи (06.06.2020) вплоть до расторжения договора субаренды 25.10.2020 истцом не предпринималось действий по получению приобретенного им движимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащих, достоверных и допустимых доказательств принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности, приобретенном в порядке, установленном п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ, в деле нет.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств приобретения истцом имущества, нахождения истребуемого имущества в его собственности, материалы дела не содержат.

Кроме того, наличие у истца договора купли-продажи, а также предположительное ограничение доступа сотрудников ООО «ДК ПРОДЖЕКТ» в арендованное по договору субаренды нежилое помещение с сентября 2020 года (объективных доказательств данного факта в деле не имеется), сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца путем получения в свое владение движимого имущества.

Таким образом, факт создания ответчиком препятствий для возврата сначала третьему лицу, а потом и истцу якобы принадлежащего ему имущества опровергается материалами дела.

При этом, как уже отмечалось выше доказательств приобретения истцом имущества, нахождения истребуемого имущества в его собственности, материалы дела не содержат.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что п. 1 ст. 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Судом установлено, что у ООО «ДК ПРОДЖЕКТ» перед ответчиком имеется задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01.12.2018 за период с февраля 2020 года по 25.10.2020 в сумме 887 941 руб.

Таким образом, после незаконного прекращения уплаты арендной платы и прекращения договора субаренды, само по себе владение имуществом арендатора, при условии доказанности его наличия у арендодателя, не является незаконным, напротив допускается по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, удержание имущества должника является обеспечительной мерой, а право кредитора удерживать вещь должника характеризуется правом следования: во-первых, кредитор сохраняет право удержания вещи, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (п. 2 ст. 359 ГК РФ); во-вторых, при переходе права требования к другому лицу новый кредитор одновременно получает и право удержания (ст. 384 ГК РФ).

Доводы истца о том, что между сторонами договора купли-продажи была достигнута договоренность о хранении ООО «ДК ПРОДЖЕКТ» приобретенного истцом имущества, материалами дела не подтверждаются и доказательств наличия данного соглашения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом объяснения истца и третьего лица о данных обстоятельствах достаточными для установления названного факта не являются, учитывая, что договор заключен между юридическим и физическим лицом, и к данному договору применяются правила о письменной форме сделки соответственно (пп. 1 п. 1 ст. 161пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Из анализа совокупности материалов гражданского дела следует, что договор купли-продажи между истцом и третьим лицом был заключен после заключения соответственно между ответчиком и третьим лицом договора аренды нежилого помещения, в котором имущество было установлено в период действия договора, а после освобождения данного имущества - имущество продано ООО «ДК ПРОДЖЕКТ» истцу без осмотра имущества и, фактически, что следует из обстоятельств дела, без передачи его покупателю, в связи с нахождением в арендуемом помещении.

При этом, как указывалось ранее, в договоре купли-продажи о нахождении имущества у ООО «ДК ПРОДЖЕКТ» не указано (о состоянии бывшего в употреблении имущества, т.е. его описание, также не указано); о притязаниях на данное имущество ответчику стало известно после обращения в суд, и данное обращение с иском последовало после заключения договора купли-продажи с Калининым В.С., что свидетельствует о том, что ООО «ДК ПРОДЖЕКТ» было известно о невозможности передачи Калинину В.С. имущества ввиду его нахождения в арендуемом помещении.

Установленные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что ответчик прав истца не нарушал, а, более того, не возникло на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости имущества, в отношении которого между истцом и ООО «ДК ПРОДЖЕКТ» был заключен договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в совместном Постановлении № 10/22 в пункте 34 разъяснил, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п. п. 32, 39 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Между тем, по настоящему делу установлено, что спорное имущество во владение истца не поступало; обязанность о передаче товара покупателю фактически продавцом не выполнена, при этом договор купли-продажи не был расторгнут, в силу ст. ст. 407, 408, 425 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде получения спорного имущества, поскольку оно (имущество) во владение истца не поступало, а, как следствие не выбывало из его владения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 301, 302, 1102 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из чего в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 301, 302, 309, 606, 622, 1102 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина Владимира Сергеевича к ООО «САТУРН» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина