Решение по делу № 2-344/2022 от 31.05.2022

Гр.д. 2-344/2022       УИД 04RS0024-01-2022-000622-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года                                                                                    с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Ильи Сергеевича к Банеевой Оюне Великтоновне, Третьякову Евгению Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 63706,36 рублей – материальный ущерб, 6000 рублей – судебные издержки по оплате услуг эксперта, 10000 рублей - судебные издержки по оплате услуг представителя, 2111,20 рублей – возврат госпошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21079 г/н №, под управлением Третьякова Евгения Дмитриевича (собственник — Банеева Оюна Великтоновна) и автомобиля Рено Дастер г/н № под управлением ФИО4 (собственник - истец Кириллов Илья Сергеевич). Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2022г. установлена вина водителя Третьякова Е.Д..

Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, что подтверждается фактом привлечения Третьякова Е.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Принадлежащему истцу автомобилю Рено Дастер г/"н № были нанесены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № ИП «ФИО10», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с дорожно-транспортным происшествием составляет 49 478,86 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 227,50 рублей. Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу, составляет: 49 478,86 руб. + 14 227,50 руб. = 63 706,36 рублей. В связи с участием в данном деле истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 111,20 рублей.

На судебное заседание истец Кириллов И.С. не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, доводы изложенные в иске поддержал, в случае неявки ответчиков не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Банеева (Цыдыптарова) О.В. на судебное заседание не явилась в связи с невозможностью явки, ввиду заболевания детей. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На собеседовании суду пояснила, что с иском не согласна в полном объеме, так как она не является собственником автомобиля ВАЗ 21079. Данный автомобиль ею был продан согласно договора купли продажи от 20.01.2019г покупателю ФИО6 (предоставила суду копию договора), который впоследствии умер, не успев переоформить автомобиль на себя. Где в настоящее время находится автомобиль ей неизвестно.

Ответчик Третьяков Е.Д. на судебное заседание не явился, судебные извещения направленные по адресу не вручены, в деле имеются возвраты конвертов. Об уважительности причины неявки сведений в суд не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2022г. установлена вина водителя Третьякова Евгения Дмитриевича, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из постановления следует, что Третьяков, управляя автомобилем ВАЗ 21079 г/н № в <адрес>, не соблюдая дистанцию впереди движущегося транспортного средства Рено Дастер г/н №, под управлением ФИО4.

Из приложения к постановлению по делу следует, что в результате ДТП имеются повреждения автомобилю Рено Дастер г/н №: задний бампер, крышка багажника, подножка бампера.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Указанное ДТП произошло по вине Третьякова Е.Д. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, что подтверждается фактом привлечения Третьякова Е.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Третьяков Е.Д. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, поскольку не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, конкретно в данной ситуации является Третьяков Евгений Дмитриевич.

Разрешая вопрос о сумме возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертного заключение независимая экспертно-оценочная организация «АВТОЭКС» от 12.05.2022 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 45052,18 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 14277,50 рублей.

Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется. Соответственно, нет оснований полагать, что сумма ущерба была необоснованно завышена.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика Третьякова Е.Д.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуги представителя – 10000,00 руб., судебных издержек по оплате услуг эксперта -6000 рублей и в подтверждение уплаты госпошлины при подаче иска в сумме 2111,20 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся: расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Однако, в отношении расходов на оплату услуг представителя, действует специальная норма – ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». То есть единственным критерием оценки суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя – является их разумность.

Определяя размер возмещения истцу расходов на представителя, суд исходит из того, что разрешение данного гражданского дела не представляло особой сложности, истец и его представитель не участвовали ни в одном судебном заседании.

Учитывая данные факты, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде на общую сумму в размере 2000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг эксперта -6000 рублей и в подтверждение уплаты госпошлины при подаче иска в сумме 2111,20 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требования в этой части полностью, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова Ильи Сергеевича к Банеевой (Цыдыптаровой) Оюне Великтоновне, Третьякову Евгению Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова Евгения Дмитриевича, (паспорт №) в пользу Кириллова Ильи Сергеевича (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме -63 706,36 рублей; 6 000,00 рублей - судебные издержки по оплате услуг эксперта; 2000,00 рублей - судебные издержки по оплате услуг представителя; 2 111,20 рублей - судебные издержки по оплате госпошлины, всего 73817 (семьдесят три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ответчик вправе подать в Хоринский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья:                                                                                   О.В. Цыбикдоржиева