Решение по делу № 33-5387/2020 от 27.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2-62/2020 (№33-5387/2020)

29 июля 2020 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Прониной Л.Г.,
судей	Кривцовой О.Ю., Фагманова И.Н.,
при секретаре	Фатхлисламовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сисанбаева Д.Р. на решение Иглинского межрайонного суда РБ от 13 января 2020 года, которым

исковые требования Темняткиной Елены Николаевны к Сисанбаеву Денису Раяновичу об обязании произвести снос жилого дома, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темняткина Е.Н. обратилась в суд с иском к Сисанбаеву Д.Р. об обязании произвести снос жилого дома, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что она является собственником земельного участка, площадью 581 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес право собственности зарегистрировано 16 октября 2014 года, и расположенного на нем нежилого здания - гаража, площадью 64,4 кв.м., с кадастровым номером №..., право собственности на который зарегистрировано 27 августа 2018 года. Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 48,2 кв.м, с кадастровым номером №... и земельный участок, расположенные по адресу: адрес право собственности на дом зарегистрировано 05 марта 2019 года. В 2017 году ответчик начал строительство жилого дома с нарушением строительных и противопожарных норм, в связи с чем она обращалась к ответчику об устранении допущенных нарушений, однако ответчик проигнорировал её просьбу. Согласно заключению ООО АПБ «Первый Эксперт» фактическое расстояние от жилого дома ответчика до принадлежащего истцу земельного участка составляет 0,9 м, минимальное противопожарное расстояние между жилым домом истца и принадлежащим истцу гаражом должно быть не менее 10 м с учетом материал несущих и ограждающих конструкций строения), а фактически расстояние составляет 1,98 м.; жилой дом ответчика не отвечает требованиям действующих санитарных, противопожарных и градостроительных норм, данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также причинение иного вреда. Спорный жилой дом является самовольной постройкой, был возведён ответчиком без получения разрешительных документов, право собственности было зарегистрировано в упрощённом порядке. Просила обязать ответчика Сисанбаева Д.Р. произвести снос жилого дома, площадью 48,2 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, взыскать в её пользу расходы на услуги специалиста 10 000 рублей, уплаченную госпошлину 300 рублей.

Обжалуемым решением суда постановлено: исковые требования Темняткиной Елены Николаевны удовлетворить частично. Возложить на ответчика Сисанбаева Дениса Раяновича обязанность снести жилой дом, площадью 48,2 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Сисанбаевым Денисом Раяновичем решения суда в течение года Темняткина Елена Николаевна вправе совершить снос самовольных построек в виде жилого дом, площадью 48, 2 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес за счет Сисанбаева Дениса Раяновича с взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с Сисанбаева Дениса Раяновича в пользу Темняткиной Елены Николаевны расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Сисанбаев Д.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом о судебном заседании, назначенном на 13 января 2020 года, а также необоснованном отказе суда отложить рассмотрение дела в связи с занятостью его представителя и приостановить производство по делу до рассмотрения его кассационной жалобы на решение суда по делу по его иску к Темняткиным об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации МР Иглинский район РБ, надлежащим образом извещённой о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно отчёту, сформированному ГАС «Правосудие», информация об апелляционном рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан 3 марта 2020 года.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствие названного лица.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав Сисанбаева Д.Р. и его представителя Хуббитдинова И.Т., поддержавших доводы жалобы, Темняткину Е.Н., возражавшую доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда приведённым выше требованиям закона в части удовлетворения требований Темняткиной Е.Н. о сносе жилого дома Сисанбаева Д.Р. не отвечает.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что возведенный ответчиком жилой дом нарушает права истца, поскольку дом возведен с нарушением противопожарных расстояний до хозяйственной постройки истца и в случае возгорания может создать угрозу для жизни и здоровья граждан из-за недостаточного расстояния, способного предотвратить распространение пожара. Но при этом суд указал, что избранный истцом способ устранения нарушений путем сноса указанного строения, исходя из обстоятельств дела, является правомерным, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз.2 п.45).

В пункте 46 приведенного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п.2 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки, принадлежащие сторонам, находятся на территории адрес

Из ответа Администрации муниципального района Иглинский район РБ от 1 ноября 2018 года усматривается, что строительство жилых домов на территории садовых объединений регламентируется СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Согласно п.п. 1, 4 статьи 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачным некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент строительства жилого дома в 2017 году, возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участков строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для дачных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что Темняткина Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером адрес вид разрешенного использования – для ведения садоводства, право собственности зарегистрировано 16 октября 2014 года.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание: гараж, площадью 64,4 кв.м., 2014 года постройки, право собственности зарегистрировано 27 августа 2018 года.

Сисанбаев Д.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером адрес, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 48,2 кв.м., 2017 года постройки, право собственности зарегистрировано 5 марта 2019 года.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

В 2017 году ответчик Сисанбаев Д.Р. осуществил строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке.

По утверждению истца Темняткиной Е.Н. строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком с нарушением требований градостроительного законодательства, не был соблюден отступ от смежной границы земельных участков на 3 метра; дом построен с нарушением противопожарных норм и правил, поскольку расположен вблизи гаража истца, гараж был построен еще в 2014 году. В связи с чем полагает, что указанный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, так как возведен с нарушением установленных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому подлежит сносу.

Судом первой инстанции по данному делу строительно-техническая экспертиза не была назначена, при разрешении спора суд руководствовался заключением специалиста ООО АПБ «Первый эксперт» от 1 октября 2019 года, которое было представлено истцом.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ от 20 мая 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО КБ «Метод».

Из заключения ООО КБ «Метод» №... следует, что жилой дом ответчика Сисанбаева представляет собой одноэтажное деревянное строение из рубленого бруса, устроенного на цементном ленточно-бутовом фундаменте с устройством двухскатной кровельной конструкции из пиломатериала, покрытой окрашенным профилированным металлическим листом, общая площадь 64, 4 кв.м.

Указанный объект соответствует строительным нормам (СП 55.13330.2016 – дома жилые одноквартирные).Согласно СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 30-02-97*:

п.6.4 – на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе – теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей;

п.6.5 – противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются. Противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних земельных участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее 10 метров;

п.6.7 – минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения до других построек – 1 метр;

п.7.5 – не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Экспертным заключением установлено, что фактически расстояние от жилого дома Сисанбаева до гаража Темняткиной составляет 2,11 м. и 2 м. соответственно. Расстояние от жилого дома Сисанбаева до смежной границы земельного участка Темняткиной 1,01 и 1,37 метра соответственно. Один из скатов кровельной конструкции жилого дома Сисанбаева ориентирован в сторону земельного участка истца Темняткиной.

Таким образом, при строительстве жилого дома Сисанбаевым нарушены требования:

п.6.5 СП 53.13330.2011 – минимальное противопожарное расстояние между строениями истца и ответчика должно составлять 10 метров, а фактически составляет от 2,11 м. до 2 м.;

п.6.7 – минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения – 3 метра;

п.7.5 – не допускается организация дождевой воды с крыш на соседний участок, фактически один из скатов крыши дома ориентирован в сторону земельного участка истца.

Жилой дом ответчика соответствует критериям безопасности объектов недвижимости, угрозу жизни и безопасности граждан, исходя из своего функционального назначения, не создает. Но при его возведении были допущены нарушения градостроительных норм и правил.

Допущенные нарушения устранимы, но с нанесением несоразмерного ущерба жилому дому, поскольку объект является капитальным, имеющим прочную связь с землей.

Наиболее целесообразным вариантом технического решения устранения выявленных нарушений является устройство противопожарной стены, выполненной из кирпича между жилым домом ответчика и гаражом истца; а также реконструкция устройства кровли по предложенным экспертом двум вариантам.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что приведенные выше нарушения, допущенные при строительстве жилого дома, являются устранимыми (помимо отсутствия необходимого расстояния от жилого дома до границы земельного участка истца).

Так, для предотвращения распространения огня на гараж Темняткиной необходимо выполнить следующие мероприятия: осуществить устройство противопожарной стены, выполненной из кирпича, на всю длину стены дома, ориентированной на земельный участок истца, высотой до конька крыши. А также осуществить демонтаж двухскатной кровельной конструкции с последующим устройством односкатной конструкции кровли.

Таким образом, установлено, что противопожарный разрыв между строениями истца Темняткиной и ответчика Сисанбаева нормативной величине не соответствует, однако предотвращение распространения огня возможно путем проведения указанных выше мероприятий.

В силу положений ст.55 ГПК РФ судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда апелляционной инстанции, экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными, мотивированными, ответы на поставленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора и согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Следовательно, избрание Темняткиной такого способа защиты своих прав в виде сноса жилого дома несоразмерно последствиям допущенных ответчиком Сисанбаевым нарушений и не является единственно возможным способом защиты прав и охраняемых законом интересов Темняткиной, поскольку существует возможность устранения нарушений иным способом.

Ответчик Сисанбаев Д.Р. и его представитель Хуббитдинов И.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что согласны на устранение нарушений таким способом, как указал эксперт в заключении.

Истец Темняткина Е.Н. несогласия с экспертным заключением не выразила, не возражала устранению нарушений таким способом, как указал эксперт в заключении.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик осуществил строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, строительство жилого дома хотя и было произведено с нарушением требований противопожарных норм и правил, градостроительных норм, но эти нарушения являются устранимыми, оснований признания жилого самовольной постройкой и его сносе не имеется.

С учетом изложенного, доводы истца относительно именно сноса жилого дома являются несостоятельными, существует иной способ восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения требований Темняткиной Е.Н. о сносе жилого дома Сисанбаева Д.Р. постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит в данной части отмене с вынесением в отмененной части решения о возложении на Сисанбаева Д.Р. обязанности в срок до 1 января 2021 года осуществить строительство на принадлежащем ему земельном участке противопожарной преграды (стены) между его жилым домом и гаражом Темняткиной Е.Н. Противопожарную стену выполнить из кирпича, на всю длину стены жилого дома Сисанбаева Д.Р., ориентированной на земельный участок истца, высотой до конька крыши жилого дома Сисанбаева Д.Р. Также необходимо обязать Сисанбаева Д.Р. осуществить в срок до 1 января 2021 года демонтаж двухскатной кровельной конструкции жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером адрес, с последующим устройством односкатной конструкции кровли, ориентированной на земельный участок с кадастровым номером адрес.

Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Сисанбаева Д.Р. в пользу Темняткиной Е.Н. расходов в виде оплаты госпошлины и расходов по заключению специалиста обоснованными, поскольку несмотря на то, что судебная коллегия отменила решение суда в части сноса жилого дома и отказала в удовлетворении иска Темняткиной Е.Н. в этой части, на ответчика была возложена обязанность по устранению нарушений требований противопожарных норм и правил, градостроительных норм.

Таким образом, именно в результате виновных действий Сисанбаева Д.Р. строительство жилого дома было произведено с нарушениями требований СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97 * Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Темняткина Е.Н. была вынуждена обратиться в суд за судебной защитой, ею были понесены расходы по оплате госпошлины и расходы по услугам специалиста в связи с подготовкой заключения. Факт несения расходов подтверждается квитанциями (л.д. 5, 14).

Относительно ходатайства ООО КБ «Метод» о взыскании расходов за производство экспертизы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по постановленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (абзац 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по постановленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (абзац 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 20 мая 2020 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КБ «Метод», расходы по оплате были возложены на стороны в равных долях.

Темняткина Е.Н. произвела оплату своей доли расходов в сумме 17500 рублей, Сисанбаев Д.Р. оплату своей доли расходов не произвел.

Экспертиза была проведена экспертным учреждением без предварительной полной оплаты.

От экспертного учреждения ООО «КБ «Метод» поступило ходатайство об оплате расходов в сумме 17 500 рублей.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку экспертиза была проведена, заключение экспертизы представлено в суд, данное заключение приобщено к материалам дела и исследовано в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по производству экспертизы в сумме 17 500 руб. подлежат взысканию с Сисанбаева Д.Р., поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда РБ от 13 января 2020 года отменить в части удовлетворения иска Темняткиной Е.Н. о сносе жилого дома.

Вынести в отменной части новое решение.

В иске Темняткиной Елены Николаевны к Сисанбаеву Денису Раяновичу о возложении обязанности сноса жилого дома, расположенного по адресу: адрес отказать.

Обязать Сисанбаева Дениса Раяновича в срок до 1 января 2021 года на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: адрес, осуществить устройство противопожарной стены между его жилым домом и гаражом Темняткиной Е.Н. Противопожарную стену выполнить из кирпича на фундаменте шириной 12 см. на всю длину стены жилого дома Сисанбаева Д.Р., ориентированной на земельный участок Темняткиной Е.Н., высотой до конька крыши жилого дома Сисанбаева Д.Р.

Обязать Сисанбаева Д.Р. осуществить в срок до 1 января 2021 года демонтаж двухскатной кровельной конструкции жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, с последующим устройством односкатной конструкции кровли, ориентированной на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: РБ, адрес.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Сисанбаева Дениса Раяновича в пользу ООО КБ «Метод» расходы за производство экспертизы в сумме 17 500 рублей.

Председательствующий                      Пронина Л.Г.

Судьи                                  Кривцова О.Ю.    

                                      Фагманов И.Н.