Решение по делу № 2-5272/2016 от 15.02.2016

2-5272/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего: Майко П.А.

при секретаре: Пронин С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушинский Н.В. к Спириденко И.А. о защите права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика снести не законные постройки, возведенные им на принадлежащем истцу земельном участке, а именно забор и баня.

Требования истец мотивирует тем, что истцу принадлежит земельный участок по адресу - Красноярск, жилой массив ГОРНЫЙ, участок 196, площадью 1579 кв.м.. его земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, границы определены. В свою очередь, в 2013-2014 гг. ответчик, собственник, рядом расположенного земельного участка по адресу – Красноярск, бульвар Большой, участок 31, на принадлежащем истцу земельном участке возвел забор и баню, утверждая, что возвел строения на принадлежащем ему земельном участке..

Истец, в судебном заседания, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не явился. Был надлежаще уведомлен. Доказательств уважительности не явки в процесс, не представил.

По иску ответчик, согласно письменных возражений, поясняет, что он возвел строения на принадлежащем ему земельном участке. Межевания и выноса границ в натуре, не происходило, а потому имеется кадастровая ошибка, при определении смежной границы между земельным участком ответчика и земельным участком истца. Данное подтверждено существующим с 2005 года забором. Акт согласования границ подписан не полномочным лицом, от имени ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, установил -

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

В соответствии с землеустроительным делом, изготовленного 1.10.2008 года ООО ПКФ ИРБИС, в отношении земельного участка по адресу – Красноярск, жилой массив ГОРНЫЙ, участок №196, данный земельный участок принадлежит Сушинскому Н.В.

Его право возникло в силу распоряжения администрации Красноярска от 1.10.2003 года №2636-арх., согласно которого истцу был предоставлен земельный участок 196 площадью 1461,21 кв.м. для строительства.

Распоряжением администрации Красноярска №1089-ж от 1.9.2008 года внесены изменения в распоряжение № 2636-арх, в части площади земельного участка, предоставленного под застройку – 1579 кв.м. К данному распоряжению имеется проект границ, графическая часть проекта территориального землеустройства, топоплан.

В свою очередь, ответчику, согласно распоряжения администрации Красноярска №1123-арх от 12.5.2004 года был предоставлен под застройку земельный участок №195 площадью 1461,27 кв.м. В дальнейшем, в силу распоряжения администрации Красноярска №1095 от 4.9.2008 года, внесены изменения в части предоставления земли площадью, в размере 1758 кв.м.

Для определения границ, были проведены межевые работы.

При проведении межевых работ были направлены извещения в администрацию Октябрьского района Красноярска, в адрес Спириденко Н.В. В расписке указано, что за Спириденко И.А извещение получила по доверенности Родионова А.А.. Копия доверенности и паспорт Родионовой А.А. приложены в дело. При этом, в извещениях указано, что требуется явка для установления границ в натуре. В пояснительной записке указано. что границы установлены на местности инженером геодезистом 9.9.2008 года.

Данный факт опровергает доводы ответчика, что работы не проводились на натурном объекте, не изучались сами земельный участки, их границы, в натуре.

В настоящий момент, согласно свидетельств о регистрации права, выписки из ЕГРП, истец является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1579 кв.м. по адресу Красноярск, жилой массив ГОРНЫЙ, участок 196.

В свою очередь, как видно из материалов геодезических работ ООО ПКФ ИРБИС, от 3.11.2015 года, в отношении земельного участка истца, суд установил, что при проведении контрольных замеров, установлен факт, что ограждение и нежилое здание с западной стороны земельного участка истца, расположены не по кадастровой границе. Имеется наложение земельного участка ответчика площадью 104 кв.м.

Заключение кадастрового инженера ООО ЗЕМКОМ от 31.8.2016 года, проведенного ответчиком, также подтверждает, что граница проходит по капитальному строению – бане ответчика, имеется наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца. Однако, кадастровый инженер ООО ЗЕМКОМ утверждает, что имеется кадастровая ошибка при определении границ, существующих в натуре, при проведении межевых работ в 2008 году ООО ИРБИС, т.к. капитальный забор, указывающий на границы, существовал на момент межевания в 2008 году.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положения статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в районный суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил убедительных и достоверных доказательств, существования капитального забора на момент межеваиия ООО ИРБИС, в 2008 году, а факт нарушение прав истца, возведенными забором и баней, не опроверг.

Судом постанавливается решение на основании представленных по делу доказательств и возражений сторон, с учетом имеющихся доказательств.

Ссылка ответчика, что кадастровый инженер не заметил забор, который имеется в настоящий момент, а возведен за много лет до проведения межевания ООО ИРБИС в 2008 году, что свидетельствует об отсутствии полевых работ по межеванию, не состоятельна, т.к. убедительных и достоверных доказательств возведения забора до межевания, суду не представлено. Сами фото таковыми доказательствами не являются и фиксируют только наличие самого забора в настоящий момент. Как видно из топосхемы от 2008 года, забор и гараж на нем не отражены. Родионова А.А., действовавшая, как представитель ответчика в 2008 году, при межевании, подписала акт межевания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Истребовать у Спириденко И.А. земельный участок, площадью 104 кв.м., принадлежащий Сушинский Н.В., как часть земельного участка с кадастровым номером Z, по адресу - Красноярск, жилой массив индивидуальной жилой застройки ГОРНЫЙ, участок 196, восстановив границы земельного участка по кадастровому паспорту.

Обязать Спириденко И.А. перенести, за свой счет, забор и нежилое помещение (баня), расположенные на земельном участке Сушинский Н.В., с кадастровым номером Z, по адресу - Красноярск, жилой массив индивидуальной жилой застройки ГОРНЫЙ, участок 196

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: П.А. Майко