Решение по делу № 2-196/2019 от 01.07.2019

2-196/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2019 г. с. Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Филипченко Е.Е.

при секретаре Сазанаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Семенову Николаю Викторовичу, Липину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречным искам Семенова Николая Викторовича, Липина Юрия Александровича к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Банк) обратился в суд с иском к Семенову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от 30.05.2016 в размере 113 366 руб. 11 коп., процентов и неустойки по день фактического исполнения.

В обоснование требований указано, что 30.05.2016 между Банком и Семеновым Н.В. заключен договор о потребительском кредитовании Номер. По состоянию на 06.05.2019 задолженность ответчика составляет 113 366 руб. 11 коп., в том числе 82 359 руб. 69 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 177 руб. 52 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 31.05.2016 по 05.05.2019, 30 828 руб. 90 коп. – задолженность по начисленной неустойке за период с 26.01.2017 по 05.05.2019.

Кроме того, Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Липину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от 03.10.2016 в размере 145 988 руб. 52 коп., процентов и неустойки по день фактического исполнения.

В обоснование требований указано, что 03.10.2016 между Банком и Липиным Ю.А. заключен договор о потребительском кредитовании Номер. По состоянию на 16.05.2019 задолженность ответчика составляет 145 988 руб. 52 коп., в том числе 108 012 руб. 39 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 821 руб. 63 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 04.10.2016 по 15.05.2019, 37 154 руб. 50 коп. – задолженность по начисленной неустойке за период с 30.05.2017 по 15.05.2019.

Ответчики Семенов Н.В. и Липин Ю.А., не согласившись с исковыми требованиями, предъявили встречные иски, просили признать кредитные договоры Номер заключенные между ними и Банком, прекращенными в связи с надлежащим исполнением обязательств.

Определением судьи от 13 сентября 2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам) и представители третьих лиц ООО МК «Хакасское кредитное агентство» и ООО МКК «ТИАРА» в зал судебного заседания не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица ООО МК «Хакасское кредитное агентство» поступили заявления о рассмотрении указанных исков в отсутствие их представителя, а также отзывы на исковые заявления Банка, в которых указывается несогласие с исковыми требованиями Банка в отношении Семенова Н.В. и Липина Ю.А., поскольку обязательства по договорам потребительского кредитования были исполнены заемщиками в полном объеме.

Также от представителя третьего лица ООО МКК «ТИАРА» поступили отзывы на исковые заявления, в которых указывается, что заемщики исполняли свои обязательства надлежащему кредитору.

При таких данных суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца (ответчика по встречным искам) и третьих лиц.

В суде ответчики Семенов Н.В. и Липин Ю.А. (истцы по встречным искам) исковые требования Банка не признали, встречные иски поддержали, пояснили, что они погасили свои кредиты в полном объеме, платежи производили через Хакасское кредитное агентство.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав ответчиков Семенова Н.В. и Липина Ю.А. (истцов по встречным искам), суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если говором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что:

- 30.05.2016 между Банком «СИБЭС» (АО) и Семеновым Н.В. заключен кредитный договор Номер на следующих условиях: сумма кредита – 120 927 руб. 83 коп.; постоянная процентная ставка: 1) ставка-1- 43,98 % годовых с даты предоставления кредита по 25.10.2016, 2) ставка-2- 19 % годовых с 26.10.2016 по 24.05.2019; срок кредита 36 месяцев – до 24.05.2019; периодичность платежа - ежемесячно.

- 03.10.2016 между Банком «СИБЭС» (АО) и Липиным Ю.А. заключен кредитный договор Номер на следующих условиях: сумма кредита – 180 177 руб. 58 коп.; постоянная процентная ставка: 1) ставка-1- 42,69 % годовых с даты предоставления кредита по 28.02.2017, 2) ставка-2- 16,8 % годовых с 01.03.2017 по 27.09.2019; срок кредита 36 месяцев – до 27.09.2019; периодичность платежа - ежемесячно.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договоров о потребительском кредитовании погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком согласно п.6 настоящих Индивидуальных условий.

Истец (ответчик по встречным искам) в обоснование заявленных требований представил расчеты задолженности, а также выписки по лицевым счетам, из которых следует, что ответчики Семенов Н.В. и Липин Ю.А. (истцы по встречным искам) погашение сумм задолженности производили ненадлежащим образом.

Между тем из представленных ответчиком Семеновым Н.В. (истцом по встречному иску) платежных документов, информации и справки ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» исх. № Номер от 12.07.2019, Номер от 17.07.2019 следует, что задолженность по договору потребительского кредитования Номер от 30.05.2016 по договору отсутствует, договор закрыт.

Общая сумма внесенных ответчиком Семеновым Н.В. (истцом по встречному иску) по кредитному договору платежей составила 175 820 руб., что с учетом превышения сумм поступивших платежей относительно графика платежей по договору, согласно которому общая сумма, подлежащая выплате заёмщиком, составляет 174 434 руб. 14 коп. (120 927 руб. 83 коп. (основной долг) + 53 506 руб. 31 коп. (проценты)), свидетельствует о полном погашении задолженности.

Из представленных ответчиком Липиным Ю.А. (истцом по встречному иску), квитанций, информации ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» исх. Номер от 07.08.2019 следует, что задолженность по договору потребительского кредитования Номер от 03.10.2016 по договору отсутствует, договор закрыт.

Представленные документы свидетельствуют о том, что общая сумма внесенных ответчиком Липиным Ю.А. по кредитному договору платежей составила 251 779 руб., задолженность по кредитному договору погашена им досрочно в полном объеме.

В пунктах 3,4 Приложения № 2 к Договорам о потребительском кредитовании Номер от 30.05.2016 и Номер от 03.10.2016 указано, что исполнение обязательств заемщиками по договорам может производиться, в том числе, путем внесения наличных денежных средств в кассах банковского платежного агента ООО МФО «ХКА», которое, кроме того, в п. 26 Индивидуальных условий указанных договоров потребительского кредитования указано в качестве лица, имеющего право предъявлять инкассовые требования к банковским счетам заемщиков. Кроме того, кредит может быть погашен иными способами, не запрещенными законом.

Как указывают ответчики Семенов Н.В., Липин Ю.А., что подтверждено материалами дела, платежи по кредитным договорам производились ими через ООО МК «Хакасское кредитное агентство», то есть через уполномоченное в кредитном договоре лицо. И это обстоятельство данное лицо ООО МК «Хакасское кредитное агентство» подтверждает.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п.1 ст. 312 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 312 ГК РФ если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Как указывают ответчики Семенов Н.В., Липин Ю.А., их никто не уведомлял об отсутствии у ООО МК «Хакасское кредитное агентство» полномочий на прием платежей по кредитам с Банком «СИБЭС» (АО), равно как и ООО МК «Хакасское кредитное агентство» также не сообщало о необходимости производить платежи иному лицу. Доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Изменения в кредитные договоры в части условий оплаты кредита не вносились. Убедительных доказательств уведомления ответчиков Семенова Н.В., Липина Ю.А. об изменении порядка возврата заемных средств не представлено.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, поскольку ответчиками Семеновым Н.В. и Липиным Ю.А. (истцами по встречным искам) обязательства по внесению платежей в счет оплаты кредитов исполнены полностью, задолженность перед Банком отсутствует, оснований для удовлетворения исков Банка не имеется.

Правоотношения Банка «СИБЭС» (АО) с его платежными агентами, не влияют на правоотношения Банка и заемщика при отсутствии данных о том, что Банк уведомил заемщика о прекращении у платежного агента полномочий на прием платежей по кредитным договорам. В случае, если банк считает свои права нарушенными со стороны платежных агентов, он вправе защитить их в предусмотренном законом порядке.

Следовательно, встречные исковые требования Семенова Н.В. и Липина Ю.А. о признании кредитных договоров, заключенных между ними и Банком, прекращенными в связи с надлежащим исполнением обязательств, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по указанным выше договорам потребительского кредитования были исполнены заемщиками Семеновым Н.В. и Липиным Ю.А. в полном объеме, они погашали задолженность в предусмотренном в договорах порядке, действуя при этом разумно и добросовестно, договоры закрыты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семенову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от 30.05.2016 отказать.

В удовлетворении иска Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Липину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от 03.10.2016 отказать.

Встречный иск Семенова Николая Викторовича удовлетворить. Признать кредитный договор Номер от 30.05.2016, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и Семеновым Николаем Викторовичем, прекращенным в связи с надлежащим исполнением обязательств.

Встречный иск Липина Юрия Александровича удовлетворить. Признать кредитный договор Номер от 03.10.2016, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и Липиным Юрием Александровичем, прекращенным в связи с надлежащим исполнением обязательств.

    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий Филипченко Е.Е.

Справка:

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2019 г.