Решение по делу № 2-4696/2015 от 06.05.2015

К делу № 2-4696/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.,

При секретаре Евмененко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4696/2015 по иску Соколова И.А. к ЗАО «СК «Дар» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд с иском и в обоснование своих исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пл. Страны Советов
произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением и в собственности водителя Соколова И
А, и автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности водителя ФИО Д . Оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в данном ДТп признании водитель ФИО Д Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полиса ОСАГО ССС № застрахована в ЗАО «СК «ДАР». ДД.ММ.ГГГГ Соколов И.А. обратился в ЗАО «СК «ДАР» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (направил по почте комплект документов, которые были вручены ЗАО «СК «ДАР» ДД.ММ.ГГГГ г.). ЗАО «СК «ДАР» признало случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «СК «ДАР» осмотрел ТС <данные изъяты>, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «ДАР» не осуществил страховую выплату и не направил потерпевшему Соколову И.А. мотивированного отказа в страховой выплате. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 14480,25 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 14480,25 руб., неустойку в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 12700 руб., неустойку в размере 6336 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной оценки в размере 7000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 501 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Соколов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Геворкян А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ЗАО «СК «ДАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно свидетельства о регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на <адрес>
произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением и в собственности водителя Соколова И.
А , и автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности водителя ФИО Д .

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полиса ОСАГО ССС № застрахована в ЗАО «СК «ДАР».

ДД.ММ.ГГГГ Соколов И.А. обратился в ЗАО «СК «ДАР» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (направил по почте комплект документов, которые были вручены ЗАО «СК «ДАР» ДД.ММ.ГГГГ г.).

ЗАО «СК «ДАР» признало случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «СК «ДАР» осмотрел ТС <данные изъяты>, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «ДАР» не осуществил страховую выплату и не направил потерпевшему Соколову И.А. мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу требований ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ: По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 963 ГКРФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 19810,92 руб., стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) 14480,25 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…». При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, с ответчика ЗАО «СК «ДАР» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 14480,25 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец Соколов И.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, то с ответчика в пользу истца Соколова И.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6336 руб.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 7240,12 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 501 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7000 руб., расходы на изготовленное нотариальной доверенности в размере 600 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу муниципального образования г. Ростова-на-Дону с ответчика ЗАО «СК «ДАР» в размере 1124,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «СК «ДАР» в пользу Соколова И.А. сумму страхового возмещения в размере 14480,25 руб., неустойку в размере 6336 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7240,12 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 501 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «СК «ДАР» в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1124,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 июня 2015 года

СУДЬЯ: