Решение по делу № 11-538/2017 от 05.10.2017

Копия

Дело 11-538/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года                         г. Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего                     Чудаевой О.О.,

    При секретаре                        Ступиной Ю.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урбанович В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Урбанович Л.П. к Урбанович В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Урбанович Л.П. обратилась в суд с иском к Урбанович В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Урбанович О.И. В период совместного проживания ими было приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес>. С момента прекращения семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме оплачивала коммунальные платежи за нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Урбанович Л.П. подарила свою ? долю Урбанович Е.О. Урбанович О.П. подарил свою ? долю помещения Урбанович В.П. ДД.ММ.ГГГГ, однако новый собственник Урбанович В.Г. оплату коммунальных услуг не производила. Считает, что поскольку истец оплачивала коммунальные платежи, она имеет право на получение от ответчика суммы неосновательного обогащения.

Просит взыскать с Урбанович В.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 27669 рублей 00 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3467,65 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Урбанович Л.П. удовлетворены, с Урбанович В.Г. взысканы неосновательное обогащение в размере 27669 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3467,65 руб.

    Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение отменить, в иске ООО Урбанович Л.П. отказать. Жалоба мотивирован тем, что истец по доброй воле производила платежи за коммунальные услуги по спорному нежилому помещению в период с марта 2015 по август 2016 года. При этом Урбанович Л.П. достоверно знала об отсутствии обязательств перед Урбанович В.Г., так и ООО УК «Холмсервис». Кроме того, не могут быть взысканы с ответчика расходы за фактически потребленную холодную и горячую воду, электроэнергию, поскольку фактическим потребителем данных ресурсов являлось ООО «ДоМаЛе», что установлено решением суда.

    В судебном заседании представитель ответчика Бусарова О.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы поддержали, просила отменить решение суда первой инстанции.

    Истец Урбанович Л.П., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ее представитель Воложанинова Д.В. также не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с отказом в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. ч. 1 - 2, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 14 ст. ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Урбанович О.И. и Урбанович Л.П. принадлежало на праве долевой собственности по ? доле у каждого нежилое помещение по адресу <адрес>, пом. 468.

На момент рассмотрения дела собственником ? доли в нежилом помещении по адресу <адрес>, пом. 468, общей площадью 82,3 кв.м. является Урбанович В.Г. Право собственности приобретено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Урбанович О.И., зарегистрировано в ЕГРП.

Собственником другой ? доли в праве в указанном помещении является Урбанович Е.О., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

За период с февраля 2015 года по июнь 2016 года Урбанович Л.П. производила оплату за содержание и ремонт указанного нежилого помещения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности за текущий ремонт мировой судья, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что истцом в спорный период вносилась оплата за нежилое помещение, вместе с тем собственники обязаны нести бремя содержания принадлежащей каждому из них, в связи с чем, по его мнению, на стороне собственника помещения Урбанович В.Г. образовалось неосновательное обогащение.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что помещение № фактически выбыло из владения собственника Урбанович Л.П., принадлежит на праве собственности по ? доле Урбанович В.Г. и Урбанович Е.О. и находилось в пользовании общества, которое в соответствии с заключенными им договорами энерго- и водоснабжения, а также договором на долевое участие собственников/арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества многоквартирного дома и снабжение ресурсами через присоединенную сеть являлось потребителем оказанных ему услуг.

При таких обстоятельствах именно на Обществе, а не на Урбанович В.Г. и лежала обязанность по оплате этих услуг.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Урбанович Л.П. производя оплату за нежилое помещение и коммунальных услуг было известно о том, что правом пользования указанным жилым помещением она не обладает, поскольку произвела отчуждение своей доли, на момент оплаты коммунальных платежей истцу было известно о том, что в договорных отношениях ни с сособственниками, ни с ООО УК «Холмсервис» она не состоит.

Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае иск заявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. неосновательного обогащения на стороне Урбанович В.Г. не возникло, денежные средства получены третьим лицом.

Поскольку при разрешении спора не установлено неосновательного обогащения ответчика за счет истца, следовательно, не подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований Урбанович Л.П., решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в иске Урбанович Л.П. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Урбанович Л.П. к Урбанович В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.О. Чудаева