Решение по делу № 22К-824/2015 от 06.05.2015

Судья Магомедов Ю.А. дело № 22-824/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Увайсова Б.З.,

при секретаре Мухтарове М.З.,

с участием прокурора Ефремова Ю.А.,

адвоката Бабаханова Р.Р.,

подозреваемого Асхабова М. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сергокалинского района РД на постановление Сергокалинского районного суда РД от 17 апреля 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о временном отстранении от должности руководителя финансового управления администрации MP «<адрес>» подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.285.1 УК РФ ФИО1, <дата> года рождения, уроженца селения <адрес>, проживающего по адресу <адрес>.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., выступления прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, объяснения подозреваемого Асхабова М. А. и его защитника адвоката Бабаханова Р.Р., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель руководителя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД подполковник юстиции ФИО8 обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности руководителя финансового управления администрации <адрес> РД Асхабова М.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.285.1 УК РФ.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано и принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> РД ФИО9 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение. В обоснование представления указывается, что свидетель должен быть полностью ограничен от возможного влияния, ограничения, стеснения при даче им показаний. Указанное невозможно избежать, когда свидетель вынужден давать показания по уголовному делу, подозреваемым, по которому проходит его руководитель. Об этом пояснил ФИО10, отвечая на вопрос прокурора, неудобнее ли ему было давать показания в отношении того же Асхабова М.А., если бы последний не был его руководителем. ФИО10 согласился с тем, что было бы, гораздо удобней и воскликнул - «Очень». Кроме того, установлено, что между ними ранее была неприязнь. Судом не оспаривается наличие служебной зависимости свидетелей от Асхабова М.А.

При указанных обстоятельствах, также нарушены права и следователя (заместителя руководителя СО), как должностного лица, уполномоченного на проведение предварительного следствия, целью которого является установление всех обстоятельств преступления. Нарушение прав последнего состоит в том, что он ограничен в получении достоверных и полных показаний от свидетелей, которые не могут при даче показаний не учитывать обстоятельство, связанное с определенной зависимостью судьбы их руководителя от их показаний.

Судом также не принято во внимание то, что Асхабову М.А. инкриминировано совершение должностного преступления, именно при нахождении последнего на той должности, от которой просит следствие его временно отстранить. Что касается доказательств, то идет предварительное следствие. А на этой стадии доказательства не могут быть разглашены. Более того, процесс собирания доказательств во времени растянут, и, следователь, заранее не может знать какие именно документы могут быть признаны доказательствами.

В возражениях адвоката Мустафаева Р.А. считает постановление Сергокалинского районного суда РД от 17 апреля 2015 года законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционном представлении, считает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав сторон по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда подлежащим отмене.

Суд отказал следователю в удовлетворении ходатайства о временном отстранении подозреваемой от должности, на том основании, что отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Асхабов М.А. намерен воспрепятствовать производству следствию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, вытекающему из положений ст. 111, 114 УПК РФ временное отстранение от должности является мерой процессуального принуждения, предупреждающей нарушение порядка уголовного судопроизводства.

Необходимость применения этой меры определяется судом с учетом занимаемой подозреваемого или обвиняемым должности и конкретных обстоятельств подозрения в совершении преступлении либо предъявленного ему обвинения, с точки зрения наличия у подозреваемого или обвиняемого возможности воспрепятствовать производству следствия в той или иной форме.

Из ходатайства следует, что следователь полагает, что Асхабов М.А., являясь руководителем финансового управления администрации Сергокалинского района и обладая в связи с этим широкими должностными полномочиями в отношении подчиненных, имея доступ к документации, совершил преступления непосредственно при исполнении данных полномочий, возможными очевидцами которых могут быть его непосредственные подчиненные.

Следователь в суде, поддерживая свое ходатайство о временном отстранении обвиняемого от должности, указывал, что Асхабов М.А. с момента возбуждения уголовного дела.

Судом не дано оценки изложенным обстоятельствам преступления, в совершении которого подозревается Асхабов М.А..

При этом, судом не дано надлежащей оценки конкретным обстоятельствам преступления, в совершении которого подозревается Асхабов М.А., которому к настоящему времени предъявлено обвинение, из которых усматривается, что он, являясь руководителем финансового управления администрации и обладая в связи с этим должностными полномочиями в отношении подчиненных, обвиняется в совершении действий, которые следствие считает преступными, непосредственно при исполнении своих полномочий, возможными очевидцами которых могут быть, в том числе, ее непосредственные подчиненные. Поэтому Асхабов М.А. мог иметь реальную возможность воспрепятствовать производству предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения уголовно-процессуального закона, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения, и находит доводы апелляционного представления обоснованными. В связи с изложенным постановление суда подлежит отмене.

По сообщению Асхабова М.А. в настоящее время дело поступило в суд. Для выяснения на какой стадии расследования либо рассмотрения находится уголовное дело и проверки с учетом утверждения Асхабова М.А. возможности принятия судом решения по ходатайству следователя о временном отстранении его от должности, ходатайство следователя подлежит направлению на новее рассмотрение в суд, которому следует принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергокалинского районного суда РД от 17 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении от должности подозреваемого (обвиняемого) Асхабова ФИО14 - отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Материал с ходатайством заместителя руководителя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий